Рішення № 17663406, 04.08.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2011 р.

Справа № 5010/1240/2011-6/51

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грица Ю. І. , при секретарі судового засідання Строїч П. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: прокурор Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Управління державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області, вул. Липинського, 44, м.Львів,79019

до відповідача: ДП "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат", вул.Л.Ребета, 6, м. Івано-Франківськ, 76014

про стягнення заборгованості у розмірі 7 450 грн. 00 грн.

представники сторін не з"явилися.

ВСТАНОВИВ:

прокурором Галицького району м. Львова заявлено позов в інтересах держави в особі Управління державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області до ЛПК "Сколівський військовий лісгосп" про стягнення заборгованості у розмірі 7 450 грн. за надані послуги.

Позов мотивовано тим, що за результатами проведеної прокуратурою перевірки щодо стану дотримання умов договору від 30.01.11 №1956 по охороні ЛПК "Сколівський військовий лісгосп" виявлено порушення відповідачем по справі взятих на себе за договором зобов"язань , зокрема щодо своєчасності оплати наданих охоронних послуг. Так, за період 2011 року не було сплачено за надані послуги 7450грн., що підтверджено актом звірки розрахунків та актами прийому-передачі наданих послуг. За таких обставин, як зазначає в позові прокурор, дані обставини свідчать про безспірне визнання боргу відповідачем та, позов підлягає задоволенню.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 02.06.11 замінено відповідача - ЛПК "Сколівський військовий лісгосп" на ДП "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат", оскільки останній, як встановлено судом є юридичною особою, та, як наслідок , справу передано за територіальною підсудністю до господарського суду Івано-Франківської області.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 20.06.11 справу призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін у справі про дату, час та місце судового розгляду справи.

В судове засідання представники від прокуратури , позивача та відповідача не з"явилися, причини свого неприбуття суду не повідомили. В матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали суду від 20.06.11 представнику відповідача.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз"яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997року №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності представників сторін чи їх повноважних представників в судовому засіданні від останніх до суду не надходило.

Згідно з ч.3 ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Частиною 1 ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Згідно положень ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Як зазначено вище, відповідачем не направлено повноважного представника в судове засідання, не повідомлено суд про причини неявки представника; не подано витребуваних судом документів, відзиву на позовну заяву тощо. Клопотань про продовження строку розгляду справи від сторін суду не поступало.

Таким чином, у відповідності до ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, без участі повноважних представників сторін, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Дослідивши матеріали справи та зібрані у них докази, надавши їм правову оцінку, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами укладено договір від 30.01.11 №1956 на охорону ЛПК "Сколівський військовий лісгосп" відповідно до умов якого замовник передає, а охорона приймає під охорону "об"єкт", його територію та відокремлені приміщення, перераховані у дислокації(додаток1 до договору) .Сума договору та порядок розрахунку між сторонами обумовлено в розділі 2 договору. Підпунктом 5 розділу 4.2 договору визначено обов"язок замовника щодо своєчасної оплати за послуги охорони.

Як встановлено перевіркою проведеною прокуратурою Галицького району м. Львова та свідчать матеріали справи за період з 30.01.11(акт про виставлення охорони на об"єкт) по 09.02.11(акт про зняття охорони з об"єкта) позивач свої зобов"язання за договором виконав в повному обсязі, що підтверджено актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг (а.с. 25).

Однак, замовник, не провів своєчасної оплати за надані послуги в зв"язку з чим на день звернення з позовом до суду за останнім рахується заборгованість в сумі 7450грн., що свідчить про порушення зобов"язанння за договором.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов"язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов"язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору або вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу дії ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 530Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов"язанні встановлений строк ( термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В матеріалах справи міститься копія претензії №136 від18.03.11 з вимогою про сплату боргу ( а.с.21), а також скріплений підписами та печатками сторін акт звірки взаємних розрахунків між сторонами за вказаний вище період надання послуг. Однак, як свідчать обставини справи, заборгованість залишилася непогашеною.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування ( ч.2 ст.34 ГПК України).

Матеріалами справи підтверджується, а відповідачем, в свою чергу, не спростовано факту прострочення виконання зобов"язання щодо оплати надах послуг охорони, а відтак позовні вимоги про стягнення з ДП "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" 7450грн. заборгованості обгрунтовані та підлягають задоволенню.

За таких обставин, з огляду на неспростованість відповідачем заявлених вимог

Судові витрати по сплаті державного мита та вінформаційно-технічного щабезпечення судового процесу, згідно ст.49 ГПК України, слід відшкодувати в дохід державного бюджету з відповідача.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950р., ст.ст. 509,526, 530 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.22, 33, ч.2 ст.34, 49, 75, ст. 82, 83-84, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з ДП "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат", вул.Л.Ребета, 6, м. Івано-Франківськ, 76014 на користь управління державної служби охорони при ГУМВС України у Львівській області, вул. Липинського, 44, м.Львів, 79019 ( код ЗКПО 08596956, р/р 26009511200 в ЛФ ВАТ "Укргазбанк", МФО 325967) заборгованість в сумі 7450грн.

Стягнути з ДП "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат", вул.Л.Ребета, 6, м. Івано-Франківськ, 76014 в дохід державного бюджету (отримувач: УДК в м. Івано-Франківськ, банк отримувача: ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 31113095700002, код ЄДРПОУ 20568100, код платежу 22090200) 102грн. державного мита.

Стягнути з ДП "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат", вул.Л.Ребета, 6, м. Івано-Франківськ, 76014 в дохід державного бюджету (отримувач - УДК у м. Івано-Франківську, код ЄДРПОУ отримувача - 20568100, р/р 31212264700002, банк - ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, код платежу 22050003) 236грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Грица Ю. І.

Повне рішення складено 09.08.11 Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Сивак І. М. 09.08.11