Ухвала суду № 17663139, 11.08.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.08.11р.Справа № 5005/651/2011 За заявою: Комунального підприємства "Губиниха-1", смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області

Про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.11 р.

У справі:

за позовом Заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району, смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Губиниха-1", смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області

про стягнення 283 988 грн. 66 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від прокурора: Грицько А.С., посв.№113 від 20.09.10 р.;

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 19 від 06.01.11 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. №1 від 30.06.11 р.

Суть спору:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.11р. у справі №5005/651/2011 за позовом Заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району, смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської областідо Комунального підприємства "Губиниха-1", смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської областіпро стягнення 293906 грн. 56 коп. позов був задоволений. Стягнуто з останнього на користь позивача грошові кошті в сумі 256 632 грн. 45 коп. заборгованості, 13409 грн.36 коп. індексу інфляції, 3862 грн. 08 коп. 3 % річних, 20 002 грн. 67 коп. пені та стягнуто з відповідача в доход Державного бюджету України в особі Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у Дніпропетровській області суму 2 939 грн.06 грн. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

23.05.11 р. видано накази про примусове виконання названого вище рішення господарського суду.

22.07.11р. Комунальне підприємство "Губиниха-1" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення суду у даній справі на погашення заборгованості позивачу. Вмотивовує дану заяву посиланнями на те, що на теперішній час у підприємства відповідача скрутне фінансове становище у звязку з недостатністю обігових коштів та у випадку накладання арешту на його рахунки буде заблоковано його господарську діяльність, що може призвести до повного невиконання заявником своїх боргових зобовязань перед кредиторами і в подальшому до банкрутства підприємства.

Представник позивача та прокурор заперечують проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення посилаючись на те, що позивач відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України „Про господарську діяльність у Збройних Силах України” є субєктом господарської діяльності Збройних Сил України та утримується за рахунок коштів державного бюджету, веде окреме господарство, має самостійний баланс, а також окремі рахунки в банківських установах. Відповідно до ст. 8 названого Закону кошти, одержані від здійснення військовими частинами господарської діяльності, зараховуються до Державного бюджету України та використовуються виключно на національну оборону. За таких обставин збитки заподіяні Гвардійській квартирно-експлуатаційній частині району при здійсненні нею господарської діяльності та невиконанням своїх договірних зобовязань контрагентами є шкодою завданою Збройним Силам України.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може, зокрема, відстрочити виконання рішення.

Відповідно до п. 2 Роз'яснення Вищого господарського суду України від 12 вересня 1996 року N 02-5/333 “Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України”, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Скрутний фінансовий стан відповідача, наявність заборгованості перед відповідачем інших осіб, не є підставою для розстрочення або відстрочення рішення (постанова Вищого господарського суду України від 04.11.08р. у справі № 13/295-07);

- тяжкий фінансовий стан та наявність боргів відповідача перед третіми особами у контексті ст. 121 ГПК України не можуть бути винятковими обставинами (постанова Вищого господарського суду України від 12.08.09р. у справі № 3/318);

- для застосування передбачених цією нормою заходів, суду необхідно встановити чи є у наявності виняткові обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі (постанова Вищого господарського суду України від 26.02.09р. у справі № 8/305-08).

Отже, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки наведені відповідачем обставини не є беззаперечними та такими, що впливають на належне виконання зобовязань перед позивачем, а лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього в даний час та на можливість настання для нього негативних наслідків у звязку з цим, а не на обставини, що унеможливлюють або утруднюють виконання рішення суду у даній справі. Тоді як, доказів фактичного існування будь-яких інших обставин, що ускладнили б або зробили неможливим виконання рішення КП „Губиниха-1” не надано.

Таким чином, заявником не були доведені виняткові обставини, які можуть бути враховані судом, як підстави для відстрочення виконання судового рішення, що насамперед вказує на необхідність відмови у задоволенні даної заяви.

Керуючись ст.ст. 4, 32-33, 43, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви - відмовити.

Суддя А.В. Суховаров