Ухвала суду № 17662416, 09.08.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

У Х В А Л А

"09" серпня 2011 р. Справа № 9/112/2011/5003

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В.", код ЄДРПОУ 30530955 (пр-т Героїв Сталінграда, 20-а, м. Київ, 04210)

до: Закритого акціонерного товариства "Укренергохімізоляція", код ЄДРПОУ 32472801 (вул. Черняхівського,78, м. Вінниця, 21037)

про стягнення 2 918,16 грн. заборгованості по орендній платі за договором №6.184 від 18.12.2006 р.

Головуючий суддя Балтак О.О.,

Секретар судового засідання Шаравська Н.Л.

Представники сторін не з'явилися.

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." заявлено позов про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Укренергохімізоляція" 2 918,16 грн. боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач всупереч вимогам договору оренди майна (оперативної оренди) №6.184 від 18.12.06р. та Додатку до нього своїх договірних зобов"язань щодо повного та своєчасного здійснення орендних платежів за користування майном не виконав, в результаті чого, у Закритого акціонерного товариства "Укренергохімізоляція" виникла заборгованість в розмірі 2 918,16 грн.

Однак, зважаючи на те, що відповідач в добровільному порядку борг в розмірі 2918,16 грн. не погасив, позивач був змушений звернутися до суду із згаданим позовом.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 01.07.11р., за вказаним позовом, порушено провадження у справі №9/112/2011/5003 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 21.07.11р.

Проте, зважаючи на те, що належним чином повідомлений позивач явку уповноваженого представника до суду на визначену дату не забезпечив, вимог ухвали суду від 01.07.11р. в частині надання доказів, необхідних для правильного вирішення спору не виконав, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на 09.08.11р.

В судове засідання 09.08.11р. представник позивача вдруге без поважних причин не з"явився, витребувані докази в підтвердження заявлених позовних вимог не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 20911330 від 01.08.11р., яке повернулося до суду 03.08.11р.

В свою чергу, представник відповідача також до суду не з"явився, належних доказів в спростування вимог позивача не надав.

Зокрема, 22.07.11р. ухвалу суду про відкладення розгляду справи від 21.07.2011р. надіслано відповідачу рекомендованим листом, за тією ж адресою, що і ухвалу про порушення провадження у справі від 01.07.2011р. - вул. Черняхівського, 78, м. Вінниця, 21037, отримання якої відповідачем стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №20994171 від 08.07.2011р., яке повернулося до суду 12.07.11р.

Крім того суд зазначає, що відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Як наголошується в п.19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

На першому примірнику ухвали суду від 21.07.2011 року про відкладення розгляду справи, яка наявна в справі, є штамп суду з відміткою про відправку документа. Дана відмітка оформлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України наведених вище, а тому суд дійшов висновку, що вона є підтвердженням належного надсилання копії процесуального документа сторонам.

Беручи до уваги приписи ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та неявку в засідання суду сторін або їх представників, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Судом з"ясовано, що позивачем належним чином вимоги попередніх ухвал суду щодо надання доказів не виконано, зокрема, не надано: оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); розрахунок вартості орендної плати за кожен місяць окремо, відповідно до п. 3.1. договору № 6.184 від 18.12.2006р.; обґрунтований розрахунок ціни позову з посиланням на норми законодавства та зазначенням методики підрахунку із зазначенням моменту виникнення боргу, його перебігу та погашення з посиланням на первинні документи; докази проведення часткових розрахунків відповідачем по сплаті орендної плати за договором оренди майна № 6.184 від 18.12.2006р. в розмірі 59 967,88 грн. (первинні бухгалтерські документи); обопільно підписаний акт звірки розрахунків, станом на день розгляду справи в суді, для чого зобов’язати позивача (повноваженого представника) з’явитись до відповідача; інші докази в обгрунтування позовних вимог.

Таким чином, суд вважає, що вжив усіх належних заходів для реалізації позивачем права судового захисту своїх прав та інтересів, а невиконання вимог ухвал суду розцінює як свідоме ігнорування та ухилення від виконання вимог суду.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з"явився на виклик у засідання господарського суду і його нез"явлення перешкоджає вирішенню спору.

За вказаних обставин, суд вбачає, що позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом докази, необхідні для вирішення спору, до того ж представник позивача не з"являвся на виклики у засідання господарського суду, у зв’язку з чим суд позбавлений можливості вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Принагідно суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.81 ГПК України позивач має право знову звернутися з вказаним позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили його залишення без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2.Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Балтак О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (пр-т Героїв Сталінграда, 20-а, м. Київ, 04210)

3 - відповідачу (вул. Черняхівського,78, м. Вінниця, 21037)