Ухвала суду № 17656959, 21.07.2011, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 2021/2-560/11

У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21.07.2011

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко , розглянувши справу № 2021/2-560/11 за позовом Публічного акціонерного товариства ' СЕБ Банк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Публічного акціонерного товариства ' СЕБ Банк' звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 8488,96 грн., за кредитним договором № 995-п/05 від 11.11.2005 року а також судових витрат, а саме, судового збору в сумі 1679 грн., та витрат на ІТЗ розгляду судового процесу в сумі 120,00 грн.

З метою забезпечення свого позову позивач подав заяву, в якій просить суд :

-накласти арешт на будинок, який належить ОСОБА_1, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, з надвірними будівлями та спорудами в межах суми заявлених позовних вимог;

- накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1( АДРЕСА_1) та ОСОБА_2(АДРЕСА_2) шляхом заборони його відчуження;

-звернутись до БТІ, державного земельного кадастру, ДАІ з метою надання інформації про наявність майна, що належить відповідачам по справі.

- вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

Підставою для забезпечення позову позивач зазначив те, що відповідачі добровільно не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором, що може зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи вважаю за необхідне забезпечити позов частково, а саме: накласти решт на майно та грошові кошти ОСОБА_1, ОСОБА_2, витребувати докази, з метою встановлення майного стану відповідачів, виходячи з наступного.

Для повного і обєктивного вирішення справи необхідним є встановлення майнового стану боржника.

Вказану інформацію, без відповідних запитів суду, позивач самостійно отримати не має можливості.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способом забезпечення судом доказів є, в тому числі, витребування доказів.

Згідно з положеннями ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України” громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон, а також громадянинові України, який має паспорт, може тимчасово відмовлено у вїзді за кордон, тобто до заяви не додано даних про наявність у ОСОБА_1, ОСОБА_2, документів громадянина України на право виїзду з України і вїзду в неї, перелік яких зазначений в ст. 2 ЗУ “Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України”.

Згідно ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області №22-ц-10202/2010 р. від 30.06.2010 року, з зазначеної норми Закону не вбачається, що саме за ухвалою суду громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон і ст. 8 Закону чітко визначено, що у випадку відмови компетентними органами громадянину України у виїзді за кордон з підстав, передбачених п. 1, 2, 6-8 ст. 6 Закону така відмова може бути оскаржена у судовому порядку. Тобто, даним Законом регулюються правовідносини щодо випадків та порядку тимчасового обмеження прав громадян на виїзд з України і визначені ст. 6 Закону такі випадки не можуть бути застосовані судом як вид забезпечення позову при розгляді цивільної справи.

Позивач не навів достатніх причин і доказів необхідності саме цього виду забезпечення позову, не надав доказів наміру відповідачів у виїзді з України чи отримати такого паспортного документа, що неуможливлює відмови у виїзді за кордон, тимчасово затримати або вилучити паспорт.

Керуючись ст. ст. 137, 151-153, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову:

1). накласти арешт на будинок, який належить ОСОБА_1, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, з надвірними будівлями та спорудами в межах суми заявлених позовних вимог;

2). накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1( АДРЕСА_1) та ОСОБА_2(АДРЕСА_2) ; де б не знаходились грошові кошти чи майно, заборонивши будь-яке їх відчуження, проводити реєстрацію та перереєстрацію майна, в межах суми позовних вимог.

Виконання ухвали доручити Відділу державної виконавчої служби Красноградського РУЮ Харківської області.

Витребувати наступну інформацію :

1). Від КПТІ "Інвентаризатор" відомості про реєстрацію за відповідачами ОСОБА_1( АДРЕСА_1) та ОСОБА_2(АДРЕСА_2) нерухомого майна на праві власності;

2). Від УДАІ УМВС України Красноградського району Харківскої області відомості щодо реєстрації за відповідачами ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) транспортних засобів на праві власності;

3). Від Харківської регіональної філії ДП Центр Державного земельного кадастру відомості щодо реєстрації за відповідачем відповідачами ОСОБА_1( АДРЕСА_1) та ОСОБА_2(АДРЕСА_2) земельних ділянок на праві власності;

Копію цієї ухвали направити заявнику та сторонам по справі негайно після її постановлення, а особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя