Вирок № 17656796, 11.08.2011, Балаклійський районний суд Харківської області

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

дело № 2001/1-313/11

г. Балаклея 11.08.2011 года

Балаклейский районный суд Харьковской области -

председательствующий: Стригуненко В.Н.,

с участием:

подсудимых: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

защитников: адвокатов ОСОБА_5, ОСОБА_6,

законного представителя н/л обвиняемого: ОСОБА_7,

прокурора: Левченко Г.Н.,

секретаря: Паточка А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уроженца, зарегистрированного и жителя АДРЕСА_1; гражданство Украины; украинца; официально не трудоустроенного; холостого; с профессионально-техническим образованием, по специальности: повар-кондитер 3 разряда; ранее не судимого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4; уроженца, зарегистрированного и жителя АДРЕСА_2; гражданство Украины; украинца; холостого; с профессионально-техническим образованием, по специальности: повар-кондитер 3 разряда; в силу ст. 80 УК Украины не судимого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6; уроженца и жителя АДРЕСА_2, без регистрации; гражданство Украины; украинца; с 2008 года официально не трудоустроенного; холостого; с полным общим средним образованием; ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины,

у с т а н о в и л:

15 мая 2011 года, примерно в 22.00 часа в с. Пришиб Балаклейского района Харьковской области по ул. 40 лет Победы-5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено по амнистии, по предварительному сговору, реализуя корыстный умысел, из подвального помещения дома вырезали и тайно похитили принадлежащие объединению совладельцев многоквартирного дома «Лина»металлические трубы отопления весом 145кг на 232 гривны, обратив их в свою пользу.

Подсудимые в совершении инкриминируемого им преступления виновными себя признали полностью и подтвердили факт совершения преступления при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре.

Полностью признавая свою вину и правильно понимая содержание обвинения, фактические обстоятельства дела, которые они не оспаривают, подсудимые заявили ходатайство, в котором просили суд не исследовать доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения вышеуказанного преступления. Поскольку участники судебного разбирательства не возражали против этого, то в соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд признал нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.

Суд квалифицирует действия подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по изложенному факту:

по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, кража,

по предварительному сговору группой лиц.

В соответствии со ст. 275 УПК Украины суд действует в пределах предъявленного обвинения.

Судом исследовались данные о личности подсудимого ОСОБА_1, при этом установлено, что он: ранее не судим; официально не трудоустроен; по месту жительства на диспансерных учётах у нарколога и психиатра не состоит; характеризуется положительно; холост; иных сведений не добыто, подсудимым и иными участниками разбирательства не предоставлено (л.д.107-114).

Судом исследовались данные о личности подсудимого ОСОБА_2, при этом установлено, что он: в силу ст. 80 УК Украины не судим, т.к обвинительный приговор от 24.04.2009 года Балаклейского районного суда Харьковской области по ч.2 ст.301 УК Украины к штрафу в доход государства в 1700 гривен, в течении более чем 2-х лет со дня вступления его в законную силу не был приведен в исполнение; по месту жительства на диспансерных учётах у нарколога и психиатра не состоит; по месту работы и жительства характеризуется положительно; холост; иных сведений не добыто, подсудимым и иными участниками разбирательства не предоставлено (л.д.121-137).

Судом исследовались данные о личности подсудимого ОСОБА_3, при этом установлено, что он: ранее не судим; с 2008 года официально не трудоустроен; по месту жительства с 2007 года состоит на диспансерном учёте по поводу психофизического инфантилизма. Однако согласно заключения амбулаторной психиатрической экспертизы, в настоящее время признаков психоза, слабоумия и иных психических расстройств не обнаруживает, может отдавать себе отчёт в своих действиях и руководить ими. При совершении преступления не находился в состоянии временного расстройства психической деятельности, мог осознавать свои действия и руководить ими, вменяем; на учёте у нарколога и психиатра не состоит; характеризуется положительно; холост; иных сведений не добыто, подсудимым и иными участниками разбирательства не предоставлено (л.д.91-93, 146-154).

В период досудебного следствия и в суде ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 виновными себя в совершении инкриминируемого преступления признавали стабильно, что свидетельствует об оказании помощи правоохранительным органам и суду в установлении обстоятельств дела и их активном содействии в раскрытии преступления, что на основании п.1 ч.1 ст.66 УК Украины признаётся смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на основании ст. 67 УК Украины, суд не усматривает.

При назначении подсудимым наказания в пределах санкции уголовного закона, предусматривающего ответственность за содеянное, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, наступившие реальные общественно-опасные последствия, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела (форма вины, мотив, способ, характер содеянного деяния, степень осуществления преступного намерения, тяжесть последствий и т.п.), смягчающее наказание обстоятельство, цели наказания.

При определении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 конкретных вида и размера наказания суд также учитывает: среднюю тяжесть преступления; частичное добровольное возмещение причинённого вреда; молодой возраст подсудимых; поэтому наказание им можно назначить в минимальном размере санкции и не предполагающее изоляцию от общества.

По изложенным мотивам, суд приходит к заключению о возможности исправления подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 без отбывания наказания, при применении ст.75, 76 УК Украины освобождение от отбывания наказания с испытанием, для ОСОБА_1 и ОСОБА_3 на минимальный срок, а для ОСОБА_2 на его превышающий срок, и возложением обязанностей, полагая такое наказание необходимым и достаточным в качестве кары за содеянное, для исправления и предупреждения новых преступлений. Применение более строгих размеров наказания или изоляции от общества, суд признаёт явно несправедливым и оснований для этого не усматривается, равно как и для применения правил ст.69 УК Украины.

Меру пресечения подсудимым, до вступления приговора в законную силу, надлежит оставить прежнюю.

Судебные издержки в сумме 911,74 гривен, понесенные при производстве по данному делу за производство товароведческой экспертизы, подлежат взысканию в порядке ст. 93 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 93, 321-343 УПК Украины, -

п р и г о в о р и л:

1.ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, назначив ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

2.На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания назначенного освободить, если он в течении испытательного срока 1 (один) год не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности.

3.В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1: не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства.

4.ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, назначив ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

5.На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания назначенного освободить, если он в течении испытательного срока 1 (один) год 6 (шесть) месяцев не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности.

6.В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2: не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства.

7.ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, назначив ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

8.На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 от отбывания назначенного освободить, если он в течении испытательного срока 1 (один) год не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности.

9.В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_3: не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства.

10.Меру пресечения ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписка о невыезде.

11.Начало срока отбытия наказания ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 исчислять с момента провозглашения настоящего приговора, т.е. с 11 августа 2011 года.

12.Судебные издержки, связанные с проведением товароведческой экспертизы в сумме 911,74 гривен взыскать с осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области ЕДРПО 25574728, р/с 31253272210487 в ГУГК в Х/о МФО 851011, назначение платежа (за экспертные услуги).

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области, через Балаклейский районный суд, в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный имеет право подать ходатайство о помиловании.

Председательствующий В.Н. Стригуненко