Вирок № 17654203, 11.08.2011, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы № 1-199/11

"11" серпня 2011 р.

11 августа 2011 г. Первомайский городской суд Луганской области

в составе: судьи Мазки Н.Б.

при секретаре Жиляковой Л.М.

с участием прокурора Гребенюк В.И.

адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Первомайска уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Первомайска Луганской области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, неженатого, неработающего, беспартийного, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.190 УК Украины,

У с т а н о в и л:

04 октября 2010 г. подсудимый ОСОБА_2 совместно с потерпевшим несовершеннолетним ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 находились возле Первомайской городской больницы № 2, расположенной по ул. Космонавтов г.Первомайска, где примерно в 16 часов 30 минут подсудимый, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, попросил у несовершеннолетнего потерпевшего позвонить по его мобильному телефону марки «нокиа N 73», пообещав после осуществления звонка вернуть ему телефон. Потерпевший, будучи уверенным, в добросовестности действий подсудимого, дал ему мобильный телефон марки «нокиа N 73», после чего подсудимый, осуществляя свой преступный умысел, завладел мошенническим путем мобильным телефоном марки «нокиа N 73»стоимостью 790 гривен. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего - ОСОБА_4 ущерб на сумму 790 гривен.

Подсудимый вину признал, подтвердил фактические обстоятельства совершенного деяния.

Из показаний потерпевшего несовершеннолетнего ОСОБА_3 следует, что 04 октября 2010 г. примерно в 16 часов 30 минут совместно с Осадчим находился в районе городской больницы № 2 г.Первомайска, где ОСОБА_2 попросил у него мобильный телефон марки «нокиа N 73», чтобы позвонить, при этом пояснил, что ему нужно отойти на одну из соседних улиц в данном районе, чтобы там узнать нужный ему номер мобильного телефона, а после этого вернет ему мобильный телефон. Он прождал ОСОБА_2 некоторое время, но ОСОБА_2 не возвращался, и заподозрил, что телефон ему не вернут, поэтому пошел искать ОСОБА_2, но не нашел его дома, пытался звонить на его номер мобильного телефона, но связи не было (л.д.41).

Из показаний законного представителя потерпевшего ОСОБА_4 следует, что 04 октября 2010 г. ее сын совместно с Осадчим ушли из дома, а когда примерно через час вернулся сын, то рассказал о том, что ОСОБА_2 попросил у него мобильный телефон марки «нокиа N 73», чтобы позвонить, однако ушел в неизвестном направлении унеся с собой мобильный телефон (л.д.44, 45).

В судебном заседании установлено, что согласно выводу судебно-товароведческой экспертизы стоимость мобильного телефона марки «нокиа N 73» составляет 790 гривен (л.д.79, 80).

В период досудебного следствия при воспроизведении обстановки и обстоятельств события подсудимый добровольно указал на обстоятельства совершенного им деяния (л.д.65-69).

Оценивая в совокупности добытые доказательства, суд признает их достоверными, а вину подсудимого доказанной показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, материалами дела.

Суд признает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст.190 УК Украины, поскольку достоверно установлено, что подсудимый действительно завладел чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество).

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.65-67 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

До совершения преступления подсудимый не работал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающим наказание обстоятельством суд считает признание вины подсудимым, явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, который не работает, постоянного дохода не имеет, суд признает, что его исправление возможно в условиях ограничения свободы, поскольку им совершено преступление ответственность, за которое предусмотрено, в том, числе и в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст.93 УПК Украины, судебные издержки за проведенную судебно-товароведческую экспертизы в сумме 393 гривны 96 копеек подлежат взысканию с виновного.

В связи с тем, что подсудимый находился в розыске, поэтому мера пресечения избиралась в виде заключения под стражу, которую следует оставить до вступления приговора в законную силу с последующим зачетом в срок отбытия наказания..

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П р и г о в о р и л :

Подсудимого ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.190 УК Украины и назначить наказание один год шесть месяцев ограничения свободы в уголовно-исполнительном учреждении открытого типа без изоляции от общества в условиях осуществления за ним надзора с обязательным привлечением к труду.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области банк УДК г.Луганск, ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, счет 31252272210167, код платежа 25010100, за экспертные услуги по коду 00-10869, за проведенную судебно-товароведческую экспертизу 393 гривны 96 копеек.

Осужденному ОСОБА_2 меру пресечения содержание под стражей оставить до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания срок нахождения под стражей.

На приговор в срок 15 суток может быть подана апелляция в Луганский апелляционный суд через Первомайский городской суд.

Судья