Рішення № 17646882, 05.08.2011, Вільнянський районний суд Запорізької області

Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 2-0805-679/2011

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.06.2011 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Мануйлової Н.Ю.

при секретарі Жарковській Т.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Вільнянського РЕМ про визнання акта та протоколу неправомірними, визнання недійсним розрахунку по акту, за зустрічним позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ про визнання акту та протоколу засідання Комісії з розгляду актів про виявлення порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН) неправомірними, визнання недійсним розрахунку по акту.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04.10.2010 працівниками Вільнянського РЕМ було складено акт № 00111825 про порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення до електричних мереж поза приладом обліку прихованою проводкою. На засіданні комісії з розгляду актів про виявлення порушення ПКЕЕН було складено протокол 3 1104 від 26.10.2010, відповідно до якого здійснено розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, та нараховано суму 5518,85 грн. за 815 днів.

Позивач вважає, що акт складено незаконно, оскільки починаючи з 2004 по 2008 роки постійно постійно проводилась перевірка ПКЕЕН та ніяких порушень не було виявлено. У 2008 році була проведена заміна електролічильника, в ході якої також не було виявлено порушень.

В ході проведення перевірки 04.10.2010 та складання акту не було зафіксовано факт пошкодження пломб, а змінити схему включення приладу без пошкодження пломби неможливо, тому виявлення самовільного підключення електропроводки позивач вважає безпідставним.

Також, при складанні акта не вказано, який саме пункт ПКЕЕН порушено.

Тому просить суд визнати недійсними акт № 00111825 від 04.10.2010, протокол № 1104 засіданні комісії з розгляду актів про виявлення порушення ПКЕЕН від 26.10.2010 та розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, від 26.10.2010.

У свою чергу ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Вільнянського РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за електроенергію, в позові посилається на те, що 04.10.2010 представники позивача провели перевірку приладу обліку електроенергії, який знаходиться у відповідача. В результаті перевірки було встановлено, що відповідач порушив п. 48 ПКЕЕН, а саме: «самовільне підключення електропроводки до електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго»поза приладом обліку прихованою проводкою».

За підсумками перевірки на підставі п. 53 ПКЕЕН був складений акт про порушення правил відповідачем № 00111825 від 04.10.2010, який було підписано відповідачем.

Рішення комісії з розгляду актів, яке було оформлено протоколом № 1104 від 26.10.2010, відповідача визнано причетним до порушення ПКЕЕН та визначено обсяг та вартість не облікованої електричної енергії у відповідності до п. 3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 (далі Методика), та зроблено розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем за період з 11.07.2008 по 04.10.2010 в кількості 24528 кВт/год на суму 5518,85 грн., яка до теперішнього часу не сплачено.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить позов задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Проти зустрічного позову заперечують, посилаючись на те, що при складанні акта від 04.10.2010 відповідачем не дотриманні вимоги п. 4.7 Порядку, відповідно до якого рекомендується проводити фіксування цифровою фотокамерою, відсутні докази на підтвердження факту без облікового споживання електричної енергії, відсутні докази на підтвердження місця, способу вчинення ОСОБА_3 дій, які можна розцінити як розкрадання електроенергії. Також, представниками ВАТ «Запоріжжяобленерго»не надано підтвердження дотримання вимог законодавства у сфері метрології під час здійснення виміру поперечної площі перерізу проводів, що використані в схемі самовільного підключення. Переріз проводу при складанні акту визначено візуально. Отже, вимірювання перерізу без застосування спеціальних технічних засобів, без відповідних характеристик, похибок або невизначеності вимірювань не відповідає вимогам Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»та Методики. Також не було встановлено точку обліку, на якій було виявлено порушення, не встановлено, тому і не встановлено причинного звязку.

Представник відповідача за первісним позовом первісний позов не визнав, просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3, посилаючись на те, що самовільне підключення електропроводки поза приладом обліку полягало у споживанні електричної енергії через окрему електропроводку, яка не задіяна в схемі обліку лічильника, а тому пошкодження пломби не є обовязковим. Крім того, вважає, що посилання позивача на відсутність доказів порушення ПКЕЕН у звязку з непроведенням фотозйомки є необгрунтованими, поперше, ця норма носить характер рекомендації, а по-друге, вона зявилася у Методиці у звязку із внесеними до неї змінами від 14.10.2010, а факт порушення було зафіксовано 04.10.2010.

Також, представник відповідача за первісним позовом вважає необґрунтованими твердження позивача про порушення законодавства у сфері метрології, оскільки в акті вказано, що площу поперечного перерізу виконано штангенциркулем, заводський № 80913195. Цей спеціальний технічний засіб має свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 12-0039-10, чинне до 02.04.2011, де зазначено його клас та діапазон вимірювання.

Отже, є наявним факт порушення ПКЕЕН з боку відповідача за зустрічним позовом, розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення проведених у відповідності до Методики. За таких обставин просить суд задовольнити зустрічний позов.

У судовому засіданні в якості свідка було заслухано ОСОБА_4, який входив до бригади, що здійснювала перевірку дотримання ОСОБА_3 ПКЕЕН 04.10.2010. Він пояснив, що перевірка проводилася у звязку з аналізом оплати ОСОБА_3 рахунків за спожиту електроенергію, оскільки там було зазначено дуже маленький обсяг спожитої електроенергії за місяць, що не може відповідати дійсності. При огляді, який було проведено за адресою: АДРЕСА_1 Вільнянського району Запорізької області, було виявлено, що при виключеному лічильнику продовжував працювати холодильник. При більш ретельному огляді також було виявлено ще одну розетку, розташовану між кухнею та коридором, яка знаходилася під напругою при виключеному лічильнику. У звязку з цим трьома представниками ВАТ «Запоріжжяобленерго»і було складено акт про порушення ОСОБА_3 ПКЕЕН.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, показання свідка, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 25.05.2006 між позивачем та відповідачем було укладено договір № 0709179 про користування електричною енергією. Керуючись п. 37 ПКЕЕН відповідач за первісним позовом має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

Керуючись даним положенням, 04.10.2010 представники відповідача провели перевірку приладу обліку електроенергії, який знаходиться у позивача ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 Вільнянського району Запорізької області. В результаті перевірки було встановлено, що відповідач порушив ПКЕЕН, а саме: «самовільне підключення електропроводки до електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго»поза приладом обліку прихованою проводкою».

За підсумками перевірки на підставі п. 53 ПКЕЕН був складений акт про порушення правил відповідачем № 00111825 від 04.10.2010, який було підписано відповідачем.

Рішення комісії з розгляду актів, яке було оформлено протоколом № 1104 від 26.10.2010, відповідача визнано причетним до порушення ПКЕЕН та визначено обсяг та вартість не облікованої електричної енергії у відповідності до п. 3.1. Методики та зроблено розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем за період з 11.07.2008, як дати встановлення електролічильника, по 04.10.2010 в кількості 24528 кВт/год на суму 5518,85 грн., яка до теперішнього часу не сплачено.

Згідно з п.48, п.53 Правил передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Відповідно до пункту 53 (абзаци 4, 5) Правил розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

Згідно абз. 2 підпункту "а" пункту 3.3. Методики розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється у разі, якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки.

З огляду на наведене, якщо споживач допустив підключення прихованим методом з метою позаоблікового споживання електричної енергії, то розрахунок збитків здійснюється з урахуванням дати останньої технічної перевірки електроустановки споживача, але не більше ніж за три роки.

Посилання позивача про відсутність причинного звязку не має будь-якого значення, зважаючи на встановлення самого факту споживання необлікованої електричної енергії.

Також, судом не приймаються до уваги твердження позивача на недотримання відповідачем вимог законодавства у сфері метрології під час здійснення виміру поперечної площі перерізу проводів, що використані в схемі самовільного підключення, оскільки при розгляді справи представником відповідача було надано свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 12-0039-10 (штангенциркуль, заводський № 80913195, вказаний в акті), чинне до 02.04.2011, де зазначено його клас та діапазон вимірювання.

Таким чином, відповідачем за первісним позовом правильно на підставі підпункту "а" пункту 3.3. Методики здійснений розрахунок завданої матеріальної шкоди за період з 11.07.2008, як дати встановлення електролічильника, по 04.10.2010, тобто по день виявлення порушення, в розмірі 5518,85 грн., тому позивач повинен відшкодувати ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Вільнянського РЕМ матеріальну шкоду в такому розмірі.

Із поданого первісного позову вбачається, що підставою позову та предметом спору стала правомірність складання акта про порушення позивачем ПКЕЕН працівниками ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Вільнянського РЕМ та прийняття на підставі цього акту рішення комісії щодо розгляду акту.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту положень ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Кожна особа має право на судовий захист.

Захист же цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів встановлений ст. 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Оспорюваний акт про порушення ПКЕЕН № 00111825 від 04.10.2010, в тому числі рішення комісії ВАТ «Запоріжжяоблнерго»в особі Вільнянського РЕМ про розгляд такого акту № 1104 від 26.10.2010, складені працівниками відповідача, які діяли як посадові особи і на підставі відповідних положень вказаних вище Правил.

Таким чином, оскарження дій лише щодо факту складення акту, як і самого акту та рішення щодо розгляду цього акту, які не встановлюють для позивача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення первісного позову, разом з тим зустрічний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.Відповідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з позивача за первісним позовом варто стягнути на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Вільнянського РЕМ вартість сплачених судових витрат в розмірі: 55,18 грн. судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 509, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60,88, 208, 209, 212 215 ЦПК України, п.п.48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, пп.3.1, 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006,

ВИРІШИВ:

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_3 до ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Вільнянського РЕМ про визнання акта та протоколу неправомірними, визнання недійсним розрахунку по акту - відмовити.

Цивільний позов ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за електричну енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Вільнянського РЕМ суму вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 5518, 85 грн. на р/р 260313141422 в Ф.Запоріз. ОУ ВАТ «Ощадбанк»м. Запоріжжя, МФО 313957, код ЄДРПОУ 00130926.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Вільнянського РЕМ судові витрати у розмірі: 55,18 грн. судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в в сумі 30,00 грн. на р/р 260064190 в ЗОД «Райффайзен Банк Аваль»МФО 313827, код ЄДРПОУ 00130926.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:Н. Ю. Мануйлова 05.08.2011