Вирок № 17645030, 12.08.2011, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

12.08.2011 стр. 1 із 2

Справа № 1-559/11

Номер рядка статистичного звіту- 20

Код суду - 0707

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 рокум.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-суддіГейруша В.Б.

при секретаріСтанинець Я.М.

з участю прокурораБратюка О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мукачево, мешканця АДРЕСА_2, б/н, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_1 18 квітня 2011 близько 10.00 год., перебуваючи в АДРЕСА_1 Мукачівського району, таємно викрав мобільний телефон марки Е1081», чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду суму на 160 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав повністю і показав, що дійсно 18 квітня 2011 року, викрав мобільний телефон марки msung Е1081», перебуваючи в АДРЕСА_1 Мукачівського району.

Крім визнання ОСОБА_1 вини в інкримінованому йому прокурором злочині, його вина стверджується показами потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 27-28), свідків ОСОБА_3 (а.с. 29-30), ОСОБА_4 (а.с. 31-32) та матеріалами кримінальної справи.

Вина підсудного стверджується також: явкою з повинною ОСОБА_1 (а.с.33); протоколом огляду місця події - АДРЕСА_1 Мукачівського району (а.с.4-8); оглядом викраденого мобільного телефону марки Е1081» та його приєднанням до справи в якості речового доказу (а.с.59-60); відтворенням обстановки та обставин події 23 травня 2011 року року, в ході проведення якої ОСОБА_1 на місці показав та розповів про обставини скоєння ним крадіжки (а.с.71-74); висновком експерта №1143 від 24.05.2011 року, згідно якого ринкова вартість викраденого мобільного телефону марки Е1081» становить 160 грн. (а.с. 51-57).

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці) і кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, що позитивно характеризується за місцем проживання.

стр. 2 із 2

З'явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину суд визнає за обставини, що пом'якшують покарання винного.

Обставин, що обтяжують покарання винного, суд не знаходить.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи слід покласти на ОСОБА_1

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Samsung Е1081», що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2, слід передати останньому за належністю.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України до 100 (сто) годин громадських робіт.

Запобіжний захід підписку про невиїзд ОСОБА_1, скасувати.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи покласти на засудженого ОСОБА_1, стягнувши з нього в користь НДЕКЦ при УМВС в Закарпатській області Код ЄДРПОУ 25575144 Банк УДК в Закарпатській області МФО-812016, р/р 31256272210434 225 (двісті двадцять п»ять) грн. 12 коп.

Речовий доказ- мобільний телефон марки amsung Е1081», що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2, передати останньому за належністю.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

ГоловуючийВ.Б.Гейруш