Рішення № 1764366, 21.04.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2008 р. Справа № 05/43-08

вх. № 1135/5-05

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність від 11.03.08 р.), відповідача - Борисенко І.А. (довіреність від 03.01.08 р.),

розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (Харківська обл.,м. Люботин)

до Підприємства Холодногірської виправної колонії №18 (м. Харків)

про стягнення 51707,79 грн.,

ВСТАНОВИВ:

За уточненою позовною заявою позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача основний борг, що виник за договором купівлі-продажу №110 від 17.10.06 р., укладеним між позивачем та відповідачем, в сумі 42896,88 грн., інфляційні за період прострочення грошового зобов'язання з 01.11.06 р. по 30.11.07 р. в сумі 7418,23 грн., 3% річних за період прострочення грошового зобов'язання з 01.11.06 р. по 30.11.07 р. в сумі 1392,68 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу №110 від 17.10.06 р.

Позивач надав заяву про часткову відмову від позовних вимог, в якій просить прийняти відмову від позовних вимог в частині стягнення трьох процентів річних у розмірі 1392,68 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 01.11.06 р. по 30.11.07 р. за договором купівлі-продажу №110 від 17.10.06 р., укладеним між позивачем та відповідачем.

Розглянувши цю заяву та докази відправки її відповідачу, перевіривши повноваження особи, що підписала заяву, а також те, що відмова позивача від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення з відповідача 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 01.11.06 р. по 30.11.07 р. в сумі 1392,68 грн. за договором купівлі-продажу №110 від 17.10.06 р. та припинити провадження у справі в цій частині, відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Позивач надав заяву про зменшення позовних вимог та уточнення позову, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 42255,00 грн. основного боргу, інфляційні за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 01.12.06 р. по 30.11.07 р. в сумі 6430,85 грн. за договором купівлі-продажу №110 від 17.10.06 р., укладеним між позивачем і відповідачем.

Враховуючи те, що зменшення позовних вимог мають такі ж наслідки, що і відмова від позовних вимог, перевіривши повноваження особи, що підписала заяву та докази відправки її відповідачу, а також те, що відмова позивача від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення з відповідача основного боргу, що виник за договором купівлі-продажу №110 від 17.10.06 р., в сумі 641,88 грн. та інфляційних за період прострочення грошового зобов'язання з 01.11.06 р. по 01.12.06 р. в сумі 987,38 грн. та припинити провадження у справі в цій частині, відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Представник позивача надав заяву про долучення до матеріалів справи акту звірки взаємних розрахунків від 18.04.08 р.

Розглянувши цю заяву та вислухавши міркування представника відповідача, суд вважає за можливе задовольнити її.

Відповідач, в відзиві на позов, визнає позовні вимоги в сумі 42896,88 грн. у повному обсязі та просить зменшити розмір неустойки (3% річних від простроченої суми) до 10 грн., посилаючись на часткове погашення позовних вимог та на те, що існуюча заборгованість за отриману продукцію виникла у підприємства виключно із-за фінансових труднощів і стягнення штрафних санкцій за несвоєчасний розрахунок за отриману продукцію (продукти харчування для засуджених) ще більше ускладнить його фінансове становище.

Представник відповідача в судовому засіданні визнає уточнені позовні вимоги позивача.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

17.10.2006 р. сторони уклали договір купівлі-продажу №110 (надалі - договір), за яким продавець (позивач) зобов'язався передати товар (продукцію) у власність покупця (відповідача), а покупець зобов'язався прийняти товар (продукцію) і оплатити його.

Згідно п.7 вищевказаного договору товаром є капуста в кількості - 49000 кг по ціні за одиницю 1,00 грн.

Відповідно до підпункту 2.2 п.2 спірного договору покупець зобов'язаний перерахувати суму договору на розрахунковий рахунок продавця протягом 5-х банківських днів після отримання продукції.

Позивач повністю виконав свої зобов'язання за спірним договором, поставивши відповідачу товар (капусту) за видатковими накладними №158/1 від 17.10.06 р., №159/1 від 17.10.06 р., №174 від 01.11.06 р. та №176 від 06.11.06 р. на загальну суму 42255,00 грн., що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача в видаткових накладних, а також копіями довіреностей на отримання товару серії ЯМТ за №105037 від 17.10.06 р., №105112 від 31.10.06 р. та №105130 від 06.11.06 р.

Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання і не оплатив отриманий товар на загальну суму 42255,00 грн.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 692 ЦК покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаного позивач нарахував відповідачу інфляційні за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 01.12.06 р. по 30.11.07 р. в сумі 6430,85 грн. за договором купівлі-продажу №110 від 17.10.06 р.

Наявність заборгованості в сумі 42255,00 грн. підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 18.04.08 р.

Відповідач не надав суду, відповідно до ст.33 ГПК України, докази оплати основного боргу в сумі 42255,00 грн. та інфляційних в сумі 6430,85 грн. за договором купівлі-продажу №110 від 17.10.06 р. або будь-які заперечення.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу, що виник за договором купівлі-продажу №110 від 17.10.06 р., в сумі 42255,00 грн. та інфляційних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 01.12.06 р. по 30.11.07 р. в сумі 6430,85 грн., обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ст. 47 ГПК України та п.1 ст.8 Декрету КМУ „Про державне мито” позивачу належить повернути з Державного бюджету України державне мито в сумі 0,09 грн., зайво сплачене платіжним дорученням №44 від 07.12.07 р.

Керуючись ст.ст.525, 526, 625, 692 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.33-35, 43, 47, 49, п.4 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення звідповідача 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 01.11.06 р. по 30.11.07 р. в сумі 1392,68 грн. за договором купівлі-продажу №110 від 17.10.06 р.

2. Прийняти відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення з відповідача основного боргу, що виник за договором купівлі-продажу №110 від 17.10.06 р., в сумі 641,88 грн. та інфляційних за період прострочення грошового зобов'язання з 01.11.06 р. по 01.12.06 р. в сумі 987,38 грн.

3. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 42255,00 грн. та інфляційних в сумі 6430,85 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Підприємства Холодногірської виправної колонії №18 (61052 м. Харків, вул. Рубанівська, б.4. Код ЄДРПОУ №08680862. П/р №26006303780301 в Червонобаварському відділенні ПІБ м. Харкова, МФО 351287) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 Ідент. код НОМЕР_1. П/р НОМЕР_2в Першій Харківській філії АКБ „Базіс”, МФО 351599) заборгованість за договором купівлі-продажу №110 від 17.10.06 р. в сумі 42255,00 грн., інфляційні за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 01.12.06 р. по 30.11.07 р. в сумі 6430,85 грн., державне мито в сумі 486,86 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 110,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 Ідент. код НОМЕР_1. П/р НОМЕР_2в Першій Харківській філії АКБ „Базіс”, МФО 351599) з Державного бюджету України державне мито в сумі 0,09 грн., зайво сплачене платіжним дорученням №44 від 07.12.07 р.

Видати довідку після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 24.04.08 р.