Вирок № 17641160, 23.05.2011, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 1-162/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2011м. Сторожинець Сторожинецький районний суд

в складі головуючого судді: Бужори В.Т.

при секретарі Крупчак М.І.

з участю прокурора Зарубайко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працевлаштованого, працюючого по найму, раніше не су димого, в скоєнні злочину по ст. 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудній ОСОБА_1 04.02.2011 року, приблизно о 19 год. 00 хв. в м. Сторожинець, Чернівецької області, знаючи про наявність чавунних батарей в новобудові, що по АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, умисно, з корисли вих мотивів підійшов до даної новобудови і проник до її приміщення через незачинені двері, звідки таємно, умисно викрав 10 чавунних батарей загальною вартістю 1500 гривень, що належали ОСОБА_2, і маючи мо жливість вільно розпоряджатись викраденим з місця події зник, чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1500 гривень

Підсудній ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і показав суду, що він проживає в АДРЕСА_1, разом із матір'ю ОСОБА_3, братом ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 та сестрою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6. На даний час він офіційно не працює, а заробляє на життя тим що працює в людей по найму. Поряд із його господарством знаходиться новобудова, яка належить громадяни ну ОСОБА_2, що за адресою АДРЕСА_2. В даній новобудові він перебував де кілька раз оскільки проходив до ОСОБА_2, щоб подивитися, як ОСОБА_2 робить ремонти, а також іноді допомагав останньому в ремонті. 04 лютого 2011 року він вирішив скоїти крадіжку із новобудови ОСОБА_2 на ОСОБА_2 оскільки знав, що ОСОБА_2 в новобудові зберігає різноманітні будівельні матеріали. Дану крадіжку він вирішив вчинити через те, що він заборгував в магазині в знайомої ОСОБА_7 який знаходиться біля навісного моста що в м. Сторожинець, кошти в сумі близько 150 гривень оскільки брав в борг продукти харчу вання. А для того щоб повернути борг в нього не було коштів, так як він не міг знайти роботу. Цього ж дня ввечері приблизно о 19 год. 00 хв. він вирішив проникнути до приміщення новобудови ОСОБА_2 та подивитися, що там можна викрасти щоб в подальшому продати та заробити таким чином трохи грошей. Піді йшовши до новобудови ОСОБА_2 він оглянувся навкруги і впевнився, в тому що нікого з сторонніх осіб не має чи нікого не має щоб його ніхто не запідозрив в скоєнні крадіжки, тоді він підійшов до вхідних две рей даної новобудови і виявив що двері відчиненні тобто не зачиненні на замок, після чого він проник до при міщення новобудови де за допомогою запальнички він присвічував та роздивлявся по кімнатах даної новобудови, де в одній із кімнат він виявив 10-чавунних батарей. І він вирішив дані батареї викрасти, щоб в подальшо му можна було їх здати на пункт прийому металобрухту. Після чого він вийшов із новобудови і пішов до зна йомого ОСОБА_6, який проживає в АДРЕСА_3, оскільки в останнього хотів взяти підводу щоб перевезти чавунні батареї до власного господарства. Прийшовши до ОСОБА_6 на господарство він попросив в останнього підводи на що ОСОБА_6 погодився. Він ОСОБА_6 не говорив для чого йому потрібна підвода і останній в нього не розпитував. Приблизно о 21 год. 00 хв. він під'їхавши на підводі до новобудови ОСОБА_2 , ще раз оглянувся навкруги та впевнився що його ніхто не бачить зайшов до новобудови та почав виносити чавунні батареї. Дані батареї були на 5,6,8,10 ребер, чавунні батареї, які містять по 8,10 ребер він не носив оскільки вони дуже тяжкі а він їх перекочував. Погрузивши викрадені чавунні батареї на підводу він поїхав до власного господарства. Приїхавши на власне господар ство приблизно о 23 год. 00 хв. підводу він залишив заді будинку, коня завів до стайні. Підводу із викраденими чавунними батареями з новобудови ОСОБА_2 він накрив покривалом щоб ніхто не побачив що зна ходиться в підводі. Коли він приїхав до власного господарства то його мати із сестрою та братом вже спали оскільки це була пізня година і не бачили коли він приїхав. Після чого він пішов відпочивати. Наступного дня а саме 05.02.2011 року приблизно о 09 год. 00 хв. він прокинувся то вдома вже нікого не було оскільки мати із братом пішли вранці на роботу а сестра на навчання, після чого він одразу запряг коня і підводу на якій були викрадені чавунні батареї та поїхав на пункт прийму металобрухту що за адресою АДРЕСА_4. Приїхавши на пункт прийому металобрухту він побачив чоловіка, який приймав метало брухт як пізніше йому стало відомо, що даним чоловіком являється приватний підприємець ОСОБА_9, після чого він розгрузив чавунні батареї з підводи при зважуванні даних батарей їхня вага склала 606 кі лограм за що він отримав кошти в сумі 1000 гривень. Він не говорив ОСОБА_9 звідки в нього дані чавунні батареї та останній в нього і не питав. Після чого ОСОБА_9 склав відповідний акт приймання побутового металобрухту з яким він ознайомився,та в якому він поклав підпис. Тоді він відвіз підводу із конем додому до ОСОБА_6 де на господарстві він розпріг коня та відвів до стайні і підводу залишив на госпо дарстві. ОСОБА_6 в цей час спав і він останнього не хотів будити. В подальшому він повернув в магазин до ОСОБА_7 та віддав борг в сумі 150 гривень, а решту коштів він витратив на власні потреби. В скоєному він вину визнає повністю, і щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не явився та надав суду заяву про те щоб підсудного ОСОБА_1 суворо не карати , так як він йому відшкодував завдану шкоду і його пробачив.

Крім повного визнання своєї вини підсуднім ОСОБА_1 у скоєнні злочину по ст.185 ч.3 КК України його вина доведена і підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-протоколом відтворення обстановки та обставин події (а.с.44-49);

-актом прийому побутового металобрухту (а.с.21);

-висновком трасологічної експертизи (а.с.78-83).

Дії підсудного суд кваліфікує за ст.185ч.3 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна , кваліфікуючими ознаками якої є: крадіжка поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд, у відповідності до ст. 65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують і обтяжують покарання. Відповідно до ст. 12 КК України, вчинений підсуднім злочин є тяжким злочином .

Зокрема, при призначенні покарання підсудному суд бере до уваги, що він позитивно характеризується за місцем проживання, на «Д»обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше несудимий, визнає повністю свою вину, щиросердечно у вчиненому розкаявся.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного, згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненні злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, згідно вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням обставин злочину, особи, яка його скоїла, суд приходить до висновку про необхідність призначення підсудному покарання у виді позбавлення волі. Суд знаходить, що виправлення підсудного можливе без реального відбування покарання, а тому застосовує щодо нього вимоги ст..75,76 КК України та призначає покарання з іспитовим строком.

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд, -

З а с у д и в:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні злочину по ст.185ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку виконає покладені на нього судом обов'язки не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу у відношенні засудженого до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази: гужовий віз та кінь віддані на зберігання власнику ОСОБА_6 залишити у його розпорядженні; чоботи які здані до складу зберігання речових доказів Сторожинецького РВ УМВС повернути власнику ОСОБА_1

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 витрати на НДКЦ за проведення експертизи (трасологічної) у сумі 225 грн.12 коп. на р/р 31256272210002 МФО 856135 ЄДРПОУ 25575279 УДК в Чернівецькій області.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з моменту проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд.

Суддя : (підпис)

Оригінал вироку знаходиться в кримінальній справі № 1- 162/11 за 2011 рік в Сторожинецькому районному суді.

Вирок набрав чинності _________ і підлягає виконанню.

Копія вірна

Голова Сторожинецького районного суду Казюк О.О.