Постанова № 1763357, 10.10.2007, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВИ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2007 Справа №5/414

за позовом Державного підприємства спеціального зв"язку Державного департаменту з питань зв"язку та інформатизації Міністерства транспорту та зв'язку України, 01032, м. Київ, Солом"янський район, площа Вокзальна, 3

від імені якого виступає: Полтавський обласний вузол спеціального зв"язку, 36011, м. Полтава, вул. Пушкіна, 25

за участю прокуратури Полтавської області

представник позивача: Телянов Василь Георгійович Директор вузла спецзв"язку, 36011, м. Полтава, вул. Пушкіна, 25

до Полтавської міської ради, 36000 м.Полтава, вул.Жовтнева, 36треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору :

1.Приватне підприємство "Кампус плюс" (36011 м.Полтава, вул.Гоголя,33);

2.Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру (36000, м.Полтава, вул.Фрунзе,8);

3.КП БТІ "Інвентаризатор" (36000, м.Полтава, пров.Піонерський,4); Регіональне відділення Фонду державного майна України в Полтавській області (м.Полтава, вул.Леніна,1/23/;

4.Комунальне підприємство "Архбудконтроль" (м.Полтава, вул.Жовтнева,36);

5.Управління з питань містобудування і архітектури та Управління майном комунальної власності міста (36000, м.Полтава, вул.Жовтнева,36).

про скасування окремих положень рішень сесії Полтавської міської ради від 03.04.2007р. та 05.06.2007 р.

Суддя Гетя Н.Г.

 Секретар Скрильник Т.Л.

Представники:

від позивача: Латишева І.В.

Женова С.А.

від відповідача:  Яковлева І.В.

Сорока І.М.

від 3-х осіб: Трегубов Ю.О.

Локошко А.Д.

Особік І.С.

Зозуля В.Д.

Дорогань Т.В.

Шулика О.І.

від прокуратури Харенко В.М.

Постанова оголошується після виходу суду з нарадчої кімнати.

СУТЬ СПРАВИ : про скасування рішення 13-ї сесії Полтавської міської ради п'ятого скликання «Про погодження розташування готельного комплексу та дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки по вул. Пушкіна, 25»від 03.04.2007р.;

Рішень 15-ї сесії Полтавської міської ради п'ятого скликання від 05.06.2007р.;

«Про внесення змін і доповнень до рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради депутатів трудящих № 718 від 01.08.1962р.»;

«Про оформлення та продовження права користування земельними ділянками»в частині надання ПП «Кампус плюс»земельної ділянки, розташованої за адресою м. Полтава вул.. Пушкіна, 25 в оренду;

«Про виключення з обліку пам»ятників історії та архітектури місцевого значення міського особняка кінець ІХХ ст. за адресою м. Полтава вул.. Пушкіна, 25».

За заявою позивача ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.07.2007р. по справі забезпечено позов, зупинено дію рішень, а саме : рішення 13-ї сесії Полтавської міської ради п'ятого скликання «Про погодження розташування готельного комплексу та дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки по вул.. Пушкіна, 25»від 03.04.2007р.;

Рішень 15-ї сесії Полтавської міської ради п'ятого скликання від 05.06.2007р.;

«Про внесення змін і доповнень до рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради депутатів трудящих № 718 від 01.08.1962р.»;

«Про оформлення та продовження права користування земельними ділянками»в частині надання ПП «Кампус плюс»земельної ділянки, розташованої за адресою м. Полтава вул.. Пушкіна, 25 в оренду;

«Про виключення з обліку пам»ятників історії та архітектури місцевого значення міського особняка кінець ІХХ ст. за адресою м. Полтава вул.. Пушкіна, 25».

Заборонено Полтавській міській раді, її виконавчому комітету, ПП «Кампус плюс», будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам вчиняти будь-які дії по розпорядженню будівлею та земельними ділянками, розташованими за адресою м. Полтава вул.. Пушкіна, 25, зокрема заборонено руйнування будівлі до вирішення справи по суті.

Від приватного підприємства "Кампус плюс" надійшло клопотання про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення по справі може суттєво вплинути на права, свободи, інтереси та обов"язки підприємства.

Позивач подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру (36000, м.Полтава, вул.Фрунзе,8).

Також, позивач просить залучити до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача КП БТІ "Інвентаризатор" (36000, м.Полтава, пров.Піонерський,4), Регіональне відділення Фонду Державного майна України (Полтавська обл., м.Полтава, вул.Леніна 1/23) та комунальне підприємство "Архбудконтроль" (м.Полтава, вул.Жовтнева,36).

Відповідач також подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління з питань містобудування і архітектури та Управління майном комунальної власності міста, оскільки відповідно до пункту 5 рішення тринадцятої сесії Полтавської міської ради п"ятого скликання від 03.04.2007 р. "Про погодження розташованого готельного комплексу та дозволення встановлення проекту відведення земельної ділянки по вул. Пушкіна, 26 на нього покладено контроль за його виконанням.

Відповідач просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, яке також здійснює контроль за виконанням рішення п"ятнадцятої сесії Полтавської міської ради п"ятого скликання від 05.07.07р. "Про оформлення та продовження права користування земельними ділянками, про що вказано в п.10 даного рішення.

Крім цього, відповідач просить залучити ПП "Кампус плюс", в зв"язку з тим, що на підставі оспорюваних рішень Полтавської міської ради між Управлінням майном комунальної власності міста та ПП "Кампус плюс" було укладено договір № 12 від 11.06.2007 р. про відшкодування територіальної громади міста вартості будівлі по вул.Пушкіна, 25 що підлягає знесенню та 12.06.2007 р. оформлено акт приймання-передачі вказаної будівлі.

Суд, вищевказані і клопотання задовольнив як обґрунтовані.

Крім цього, позивач просить залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору спеціалізовану організацію Приватне підприємство "Діагностика" (02096 м.Полтава, вул.Автотранспортна,1/ і ТОВ "Гіпромез".

Однак, доцільність залучення цих підприємств позивачем належним чином не обґрунтована, тому суд відмовляє від задоволення.

В зв"язку з необхідністю залучення третіх осіб сторонами подане клопотання про продовження процесуального строку вирішення спору.

Клопотання судом задоволено.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник прокуратури Полтавської області підтримав позов позивача, доказів та обґрунтувань в підтримку позову суду не надав.

Відповідач позов не визнав з мотивів викладених в письмових запереченнях проти адміністративного позову.

Третя особа приватне підприємство «Кампус плюс»проти позовних вимог позивача заперечує і вказує на правомірність рішень Полтавської міської ради. Зазначає, що споруда по вул.. Пушкіна, 25 у м. Полтаві має спільну стіну з приміщенням по вул.. Гоголя, 33, (готельний комплекс «Палаццо») , яке належить йому на праві приватної власності. Через незадовільний технічний стан будівлі по вул.. Пушкіна, 25 у м. Полтаві підприємство правомірно замовило Технічний висновок про стан будівельних конструкцій цієї будівлі, яким будівля визнана непридатною для подальшої експлуатації. У зв'язку з чим підприємство звернулося до Полтавської міської ради, як до власника землі та споруди з клопотанням погодити розташування готельного комплексу та дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки по вул.. Пушкіна, 25 з метою розширення готельного комплексу та забезпечення цілісності будинку по вул.. Гоголя, 33.

Третя особа Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру проти позовних вимог позивача заперечує і вказує на правомірність рішень Полтавської міської ради. При цьому зазначає, що земельна ділянка по вул.. Пушкіна, 25 у м. Полтаві належить до комунальної власності міста. Позивачем у встановленому порядку право користування землею оформлено не було всупереч статті 125 Земельного кодексу України.

А також представник Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру зазначив наступне, що посилання позивача на наявність кадастрового номеру земельної ділянки по вул.. Пушкіна, 25 у м. Полтаві, як на одну із підстав користування земельною ділянкою, є необґрунтованим, оскільки підставою користування земельною ділянкою є не наявність кадастрового номеру, а наявність документу, який посвідчує право користування землею -договору оренди, державного акту на право власності чи право постійного користування нею.

Кадастровий номер -це єдиний номер, який присвоюється конкретно-визначеній земельній ділянці для її ідентифікації на території України і для ведення автоматизованої системи даних державного земельного кадастру. Кадастровий номер не являється свідченням чи/або підставою права користування чи /або власності на землю.

Посилання позивача на ч. 3 п. »ж»статті 84 Земельного кодексу України є неправильним, помилковим, оскільки позивач, як державне підприємство, знаходиться у приміщенні, яке належить територіальній громаді міста і є комунальною власністю. Тому земельна ділянка не відноситься до земель державної власності.

А також те, що при прийнятті п.2 рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради від 04.02.1997р. № 54 «Про виділення приміщення гаража-майстерні зі складу домоволодіння по вул.. Пушкіна, 25»щодо закріплення за домоволодінням Обласного вузла спецзв'язку земельної ділянки площею 911 кв.м. з окремим виїздом Октябрським райвиконкомом перевищено повноваження, оскільки вирішення цього питання не входило до компетенції та повноважень Октябрського райвиконкому станом на дату прийняття рішення.

Представник регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області пояснила, що РВ ФДМУ по Полтавській області за погодженням Міністерства транспорту та зв'язку України (як орган, уповноважений управляти відповідним державним майном) було укладено договір оренди з ТОВ Фірма «Торгпреса»від 28.12.2006р. за № 806/06-н. Строк даного договору закінчується 27.11.2007р.

На даний час РВ ФДМУ по Полтавській області отримано копії рішень міської ради від 05.06.2007р. ««Про внесення змін і доповнень до рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради депутатів трудящих № 718 від 01.08.1962р.», свідоцтва про право власності на нерухоме майно -нежитлову будівлю, що розташована за адресою м. Полтава вул.. Пушкіна, 25, право власності якого зареєстровано за територіальною громадою згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно -нежитлову будівлю за реєстраційним номером : 191 50083 від 11.06.2007р. в КП БТІ «Інвентаризатор»та акта приймання-передачі ключів від вищезазначеного нежитлового приміщення станом на 19.07.2007р.

Суду пояснила, що нежитлове приміщення по вул.. Пушкіна, 25 у м. Полтаві є комунальною власністю.

Представник комунального підприємства «Архбудконтроль» проти позовних вимог позивача заперечує і вказує на правомірність рішень Полтавської міської ради. Суду пояснив, що Технічний звіт про стан будівельних конструкцій нежитлової будівлі по вул.. Пушкіна, 25 у м. Полтаві виконаний на підставі «Методических рекомендаций по обследованию некоторых частей зданий (сооружений) и их конструкций», затверджених спільним наказом Держбуду і Держнаглядохоронпраці України від 28.07.1999р. № 184/140, зареєстрованих Міністерством юстиції України від 31.08.1999р. №№ 588/3831-591/3834 та нормативних документів, що діють на території України для визначення стану будівлі з метою забезпечення придатності, надійності та безпечної подальшої експлуатації.

Щодо вимог Правил обстежень, оцінки технічного стану та паспортизації виробничих будівель і споруд (далі Правила) зазначив, що обстеження будівлі виконувалося з метою визначення технічного стану конструкцій, а не з метою паспортизації, тому замовником не визначалася категорія огляду;

П.1.9 Правил визначено, що потреба в обстеженні як в самостійному виді робіт (позачергове обстеження), визначається власником будівлі (споруди), або на вимогу органів Державного нагляду за охороною праці і їх посадових осіб.

Обстеження слід виконувати додатково до планових при виявленні ознак аварійного стану окремих конструкцій або частин будівель (споруд);

Право на виконання робіт КП «Архбудконтроль»з оцінки технічного стану і паспортизації будинків і споруд надано наказом Держкомбудівництва архітектури і житлової політики України № 12 від 21.01.1999р. і ліцензією -Серія АБ № 117847.

Пояснив, що історичний термін будівництва споруди кінець ІХХ ст. визначений згідно з архівними документами. На момент обстеження проектна та виконавча документацію була відсутня.

Зазначив, що заява позивача щодо не проведення обстеження є безпідставне, оскільки обстеження не могло бути здійснене без відвідування території позивача.

Дозвіл на відвідування приміщень для огляду конструкцій був наданий керівником Полтавського ОВСЗ. Огляд конструкцій будівлі був здійснений у присутності представника Полтавського ОВСЗ та представників КП «Архбудконтроль».

Пояснив, що висновки Технічного звіту про конструкцію та кваліфікаційні признаки технічного стану кроквяної системи будівлі яка віднесена за несучою здатністю та експлуатаційними властивостями конструкцій до ІІІ стану : непридатної для експлуатації, мають місце дефекти та пошкодження, які свідчать про зниження її несучої здатності. Тому нежитлова будівля в цілому визнана непридатною для подальшої безпечної експлуатації.

Також пояснив, що замовлення щодо виготовлення Технічного висновку про стан будівельних конструкцій будівлі по вул.. Пушкіна, 25 у м. Полтаві приватному підприємству «Кампус плюс»погоджено листом управління майном комунальної власності міста від 28.02.2007р. № 01-25-09.

Представник Управління з питань містобудування та архітектури міськвиконкому проти позовних вимог позивача заперечує і вказує на правомірність рішень Полтавської міської ради. Пояснила, що будинок по вул.. Пушкіна, 25 у м. Полтаві -колишній міський особняк кінця ІХХ ст. рішенням 11-ї сесії Полтавської міської ради 21 скликання від 17.01.1992р. віднесено до пам"яток історії та архітектури місцевого значення. Згідно зі ст. 24 Закону України «Про охорону культурної спадщини»власник або уповноважений ним орган, користувач зобов'язані утримувати пам"ятку в належному стані , своєчасно провадити ремонт, захищати від пошкодження, руйнування або знищення відповідно до цього Закону та охоронного договору.

Відповідно до Технічного звіту «Про стан будівельних конструкцій нежитлової будівлі по вул.. Пушкіна, 25 в м. Полтаві», виготовленого КП «Архбудконтроль»від 14.03.2007р. на замовлення ПП «Кампус плюс», яке є власником будівлі по вул.. Гоголя, 33 у м. Полтаві, що межує з нежитловим приміщенням, що було обстежено, нежитлову будівлю по вул.. Пушкіна, 25 у м. Полтаві можливо віднести з урахуванням стану несучих та огороджуючи конструкцій до ІІІ стану конструкцій -непридатного до подальшої безпечної експлуатації.

Пояснила, що згідно з висновком археологічної експертизи за матеріалами обстеження земельної ділянки по вул.. Пушкіна, 25 у м. Полтаві, проведеного Центром охорони та досліджень пам"яток археології управління культури Полтавської обласної державної адміністрації від 25.04.2007р. № 1242 об»єктів археології на вказаній ділянці не виявлено. Згідно зі ст. 15 Закону України «Про охорону культурної спадщини»можливе вилучення пам'ятки з реєстру. Рішенням 15-ї сесії Полтавської міської ради п'ятого скликання від 05.06.2007р. «Про виключення з обліку пам"ятників історії та архітектури місцевого значення міського особняка кінець ІХХ ст. за адресою м. Полтава вул.. Пушкіна, 25»об'єкт виключено з обліку пам'ятників історії та архітектури місцевого значення.

Представник Управління майном комунальної власності міста міськвиконкому проти позовних вимог позивача заперечує і вказує на правомірність рішень Полтавської міської ради. Суду пояснив, що нежитлове приміщення по вул.. Пушкіна, 25 у м. Полтаві належить територіальній громаді міста Полтави на праві комунальної власності.

Правовстановлюючим документом про право власності на дане приміщення є свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 08.06.2007р. Серія САВ № 258162, Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 14 854219 від 11.06.2007р.

Пояснив, що у 1962 році рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради депутатів трудящих № 718 від 01.08.1062р. «Про передачу на баланс облспецзв"язку будинку по вул.. Пушкіна, 25» орендований Обспецзв"язком будинок по вул.. Пушкіна, 25 у м. Полтаві був переданий Обспецзв"язку на баланс для розміщення в ньому обласного і міського відділів «Союз друк»та їх складів; обласної і міської контори фельд'єгерського і спеціального зв'язку; контори будівельно-монтажного управління зв'язку.

Рішенням виконавчого комітету Полтавської обласної ради народних депутатів від 17.01.1992р. кіоски та магазини «Союз друку»передані до комунальної власності.

Пояснив, що для забезпечення діяльності Полтавського обласного вузла спецзв'язку розпорядженням міського голови від 20.08.2007р. № 516-р надано в оренду даному підприємству приміщення по вул.. Кучеренка, 9 у м. Полтаві площею 358, 1кв.м.що відповідає вимогам для розміщення такого підприємства з дотриманням вимог Законів України «Про поштовий зв'язок», «Про державну таємницю», Положення про службу спецзв'язку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1738-31 від 22.11.2000р. Позивачу повідомлено про прийняття даного розпорядження та надіслано для оформлення проект договору оренди нежитлового приміщення. Станом на дату розгляду справи в суді договір від позивача у міськвиконком підписаним не надійшов.

Представник Колективного підприємства бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»в судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання. Про причини неявки свого представника 3-я особа суду не повідомила, письмових пояснень по суті спору не надала.

Представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог та притягнення у зв'язку з цим до участі у справі другого відповідача -Октябрську районну у м. Полтаві раду. Дане клопотання не відповідає ст. 51, ст. 52 КАС України, що дає підстави суду для відмови в його задоволенні.

Представник позивача заявив клопотання про притягнення посадових осіб КП «Архбудконтроль»до відповідальності. У задоволенні даного клопотання відмовлено за безпідставністю, оскільки, як встановлено судом, комунальне підприємство «Архбудконтроль»має право на виконання робіт з оцінки технічного стану і паспортизації будинків і споруд, наданого Держкомбудівництва, архітектури і житлової політики № 12 від 21.01.1999р. та відповідну ліцензію на здійснення цього виду діяльності Серія АБ № 117847 , видану Полтавською обласною державною адміністрацією рішенням від 04.02.2005р. № 34.

Представник позивача проти залучення документів, наданих ПП «Кампус плюс».

В судовому засіданні представник прокуратури Полтавської області заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з проведенням прокуратурою перевірки щодо законності прийняття Октябрською районною радою рішення 14-ї сесії Октябрської районної у м. Полтаві ради 5 скликання від 13.09.2007р. У задоволенні даного клопотання відмовлено, оскільки воно не співвідноситься з предметом позову . Оскільки виділене (це не приміщення) земельна ділянка є наслідком передачі будівлі на баланс, а не її причиною.

Розглянувши матеріали справи, суд ВСТАНОВИВ :

Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради депутатів трудящих від 01.08.1062р. № 718 «Про передачу на баланс облспецзв"я"»язку) орендований органами зв'язку будинок по вул. Пушкіна, 25 для розміщення в ньому обласного і міського відділів «Союз друк»та їх складів; обласної і міської контори фельд'єгерського і спеціального зв'язку; контори будівельно-монтажного управління зв'язку.

З рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради депутатів трудящих від 01.08.1962р. № 718 «Про передачу на баланс облспецзв"язку будинку по вул.. Пушкіна, №25»вбачається, що органи зв'язку планували розмістити всі організації зв'язку (обласний і міський фельд'єгерський відділ спецзв'язку; обласний і міський відділи «Союз друк»; госпсклади і контору будівельно-монтажного управління зв'язку) в побудованому органами зв'язку будинку по вул.. Жовтневій, № 33. Але це приміщення було зайняте новою міською станцією АТС. У зв'язку з цим, та враховуючи, що органи зв'язку протягом 20-ти років орендували приміщення по вул.. Пушкіна, 25 у м. Полтаві , воно було передано їм на баланс зазначеним рішенням.

Про те, що приміщення по вул.. Пушкіна, 25 у м. Полтаві передано на баланс Полтавському обласному вузлу спецзв'язку для розміщення в ньому обласного і міського відділів «Союз друк»та їх складів; обласної і міської контори фельд'єгерського і спеціального зв'язку; контори будівельно-монтажного управління зв'язку підтверджується як позивачем так і відповідачем.

Відповідно до ч.3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву, щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Позивач не довів суду та не надав доказів, що нежитлове приміщення по вул.. Пушкіна, 25 у м. Полтаві є державною власністю. Твердження позивача про те, що відповідач не має права розпоряджатися приміщенням по вул.. Пушкіна, 25 у м. Полтаві через те, що воно перебуває на балансі позивача, не приймається до уваги, оскільки перебування майна у т.ч. приміщень, споруд, будинків на балансі підприємства (організації) не є безспірною ознакою його права власності. Баланс підприємства (організації) є формою бухгалтерського обліку визначення складу і вартості майна та обсягу фінансових зобов"язань. Баланс не визначає підстав знаходження майна у власності (володінні) підприємства.

Суд не приймає як доказ права державної власності спірної будівлі лист Фонду Державного майна України від 20.09.2007р. № 10-15-14787 на ім."я державного підприємства спеціального зв'язку, оскільки зазначеним листом надається інформація про те, що дане приміщення лише обліковується в Єдиному реєстрі об'єктів державної власності, балансоутримувачем якого є державне підприємство спеціального зв'язку. Даний лист не є правовстановлюючим документом про право власності держави на об'єкт нерухомого майна -нежитлове приміщення по вул.. Пушкіна, 25 у. м. Полтаві.

Крім того, представник РВ ФДМУ по Полтавській області в судовому засіданні визнала ту обставину, що нежитлове приміщення по вул.. Пушкіна, 25 у м. Полтаві є комунальною власністю.

В силу вимог абз.2 ч.2 ст. 13 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендоване нерухоме та інше окреме індивідуально визначене майно не може перебувати на балансі підприємства, якому воно передане в оренду. На виконання вимог законодавства Полтавською міською радою рішенням від 05.06.2007р. скасовано п. 1 рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради депутатів трудящих від 01.08.1962р. № 718, яким було визначено : «Передати на баланс підприємства зв'язку «Облспецзв"язку»будинок по вул.. Пушкіна, 25 для розміщення в ньому обласного і міського відділів «Союз друк»та їх складів; обласної міської контори фельд'єгерського і спеціального зв'язку; контори будівельно-монтажного управління зв'язку»та викладено цей пункт в новій редакції : «Госпрозрахунковій житлово-експлуатаційній дільниці № 4 зарахувати будівлю по вул.. Пушкіна, 25 у м. Полтаві на балансовий облік». Пунктом 4 цього рішення передбачено оформити право власності за територіальною громадою міста Полтави та підготувати свідоцтво на право власності на будівлю по вул.. Пушкіна 25 у м. Полтаві і пунктом 5 передбачено КП БТІ «Інвентаризатор»зареєструвати право власності на будівлю по вул.. Пушкіна, 25 у м. Полтаві за територіальною громадою міста.

Законом України «Про власність»від 07.02.1991р. № 697-ХХІІ введеного в дію з 15.04.1991р. встановлено (стаття 34), що загальнодержавну (республіканську) власність складає серед іншого системи зв'язку та інформації, що мають загальнодержавне (республіканське) значення, майно державних підприємств.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.11.1991року № 311 «Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною) власністю»(п.1) затверджено перелік державного майна України, яке передається до власності адміністративно-територіальних одиниць (комунальної власності), згідно з яким  до державного майна України, що передається до власності адміністративно - територіальних одиниць (комунальної власності), віднесено майно «Зв'язку»: магазини і кіоски Союздруку та майно «Житлово-комунального господарства»житлового господарства : «Житловий та нежитловий фонд Рад народних депутатів…».

Рішенням Виконавчого комітету Полтавської обласної Ради народних депутатів від 17.01.1992р. № 13 «Про розмежування державного майна України, яке передається до комунальної власності, між власністю області та власністю районів і міст обласного підпорядкування»на виконання вказаної постанови КМУ затверджено перелік підприємств, об"єднань, установ, організацій, майно яких передається до комунальної власності районів і міст обласного підпорядкування пунктом 1 якого передано у комунальну власність міста Полтави кіоски та магазини «Союз друку».

Рішенням 12-ї сесії Полтавської міської ради народних депутатів 21 скликання від 03.04.1992р. «Про хід розмежування державного майна України, яке передається в комунальну власність, та прийняття майна підприємств, установ у власність Полтавської міської ради народних депутатів»затверджено перелік об'єктів комунальної власності міської ради народних депутатів у відповідності до якого до об'єктів комунальної власності м. Полтави належать кіоски та магазини «Союздруку».

Рішенням 15-ї сесії Полтавської міської ради п'ятого скликання від 05.06.2007р.

«Про внесення змін і доповнень до рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради депутатів трудящих № 718 від 01.08.1962р.»- скасовано п.1 рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради депутатів трудящих від 01.08.1062р. № 718 «Про передачу на баланс облспецзв"язку будинку по вул.. Пушкіна, 25»:

«Передати на баланс підприємства зв'язку (облспецзв"язку) будинок по вул.. Пушкіна, 25 для розміщення в ньому обласного і міського відділів «Союз друк»та їх складів; обласної і міської контори фельд'єгерського і спеціального зв'язку; контори будівельно-монтажного управління зв'язку»та викладено його в слідуючій редакції :

Госпрозрахунковій житлово-експлуатаційній дільниці № 4 (Г.Корицинська) зарахувати будівлю по вул.. Пушкіна, 25 у місті Полтаві на балансовий облік та передбачено оформити право власності за територіальною громадою міста Полтави та підготувати свідоцтво на право власності на будівлю по вул.. Пушкіна 25 у м. Полтаві і п. 5 передбачено КП БТІ «Інвентаризатор»зареєструвати право власності на будівлю по вул.. Пушкіна, 25 у м. Полтаві за територіальною громадою міста.

Судом встановлено , що приміщення по вул. Пушкіна, 25 у м. Полтаві належить територіальній громаді міста Полтави на праві комунальної власності, що підтверджується Постановою Кабінету Міністрів України від 05.11.1991року № 311 «Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною) власністю»; Рішенням Виконавчого комітету Полтавської обласної Ради народних депутатів від 17.01.1992р. № 13 «Про розмежування державного майна України, яке передається до комунальної власності, між власністю області та власністю районів і міст обласного підпорядкування»; Рішенням 12-ї сесії Полтавської міської ради народних депутатів 21 скликання від 03.04.1992р. «Про хід розмежування державного майна України, яке передається в комунальну власність, та прийняття майна підприємств, установ у власність Полтавської міської ради народних депутатів»; Рішенням 15-ї сесії Полтавської міської ради п'ятого скликання від 05.06.2007р.

«Про внесення змін і доповнень до рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради депутатів трудящих № 718 від 01.08.1962р.».

Зазначені акти органів місцевого самоврядування та органів виконавчої влади у відповідності до статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»стали підставою для державної реєстрації права власності на нерухоме майно -нежитлове приміщення по вул.. Пушкіна, 25 у м. Полтаві.

Було видане Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 08.06.2007р. Серія САВ № 258162. Право власності на нерухоме майно нежитлову будівлю по вул.. Пушкіна, 25 у м. Полтаві було зареєстроване за № 19150083 номер запису 1491 в книзі 9 про що свідчить Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 14 854219 від 11.06.2007р.

Тому відповідач Полтавська міська рада при прийнятті оскаржуваних рішень діяла в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією України та Законами України, актами Кабінету Міністрів України у відповідності до п.15 ст. 26, ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 316 -317, ст. 319, ст. 327 Цивільного кодексу України, ст.2. ст. 4 Закону України «Про власність»(який діяв на момент прийняття рішення Полтавської міської ради від 05.06.2007р., якими надано право міській раді, як органу місцевого самоврядування, здійснення правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності та скасовувати акти виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень та згідно з абз.2 ч.2 ст. 13 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», яким передбачено, що орендоване нерухоме та інше окреме індивідуально визначене майно не може перебувати на балансі підприємства, якому воно передане в оренду.

Суд встановив, що 17.01.1992р. 11-ю сесією Полтавської міської Ради народних депутатів 21 скликання було прийняте рішення «Про надання статусу пам'ятників історії та архітектури місцевого значення»п. 1 якого передбачено звернутися з клопотанням до Кабінету Міністрів України про оголошення в м. Полтаві в межах комплексної зони охорони пам'ятників (відповідно до історико-архітектурного опорного плану) історико-культурної території. Пунктом 2 цього рішення як першочергове завдання надано статус пам'ятників історії та архітектури місцевого значення спорудам згідно з додатком № 1 до цього рішення в якому приміщення по вул.. Пушкіна, 25 у м. Полтаві -відсутнє. Рішенням 15-ї сесії Полтавської міської ради народних депутатів 21 скликання від 24.02.1993р. «Про доповнення до переліку пам'ятників історії та архітектури місцевого значення, затвердженого 11-ю сесією міської ради народних депутатів»було доповнено перелік пам'ятників історії та архітектури, запропонованих до прийняття на місцевий облік об'єктом : міський особняк кінця ІХХ ст. адміністративний будинок по вул.. Пушкіна, 25 у м. Полтаві.

Таке рішення відповідач прийняв згідно з Законом УРСР «Про охорону і використання пам"яток історії та культури» від 13.07.1978р. № 3600-ІХ з наступними змінами, чинного на момент прийняття рішення сесії.

Рішенням 15-ї сесії Полтавської міської ради 5 скликання від 05.06.2007р. «Про виключення з обліку пам'ятників історії та архітектури місцевого значення міського особняка (кінець ІХХ ст.) за адресою вул.. Пушкіна. 25, затвердженого рішенням 11-ї сесії 21 скликання Полтавської міської ради від 17.01.1992р. «Про надання статусу пам'ятників історії та архітектури місцевого знесення»у зв'язку з непридатністю будівлі до експлуатації»виключено із переліку пам'ятників історії та архітектури місцевого значення приміщення за адресою вул.. Пушкіна, 25 у м. Полтаві у зв'язку з його непридатністю до подальшої безпечної експлуатації.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про охорону культурної спадщини», який є чинним на момент прийняття оскаржуваного рішення сесії міської ради від 05.06.2007р., пам'яткою є об'єкт культурної спадщини, який занесено до Державного реєстру нерухомих пам"яток України.

Відповідно до ст.13 вказаного Закону об'єкти культурної спадщини незалежно від форм власності підлягають реєстрації шляхом занесення до Державного реєстру нерухомих пам"яток України за категоріями національного та місцевого значення пам'ятки. Правовий статус пам'ятки об'єкт культурної спадщини набуває з моменту занесення його до Державного реєстру.

Відповідно до статті 14 вказаного Закону занесення пам'ятки місцевого значення до Державного реєстру проводиться на підставі рішення центрального органу виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Сторони не надали суду доказів про те, що об'єкт культурної спадщини -памятка історії та архітектури -нежитлове приміщення по вул.. Пушкіна, 25 у м. Полтаві занесено до Державного реєстру нерухомих пам”яток України та є пам'ятником історії та архітектури та не надали суду охоронний договір, укладений з відповідним органом охорони культурної спадщини, як це передбачено ст. 23 вказаного Закону.

Відповідно до ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків коли щодо таких обставин не виникає спору.

Оскільки об'єкт культурної спадщини по вул.. Пушкіна, 25 у м. Полтаві не внесений до Державного реєстру нерухомих пам”яток України -він не може відповідно і бути виключений з нього.

Таким чином, відповідач здійснив виключення об'єкту культурної спадщини з переліку, ним затвердженим для пропозиції віднести цей об'єкт до пам'ятки історії та архітектури.

Відповідно до статей 25, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»рада правомочна розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до її відання та приймати акти у формі рішень.

З огляду на викладене, посилання позивача на порушення відповідачем Закону України «Про охорону культурної спадщини»щодо виключення зі списку пам'ятки історії та архітектури, не обґрунтоване та не заслуговує на увагу.

Судом встановлено, що приватне підприємство «Кампус плюс»є власником будівлі по вул.. Гоголя, 33 у м. Полтаві. Ця будівля має спільну стіну (несучу конструкцію) з будівлею по вул.. Пушкіна, 25 у м. Полтаві.

У зв'язку із руйнуванням будівлі по вул.. Пушкіна, 25 у м. Полтаві ПП «Кампус плюс»листом від 23.02.2007р. звернулося до Управління майном комунальної власності виконавчого комітету Полтавської міської ради з проханням здійснити технічне обстеження будівлі по вул.. Пушкіна, 25 у м. Полтаві з метою встановлення його відповідності технічним вимогам та замовити виготовлення технічних висновків про стан будівельних конструкцій будівлі.

Управління майном комунальної власності міськвиконкому листом від 2007р. № 01-25-09/ не заперечувало щодо замовлення такого обстеження ПП «Кампус плюс», яке в подальшому і замовило обстеження технічного стану будівлі та отримало Технічний звіт про стан будівельних конструкцій нежитлової будівлі по вул. Пушкіна, 25 в м. Полтаві, виготовлений комунальним підприємством «Архбудконтроль».

Як встановлено судом, комунальне підприємство «Архбудконтроль»має право на виконання робіт з оцінки технічного стану і паспортизації будинків і споруд, наданого Держкомбудівництва, архітектури і житлової політики № 12 від 21.01.1999р. та відповідну ліцензію на здійснення цього виду діяльності Серія АБ № 117847 , видану Полтавською обласною державною адміністрацією рішенням від 04.02.2005р. № 34 , а тому Технічний звіт про стан будівельних конструкцій нежитлової будівлі по вул. Пушкіна, 25 в м. Полтаві, приймається судом як доказ про визнання приміщення по вул.. Пушкіна, 25 у м. Полтаві непридатним до подальшої безпечної експлуатації.

Судом встановлено, що рішенням 13-ї сесії Полтавської міської ради 5 скликання від 03 квітня 2007року «Про погодження розташування готельного комплексу та дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки по вул.. Пушкіна, 25»міська рада вирішила погодитись із розташуванням готельного комплексу на земельній ділянці орієнтовною площею 0,1 га по вул.. Пушкіна, 25 за рахунок знесення нежитлової будівлі по вул.. Пушкіна, 25 , яка визнана непридатною для подальшої експлуатації та дозволено Приватному підприємству «Кампус плюс»оформити акт вибору та виготовити проект відведення земельної ділянки по вул.. Пушкіна, 25 для будівництва готельного комплексу та виконати дії, передбачені п. 3 цього рішення.

Судом встановлено, що дане рішення міської ради було прийнято в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією України та п. 34 ч.1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»якими надано сесії міської ради повноваження у вирішенні відповідно до закону питань регулювання земельних відносин; ст. 27 Закону України «Про планування і забудову територій»за змістом якої міська рада має право погоджувати місця розташування об'єктів містобудування.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про основи містобудування»до компетенції міської ради у сфері містобудування на її території належить: визначення територій і надання земель для містобудівних потреб.

Позивач не надав суду документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою та його державну реєстрацію.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельні ділянки виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації -забороняється.

Позивачем у встановленому порядку право користування земельною ділянкою по вул. Пушкіна, 25 у м. Полтаві оформлено не було.

Рішенням виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради від 04.02.1997р. № 54 «Про виділення приміщення гаража-майстерні зі складу домоволодіння по вул. Пушкіна, 25»п.2 якого за домоволодінням закріплено земельну ділянку площею 911 кв.м. з окремим виїздом. Вирішення питання надання земельної ділянки на час прийняття вказаного рішення не входило до повноважень виконавчого комітету районної ради.

Крім того, як встановлено судом , делегування повноважень по регулюванню земельних відносин районним у місті радам було надано рішенням 13-ї сесії Полтавської міської ради 22 скликання від 10 липня 1997 року в частині, що стосується районів, тобто через 5 місяців після прийняття Октябрським райвиконкомом рішення від 04.02.1997р. № 54.

Посилання позивача на наявність кадастрового номеру земельної ділянки, як на одну з підстав користування земельною ділянкою, є необґрунтованим, оскільки підставою користування земельною ділянкою є не наявність кадастрового номеру, а наявність документу, який посвідчує право користування землею -договору оренди, державного акту на право власності чи право постійного користування нею.

Кадастровий номер земельної ділянки відповідно до Інструкції про порядок заповнення заяв та ведення Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 18.08.2004р. № 85/5, зареєстрованого Міністерством юстиції України 18.08.2004р. за № 1021/9620 -це параметр просторового індексування у системі кадастрового устрою України, який залишається незмінним протягом усього часу фізичного та юридичного існування земельної ділянки як єдиного цілого.

Тобто, це єдиний номер, який присвоюється конкретно-визначеній земельній ділянці для її ідентифікації на території України і для ведення автоматизованої системи даних державного земельного кадастру. Отже, кадастровий номер не являється свідченням чи підставою права користування чи власності на землю.

Посилання позивача на ч. 3 п. "ж" статті 84 Земельного кодексу України є неправильним та помилковим, оскільки позивач, як державне підприємство, знаходиться у приміщенні, яке належить територіальній громаді міста і є комунальною власністю. Тому дана земельна ділянка не відноситься до земель державної власності.

З огляду на вищевикладене суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними, не доведеними належними доказами та такими, що не підлягають задоволенню в частині скасування рішення 13-ї сесії Полтавської міської ради п'ятого скликання «Про погодження розташування готельного комплексу та дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки по вул.. Пушкіна, 25»від 03.04.2007р.;

Рішень 15-ї сесії Полтавської міської ради п'ятого скликання від 05.06.2007р.;

«Про внесення змін і доповнень до рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради депутатів трудящих № 718 від 01.08.1962р.»;

«Про оформлення та продовження права користування земельними ділянками»в частині надання ПП «Кампус плюс»земельної ділянки, розташованої за адресою м. Полтава вул.. Пушкіна, 25 в оренду;

«Про виключення з обліку пам"ятників історії та архітектури місцевого значення міського особняка кінець ІХХ ст. за адресою м. Полтава вул.. Пушкіна, 25».

Керуючись ст.ст. 69 -71, ст. 86, ст. 94, ст.ст. 161 -163, підп. 3 п.3 та п.6 Р.УІІ Перехідні положення КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову державному підприємству спеціального зв'язку Державного департаменту з питань зв'язку та інформатизації Міністерства транспорту та зв'язку України від імені якого виступає Полтавський обласний вузол спеціального зв'язку про скасування рішення 13-ї сесії Полтавської міської ради 5 скликання від 03 квітня 2007року «Про погодження розташування готельного комплексу та дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки по вул.. Пушкіна, 25»відмовити повністю.

В задоволенні позову державному підприємству спеціального зв'язку Державного департаменту з питань зв'язку та інформатизації Міністерства транспорту та зв'язку України від імені якого виступає Полтавський обласний вузол спеціального зв'язку про скасування рішення 15-ї сесії Полтавської міської ради 5 скликання від 05 червня 2007року «Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради депутатів трудящих № 718 від 01 серпня 1962року»відмовити повністю.

В задоволенні позову державному підприємству спеціального зв'язку Державного департаменту з питань зв'язку та інформатизації Міністерства транспорту та зв'язку України від імені якого виступає Полтавський обласний вузол спеціального зв'язку про скасування рішення 15-ї сесії Полтавської міської ради 5 скликання від 05 червня 2007року «Про оформлення та продовження права користування земельними ділянками»в частині надання приватному підприємству «Кампус плюс»земельної ділянки, розташованої по вул.. Пушкіна, 25 для будівництва готельного комплексу відмовити повністю.

В задоволенні позову державному підприємству спеціального зв'язку Державного департаменту з питань зв'язку та інформатизації Міністерства транспорту та зв'язку України від імені якого виступає Полтавський обласний вузол спеціального зв'язку про скасування рішення 15 сесії Полтавської міської ради 5 скликання від 05 червня 2007року «Про виключення з обліку пам'ятників історії та архітектури місцевого значення міського особняка (кінець ІХХ ст.) за адресою вул.. Пушкіна, 25 затвердженого рішенням одинадцятої сесії двадцять першого скликання Полтавської міської ради від 17.01.1992р. «Про надання статусу пам'ятників історії та архітектури місцевого значення»у зв'язку з непридатністю будівлі до експлуатації»відмовити повністю.

Судовий збір покладається на позивача.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ Н.Г. ГЕТЯ