Кіктенко О.В., дов. № 7 від 05.02.2008 р. Жигунова О.М., дов. № 35 від 18.07.2007 р.
Відповідача:
ОСОБА_2. ОСОБА_3., дов. ВКА 455975 від 17.01.2008 р.
Заявлено
позовні вимоги про стягнення з відповідача 1278 грн. 99 коп. основного боргу за
договором оренди № 1111/д від 03.06.2004 р.
Розгляд
справи, призначений на 18.12.2007 р., відкладався до 18.01.2008 р., 12.02.2008
р. Строк вирішення спору продовжено в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України.
Вступну
та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 12.02.2008 р.
В
судовому засіданні 18.01.2007р. позивачем подано заяву про збільшення розміру
позовних вимог. Заява задоволена судом у відповідності до ст.. 22 ГПК України.
Розглядаються
позовні вимоги про стягнення з
відповідача 1278 грн. 99 коп. основного боргу за договором оренди № 1111/д від
03.06.2004 р., 1105 грн. штрафу за невиконання умов договору оренди щодо
укладення договору про відшкодування експлуатаційних витрат та витрат на оплату
комунальних послуг.
Позивач
підтримує вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування вимог вказує, що 03 червня 2004 року РВ ФДМ
України по Запорізькій області та СПД ОСОБА_1укладено договір оренди державного
нерухомого майна № 1111/д за умовами якого останньому в орендне користування
передано нежитлове приміщення по вул. 40 років Радянської України, 53 в м.
Запоріжжя, яке знаходилося на балансі КП
“Запорізький титано-магнієвий комбінат”. 01 червня 2005 р. на підставі рішення
Запорізької міської ради від 26.05.2005 р. позивачем до комунальної власності
міста Запоріжжя переданий житловий будинок за зазначеною адресою. Відповідно до
п. 3.4 договору та п. 17 Методики розрахунку і порядку використання плати за
оренду державного майна 30% орендної плати сплачується балансоутримувачу.
Оскільки відповідач належним чином не виконував зобов'язання щодо внесення
орендної плати, за останнім склалася заборгованість з орендної плати в сумі
1278 грн. 99 коп. за період з грудня 2004 р. по червень 2005 р., яку позивач
просить стягнути з СПД ОСОБА_1. Крім того позивач вказує, що згідно п. 5.4
договору № 111/д оренди державного нерухомого майна від 03.06.2004 протягом
місяця з дати підписання даного договору відповідач повинен укласти з позивачем
угоду про спільне користування та утримання будинку і прибудинкової території.
В разі потреби відповідач повинен був укласти угоди на комунальні послуги
безпосередньо з підприємствами, які надають такі послуги і в тижневий термін
надати копії вищеназваних угод. Оскільки відповідач заперечує факт укладення
договору оренди, позивач просить стягнути 1105 грн. 06 коп. штрафу,
нарахованого за порушення п. 9.3 договору оренди державного нерухомого майна №
1111/д від 03.06.2004 р.
Відповідач позовні вимоги вважає
необґрунтованими, у відзиві на позов вказує, що за попередньою домовленістю з
позивачем поставляв останньому товар, вартість якого повинна бути зарахована в
рахунок сплати 30% орендної плати за орендована майно згідно договору оренди №
1111/д від 03.06.2004 р. Відповідач зазначає, що в акті проведення взаємного
заліку, який підписаний сторонами, позивачем помилково зазначені суми з
урахуванням орендної плати та експлуатаційних витрат. Оскільки договір про
відшкодування експлуатаційних витрат з позивачем не укладався, відповідач
вважає, що сума заборгованості за договором оренди складає 180 грн. 49 коп. В
судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про припинення провадження
по справі в частині стягнення зазначеної суми в зв'язку з добровільним
погашенням. Також відповідач заперечує проти вимог про стягнення штрафу в
розмірі 1105 грн. 06 коп., зазначає, що згідно п. 9.3 договору штраф у розмірі
подвійної орендної плати за перший повний місяць оренди за порушення вимог п.
5.4 договору оренди сплачується орендарем орендодавцю, яким є РВ ФДМ України по
Запорізькій області. Позивач вказаний в договорі як баласоутримувач
орендованого приміщення та не має права вимагати сплати штрафних санкцій за цим
договором.
Заслухавши
представників, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 03 червня 2004 р.
Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області
та СПД ОСОБА_1. укладено договір №1111/д оренди державного нерухомого майна, що
знаходиться на балансі КП “Запорізький титано-магнієвий комбінат”. Згідно
пункту 1.1 договору РВ ФДМУ по Запорізькій області передало, а СПД ОСОБА_1.
прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме:
нежитлове приміщення в житловому будинку, розташованому за адресою вул. 40
років Радянської України, 53 в
м.Запоріжжя загальною площею по
внутрішньому обміну 185,2 кв.м. Договір діє в редакції додаткової угоди № 2,
укладеної сторонами 12.05.2005 р.
У
фактичне користування відповідач прийняв нежитлове приміщення 03.06.2004 р. за
актом приймання -передачі. Пунктом 3.4 Договору оренди №1111/д сторонами
обумовлено, що орендна плата вноситься орендарем в співвідношенні 30% від
розміру орендної плати на рахунок Балансоутримувача, а 70 % до Державного
бюджету. Порядок розрахунків узгоджено
п.п. 3.1 - 3.3 договору, якими передбачено, що договірна річна орендна плата
без ПДВ складає 6344 грн. 80 коп., розмір орендної плати за перший місяць
оренди становить без ПДВ 552 грн. 53 коп., збільшений на індекс інфляції за
травень 2005 р., розмір орендної плати за кожний наступний місяць
розраховується самостійно шляхом коригування розміру місячної орендної плати за
попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Орендна плата
перераховується орендарем КП “ЗМТК” відповідно до угоди сторін. Згідно
додаткової угоди № 2 від 12.05.2005 р. розмір орендної плати у сумі 126,68 грн.
в місяць (без ПДВ).
Як
свідчать вивчені матеріали та не заперечують представники, за домовленістю
сторін розрахунки здійснювалися шляхом взаємозаліку. На виконання домовленостей
щодо проведення взаємозаліку сторонами по справі в грудні 2004 р. підписано акт
зарахування взаємних вимог. Заборгованість заявлена до стягнення утворилася
після проведення взаємозаліку за період з грудня 2004 р. до червня 2005 р. Як
вказує позивач, на сплату орендних платежів відповідачу пред'являлися рахунки.
Відповідач заперечує отримання рахунків та зарахування позивачем вартості
експлуатаційних витрат за актом взаємозаліку, внаслідок чого вважає, що мав
передплату станом на грудень 2004 р. по сплаті орендних платежів.
Наявні
матеріали свідчать, що у грудні 2004 р. сторонами здійснено залік взаємних
вимог на суму 2857 грн. При цьому в зобов'язання СПД ОСОБА_1 на зазначену суму
включені платежі за орендне користування приміщенням (30% плати) та платежі на
відшкодування витрат балансоутримувача (за поясненнями позивача) в сумі 1684 грн.
48 коп. Оригінал договору № 9/214 від 12.07.2004 р. позивач суду не надав.
Відповідач заперечує факт укладання зазначеного договору та вважає надану
позивачем його копію сфальсифікованою. Оскільки не надано оригіналу договору
№9/214 суд не має можливості призначити по справі експертизу з метою
встановлення дійсності підпису та печатки СПД ОСОБА_1. Рахунки на сплату
експлуатаційних витрат, про які зазначеного в акті заліку взаємних вимог за
серпень - грудень 2004 року, позивач також суду не надав.
З
огляду на додані матеріали та пояснення представників, з урахуванням вимог
позивача про стягнення штрафних санкцій за неукладення договору з
балансоутримувачем, суд приходить до висновку про обґрунтованість заперечень
відповідача та знаходить слушними його доводи про помилковість збільшення своїх
зобов'язань, зарахованих за актом взаємозаліку за грудень 2004 р. Внаслідок
цього, здійснений відповідачем платіж за договором оренди у сумі, що
перебільшував його зобов'язання на грудень 2004 року, відноситься на врахування
належних йому до сплати платежів за оренду приміщення (30% плати) в наступні
періоди, зокрема, за заявлений позивачем до стягнення з грудня 2004 р. до
червня 2005 р.
Як
встановлено, з заявленої до стягнення заборгованості з орендних платежів, які не
враховані згідно акту взаємозаліку за грудень 2004 р., сума в розмірі 180 грн.
49 коп. сплачена відповідачем після порушення провадження по справі, про що
свідчить квитанція від 12.12.2007 р. провадження по справі в цій частині
припиняється внаслідок добровільного врегулювання спору.
Вимоги
про стягнення 1098 грн. 05 коп.
заборгованості з орендної плати суд вважає недоведеними та відмовляє в їх
задоволенні.
Вимоги
про стягнення 1105 грн. 06 коп. штрафу, які позивач обґрунтовує п. 9.3 договору
оренди № 1111/д від 03.06.2004 р., згідно з яким у випадку порушення орендарем
вимог пункту 5.4 договору оренди ним сплачується орендодавцю штраф в розмірі
подвійної орендної плати за перший повний місяць оренди. Оскільки за умовами
договору оренди нерухомого майна № 1111/д КП “ЗТМК” -позивач по справі
визначений як балансоутримувач, а не як орендодавець, суд вважає вимоги про
стягнення штрафу, заявлені позивачем, безпідставними та такими, що не
підлягають задоволенню.
В
позові з заявлених підстав відмовляється.
Судові
витрати відносяться на сторін пропорційно задоволеним вимогам.
На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 80 п. 1-1, 82-84 ГПК України, суд
ВИРІШИВ:
За
вимоги про стягнення 180 грн. 49 коп. богу провадження по справі припинити.
В
іншій частині позову відмовити.
Стягнути
з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентиф. номер НОМЕР_1) на користь Казенного підприємств
“Запорізький титано-магнієвий комбінат” (69600, м. Запоріжжя, вул.. Теплична,
18, ЄДРПОУ 00194731) 16 грн. 66 коп. судових витрат. Видати наказ.
Суддя І.А. Попова
Рішення підписано 03
березня 2008 р.
Часті запитання
Який тип судового документу № 1762988 ?
Документ № 1762988 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 1762988 ?
Дата ухвалення - 12.02.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 1762988 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1762988 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 1762988, Господарський суд Запорізької області
Судове рішення № 1762988, Господарський суд Запорізької області було прийнято 12.02.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Судове рішення № 1762988 відноситься до справи № 8/590/07
Це рішення відноситься до справи № 8/590/07. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
