Постанова № 176297, 26.09.2006, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ПОСТАНОВА

26.09.06 Справа№ 4/1764-10/268

За позовом ТзОВ „Науково-технічний центр „ЕСКО”, м. Київ

до відповідача ДТГО „Львівська залізниця”, м. Львів

про спонукання до виконання договірних зобов’язань

Суддя : Довга О.І

При секретарі : Скремета О.О.

Представники:

від позивача : Коваль - педставник

від відповідача: Тиндик Р.В. –представник

Суть спору:

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом ТзОВ „Науково-технічний центр „ЕСКО”, м. Київ до ДТГО „Львівська залізниця”, м. Львів про спонукання до виконання договірних зобов’язань.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10 листопада 2003 року між позивачем та Львівською державною залізницею був укладений договір підряду /надання послуг/ № Л/П-031596/НЮ. Згідно п. 1.1 договору Відповідач доручав, а Позивач зобов’язувався виконати проектно - вишукувальні роботи по встановленню межі смуги відводу та земель по станціях Львівської залізниці, та на підставі проведених робіт оформити і надати Державні акти на право постійного користування землею (в розрізі сільських, селищних та міських Рад). Договором підряду п. 4.1 передбачено, що оплата проводиться по етапах за схемою: 30% - аванс, 70% - оплата по факту виконаних робіт. Остаточний розрахунок за виконані роботи по етапу робіт проводиться протягом 10 днів з моменту підписання акту здачі-приймання документації за фактично виконані обсяги робіт, які указуються після проведеної інвентаризації земель залізниці. Термін початку виконання робіт за договором починається з дати одержання авансу, що становить 30% від суми договору, а саме 4375980 грн. Відповідач всупереч умовам укладеного договору не перерахував у встановленому порядку і розмірах аванс. Незважаючи на це роботи позивачем були розпочаті і продовжуються, виходячи з умов укладеного договору № Л/П-031596/НЮ від 10.11.2003 року, по даний час. Відповідач не здійснює оплату за отримані Державні акти мотивуючи тим, що термін дії договору № Л/П-031596/НЮ від 10.11.2003 року закінчився. Невиконання замовником обов’язків за договором підряду в частині своєчасної сплати авансу і розрахунку за виконані роботи створило неможливість завершити роботи у встановлений договором строк. Зазначає, що ні під час виконання договору, ні після закінчення строку його дії відповідач не звертався до позивача з вимогою про відмову від договору чи про його розірвання, що передбачено ч. 2 ст. 849 та 852 ЦК України.

В поясненнях на позовну заяву відповідач зазначає, що за договором підряду одна сторона /підрядник/ зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони /замовника/, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Вважає, що приступивши до виконання робіт по Договору до отримання авансу, позивач розпочав роботи на свій ризик, що не суперечить вимогам ст. 837, 851 ЦК України. Додатком № 1 до Договору, встановлено, що строк початку виконання робіт починається з дати одержання авансу, що становить 30% від суми договору, а саме 4375980 грн. Виконати роботи по договору № Л/П-031596/НЮ позивач зобов’язувався протягом 120 днів, що передбачено календарним планом виконання і здачі робіт. Пунктом 10.1 Договору передбачено, що термін його дії становить до 31.12.2004 року. Своїх зобов’язань по Договору в частині своєчасного виконання робіт позивач не виконав, чим порушив встановлені Договором терміни їх виконання. Незважаючи на це, станом на 01.08.06 року залізницею було сплачено ТзОВ „НТЦ ЕСКО” 5268000 грн., в т.ч. 4375980 грн. авансу. Термін дії Договору закінчився 31.12.2004р., однак зобов’язання позивачем не виконані і на даний час.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено:

10 листопада 2003 року між позивачем та Львівською державною залізницею був укладений договір підряду /надання послуг/ № Л/П-031596/НЮ. Згідно п. 1.1 договору Відповідач доручав, а Позивач зобов’язувався виконати проектно - вишукувальні роботи по встановленню межі смуги відводу та земель по станціях Львівської залізниці, та на підставі проведених робіт оформити і надати Державні акти на право постійного користування землею. Додатком № 1 до Договору, встановлено, що строк початку виконання робіт починається з дати одержання авансу, що становить 30% від суми договору, а саме 4375980 грн. Виконати роботи по договору № Л/П-031596/НЮ позивач зобов’язувався протягом 120 днів, що передбачено календарним планом виконанням і здачі робіт. Пунктом 10.1 Договору передбачено, що термін його дії становить до 31.12.2004 року. Термін дії договору сторонами продовжено не було. Фактично з 28.04.2004 року по 16.12.2004 року відповідач сплатив аванс в розмірі 1900000 грн., при потребі згідно умов договору 4375980 грн. Несплата повної суми авансу мала місце і після підписання сторонами двостороннього акту виконаних робіт від 01.06.2004 року на суму 7291002 грн. В період з 29.04.2005 року по 05.05.2005 року відповідач сплатив позивачу 2500000 грн., по договору № Л/П-031596/НЮ, тобто після закінчення терміну його дії. Всього залізницею станом момент пред’явлення позову сплачено позивачу 5468000 грн., що підтверджується банківськими виписками. Прийомка Державних актів і часткова їх оплата здійснювалась відповідачем і після закінчення терміну дії договору, що підтверджується актом звірки від 01.07.2006р. Ніяких претензій з приводу несвоєчасного виконання робіт по договору, під час дії останнього, відповідач до позивача не пред’являв.

Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона /підрядник/ зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони /замовника/, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Строки виконання роботи або окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Згідно ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати обов’язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Ст. 853 ЦК України встановлено обов’язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду. При чому у разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підряднику. В силу ч. п. 1 ст. 853 ЦК України, якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору.

Ст. 856 ЦК України передбачено, що якщо замовник не сплатив встановленої ціни роботи або іншої суми, належної підрядникові у зв’язку з виконанням договору підряду, підрядник має право притримати результат роботи, яке і реалізував позивач.

Виходячи з вимог ст. 631, 837, 846, 853, 854 ЦК України позивач, як підрядник, має право вимагати від відповідача прийняття результатів виконаних робіт і їх оплати відповідачем, незважаючи на закінчення терміну дії договору. Ч. 1 ст. 853 та ст. 853, 887 ЦК України встановлено обов’язок відповідача, як замовника, прийняти роботу та відповідно оплатити її.

З огляду на вищесказане суд вважає, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та підлягають до задоволення.

Судові витрати віднести на відповідача

Керуючись ст. ст. 631, 837, 846, 854-856 ЦК України, ст. ст. 12, 43, 49, 82-84 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задоволити повністю.

2. Зобов’язати ДТГО „Львівська залізниця” прийняти від ТОВ „Науково-технічний центр „Еско” результати виконаних робіт по договору та оплатити їх у відповідності з умовами договору № Л/П-031596/НЮ від 10.11.2003 року.

3. Стягнути з ДТГО „Львівська залізниця”, с. Львів, вул. Гоголя, 1 (ЄДРПОУ 01059900) на користь ТзОВ „Науково-технічний центр „ЕСКО”, м. Київ, пр. 50-річчя Жовтня, 4 кім. 288 (ЄДРПОУ 32047961) 85,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Суддя Довга О.І.