Рішення № 17627624, 13.05.2011, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №1806/2-1411/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2011 року                                                                       м. Суми

          Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого: судді Котенко О.А., при секретарі –Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб»про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що з 04.02.1988 року він працював на виробництві обважнених бурильних та ведучих труб, яке було виділено з 2000 року із складу ВАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе»і з 01.06.2000 року він переведений в ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб», де працював по 16.08.2010 року. При обстеженні в Науково-дослідному інституту гігієни праці та професійних захворювань ХНМУ йому був встановлений діагноз професійного захворювання: ХОЗЛ ІІ-ІІІст. (токсико-пилової етіології), емфізема легень ІІ ст., легенева недостатність ІІ-ІІІст., хронічна рецидивуюча попереково-крестцова радикулопатія, нейросенсорна туговухість з помірним ступенем зниження слуху (ІІІст.). Причиною професійного захворювання є проведення робіт в умовах підвищених рівнів виробничого шуму, пилу, локальної вібрації, вимушена робоча поза. Згідно з актом №15 розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4 саме роботодавець ДП «Завод ОБ та ВТ»порушив законодавство про охорону праці, гігієнічні регламенти та нормативи. Згідно з актом висновку МСЕК від 25 січня 2010 року йому встановлено 75% втрати професійної працездатності, та встановлена ІІ група інвалідності. Вплив шкідливих виробничих факторів спричинив заподіяння моральної шкоди. Він постійно хворіє, має значні обмеження в життєдіяльності, звичках, бажаннях. Заподіяну моральну шкоду оцінює в 75000 грн. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача 75000 грн. в відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач, представник позивача позов підтримали з зазначених підстав.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, пояснивши, що спір виник з трудових правовідносин, тому підлягає застосуванню ст.233 КЗпП України при визначенні строків звернення до суду. Пункт 3 ч.1 ст.268 ЦК України на спірні правовідносини не поширюється. Позивачем не доведені факт отримання моральної шкоди та її розмір. Умови праці за професією, за якою працював позивач, є об”єктивно шкідливими в силу особливості виробництва, та не залежать від волі та бажання власника (роботодавця). Позивач, усвідомлюючи можливий шкідливий вплив на власне здоров’я, вільно обрав професію та вільно погодився працювати на посаді оператора машин безперервного литва заготовок на гарячих ділянках робіт. Дочірнє підприємство як юридична особа, що самостійно відповідає за своїми зобов’язаннями, вперше створено в 2000 році. На посадах із шкідливими умовами праці позивач працював з 1988 року, у відповідача лише 9 років 4 місяці. Підстав для стягнення з відповідача моральної шкоди не має. Просить в позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що позивач з 04.02.1988 року працював на виробництві обважнених бурильних та ведучих труб, яке було виділено з 2000 року із складу ВАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе»і з 01.06.2000 року він переведений в ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб»оператором машини безперервного лиття заготовок на гарячих ділянках робіт сталелитейного цеху. З ДП «Завод ОБ та ВТ»звільнився 16.08.2010 року.

Викладені обставини підтверджуються копією трудової книжки позивача (а.с.3-5).

В грудні 2009 року ОСОБА_1 було встановлено професійне захворювання. Згідно з випискою з акту огляду МСЕК (а.с.9) позивачу встановлено 75% втрати професійної працездатності, ІІ група інвалідності. Відповідно до повідомлення про професійне захворювання (а.с.6) у позивача виявлений ХОЗЛ ІІ-ІІІ ст. (пилової етіології) у фазі загострення, емфізема легень ІІ ст., легенева недостатність ІІ-ІІІ ст. захворювання професійне, хронічна рецидивуюча попереково-крестцова радікулопатія, захворювання професійне, нейросенсорна туговухість з помірним ступенем зниження слуху (ІІІст.) професійного характеру.

Згідно з ч.2 ст.153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Відповідно до ст.237-1 КЗпП України передбачається відшкодування власником або уповноваженим ним органом працівникові моральної шкоди. Відшкодування такої шкоди проводиться тоді, коли порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Моральна шкода відшкодовується працівникові безпосередньо роботодавцем за таких умов: наявності факту порушення роботодавцем законних прав працівника; у разі виникнення у працівника моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків або виникнення необхідності для працівника додаткових зусиль для організації свого життя, за наявності причинного зв’язку між попередніми умовами.

Згідно з висновком медико-соціальної експертизи (а.с.32) медичні ознаки моральної шкоди в результаті професійного захворювання у ОСОБА_1 відсутні. Але відсутність медичних показників не свідчить про відсутність самої моральної шкоди.

В зв’язку з професійними захворюваннями ОСОБА_1 зазнає фізичних і моральних страждань, які полягають у погіршенні стану його здоров’я, і як наслідок необхідність тривалого лікування. Позивач має значні обмеження в життєдіяльності, звичках, бажаннях. Позивач змушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя.

Згідно з актом №15 розслідування хронічного професійного захворювання (а.с.7-8) причинами професійних захворювань позивача є проведення робіт в умовах підвищених рівнів шуму, загазованості, пилу фіброгенної дії, температури, інфрачервоного опромінювання. Згідно з п.19 акту №15 розслідування хронічного професійного захворювання саме роботодавець ДП «Завод ОБ та ВТ»порушив законодавство про охорону праці, гігієнічні регламенти та нормативи. З матеріалів справи вбачається і підтверджується належними письмовими доказами (випискою з історії хвороби –а.с.10; актом розслідування хронічного професійного захворювання –а.с.7-8; актом огляду МСЕК –а.с.33-36), що внаслідок неправомірного виконання відповідачем обов’язків з питань охорони праці, порушено права ОСОБА_1, йому заподіяно моральну шкоду, яка полягає у стражданнях, яких позивач зазнав у зв’язку з травмою, втратою професійної працездатності на 75%.

Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачу внаслідок професійного захворювання було заподіяно моральну шкоду, яка не відшкодована, тобто право позивача є порушеним і підлягає захисту.

Враховуючи характер, обсяг та тривалість моральних та фізичних страждань позивача ОСОБА_1, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір в відшкодування моральної шкоди позивачу в сумі 7500 грн., яка підлягає стягненню з ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» на користь ОСОБА_1

Керуючись ч.2 ст.153, ст.237-1 КЗпП України, ст.ст.22, 268 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб»на користь ОСОБА_1 7500грн. в відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб»на користь держави 08грн.50коп. судового збору.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб»витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. на користь одержувача –Державний бюджет м.Суми код ОКПО 23636315 банк –ГУДКУ у Сумській області МФО банку 837013 рахунок –31215259700002, призначення платежу:22050001; 259.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ О.А.КОТЕНКО

13.05.2011