Постанова № 17622372, 20.07.2011, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Комінтернівський районний суд Одеської області

_________________

20.07.2011 Справа №: 3-1500/11 П О С Т А Н О В А 20.07.2011 рокусмт.Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, матеріали, які надійшли з ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, керівника ТОВ «Ставіс»,

фактично проживає та зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2011 ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області було здійснено перевірку ТОВ «Ставіс»під час якої було встановлено неподання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми податку на додану вартість за лютий 2011 року, що призвело до виникнення податкової заборгованості в сумі 662,57 грн., про що було складено акт № 779/1501/34269671.

23.05.2011 в.о. начальника ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області був складений адміністративний протокол № 391/15-021 про порушення ОСОБА_1 п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, а саме несвоєчасно подано платіжне доручення до банківської установи на перерахування належного до сплати податкового зобовязання сплату податку на додану вартість /граничний термін сплати 30.03.2011р., фактично сплачено 31.03.2011р./

У судове засідання, призначене на 20.07.2011 року, ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі правопорушника.

Разом із тим, суддя звертає увагу, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений по ч. 2. ст. 163-2 КУпАП, однак матеріали адміністративної справи не містять достатніх даних, які б беззаперечно вказували на те, що особа, щодо якої ставиться питання притягнення до адміністративної відповідальності раніше протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1. ст. 163-2 КУпАП.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 в інкремінуємому йому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме актом перевірки № 780/1501/34269671 від 10.05.2011 року, протоколом № 391/15-021 від 23.05.2011, особистими поясненнями особи, що вчинила адміністративне правопорушення.

За наявними у матеріалах справи документами вбачається, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, - за кваліфікуючою ознакою несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Відповідно до санкції ч. 1. ст. 163-2 КупАП несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, належність та допустимість тих чи інших доказів, які мають значення для правильного вирішення справи по суті, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, ставлення особи до скоєного проступку, вважає необхідним притягнути винну особу до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 37, 38, 163-2 ч.1, 221, 283, 284, 298, 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на постанову може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів від дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання в органи державної виконавчої служби Міністерства юстиції України протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя Комінтернівський районний суд Одеської області В. К. Барвенко