Рішення № 1762180, 21.04.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.04.08 р. Справа № 21/282пд

Позивач: Горлівська міська рада

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка

про розірвання договору

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Грудніна Є.В. - спец. юр. від.

відповідача: не з'яв.

Горлівською міською радою подано позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача розірвати договір № 149 від 02.07.05р. на виконання транспортних послуг по перевезенню пасажирів у м. Горлівці.

Заявою №1-1049 від 22.02.08р. Горлівська міська рада змінила предмет позову і просить суд визнати недійсним договір № 149 від 02.07.05р., укладений між Горлівською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на виконання транспортних послуг по перевезенню пасажирів у м. Горлівці.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що договір з відповідачем укладено без законних підстав, оскільки ОСОБА_1 не приймав участі у конкурсі на визначення перевізника на маршрутах, зазначених у додатку № 1 до договору, а саме: 1, 19, 24 (2 автобуси) та 33.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвали про порушення і відкладення розгляду справи направлені йому рекомендованими листами), не заперечив проти позовних вимог, не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, відзив на позов і витребувані документи, зокрема докази участі у конкурсі на визначення перевізника на маршрутах, зазначених у додатку № 1 до договору - 1, 19, 24 (2 автобуси) та 33, господарському суду не надав, у зв'язку з чим справа на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянута за наявними у ній матеріалами.

Розгляд справи закінчено 17.04.2008р.

Для підготовки і оголошення повного тексту рішення у судовому засіданні оголошувалася перерва до 10-50год. 21.04.2008р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:

Між Горлівською міською радою (“Змовник”) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (“Перевізник”) був укладений договір № 149, датований 02.07.2005р., про виконання транспортних послуг по перевезенню пасажирів у м. Горлівці з додатками до договору №1 та №2. Строк дії договору: з дня його підписання - до 10.06.08р. (п.4.1).

У преамбулі договору зазначено, що “Перевізник” діє на підставі свідоцтва про реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності № 281132 від 31.10.2005р. та ліцензії № 297762 від 01.12.2005р. Тобто, у договорі, укладеному буцімто 02.07.05р., є посилання на документи, датовані декількома місяцями пізніше, що ставить під сумнів дату укладення договору.

В п.2.1.1. договору зазначено: “згідно з рішенням конкурсної комісії надати “Перевізнику” право на весь термін дії договору перевозити пасажирів на маршрутах, які вказано у додатку №1 до цього договору”.

У додатку №1 договору зазначений перелік маршрутів, які обслуговує “Перевізник” та закріплені автобуси за цими маршрутами, а саме:

- № 1 (ФТП - ст. Микитівка) - автобус ЛАЗ-695НГ, держ. НОМЕР_1

- № 19 (88 квартал - ж/м Сонячний) - автобус ЛАЗ-695НГ, держ. НОМЕР_2;

- № 24 (245 квартал - Хімзавод) - автобуси ЛАЗ-695НГ, держ. НОМЕР_3 та НОМЕР_4;

- № 33 (вул. Герцена - Автомагазин) - автобус ГАЗ-32213, держ. НОМЕР_5.

Згідно протоколів засідання конкурсної комісії № 3 від 14.06.05р. та № 4 від 17.06.05р., якими були визначені переможці на автобусних маршрутах, ОСОБА_1 не є переможцем конкурсу на маршрутах, зазначених у додатку №1 укладеного з позивачем договору № 149 від 02.07.05р.

Переможцем на маршрутах №№ 1, 19 та 24 серед інших зазначено особу з таким же прізвищем, що і відповідач по справі, але з іншими ініціалами - ОСОБА_2: № 1 - автобус ЛАЗ-695НГ, НОМЕР_6, № 19 - автобус ЛАЗ-695НГ, держ. НОМЕР_2, №24 - автобуси ЛАЗ-695НГ, НОМЕР_7 та ЛАЗ-695НГ, держ. НОМЕР_4.

Горлівська міська рада листом № 1-4849 від 22.08.07р., отриманим відповідачем того ж дня, звернулась до нього з пропозицією розірвати договір № 149 від 02.07.05р. посилаючись на те, що в результаті перевірки дотримання законодавства про транспорт було встановлено, що договір на перевезення пасажирів № 149 від 02.07.05р. між міською радою та ним укладено без законних підстав, у відповідача відсутня відповідна ліцензія, він не приймав участі в конкурсі на провезення пасажирів автомобільним транспортом та наявність під №149 від 02.07.05р. договору між міською радою та іншою фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2. Відповідач у встановлений законом строк не повідомив Горлівську міську раду про згоду розірвати договір.

За таких обставин і зважаючи на те, що:

Згідно ч.1 ст.44 Закону України “Про автомобільний транспорт” №2344-ІІІ від 05.04.01р. в редакції, що діяла під час існування спірних правовідносин (проведення конкурсу і укладення оспорюваного договору), “визначення пасажирського перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах”.

Для підготовки та проведення конкурсу замовник утворює конкурсний комітет, до складу якого включаються представники відповідного територіального органу центрального органу виконавчої влади в галузі транспорту, інших органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, а також організацій споживачів послуг пасажирського автомобільного транспорту загального користування (ч.3 ст.44 Закону України “Про автомобільний транспорт”).

Згідно наданих позивачем документів фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не приймав участь у конкурсі на визначення перевізника пасажирів автомобільним транспортом на маршрутах, зазначених у додатку № 1 до договору - 1, 19, 24 (2 автобуси) та 33. Доказів протилежного відповідач господарському суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно ч.1 і ч.3 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч.1 ст.236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Господарський суд вважає, що:

- Горлівською міською радою договір № 149 від 02.07.05р. на виконання транспортних послуг по перевезенню пасажирів у м. Горлівці з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено з порушенням вимог ч.1 ст.44 Закону України “Про автомобільний транспорт”;

- вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч.1 ст.44 Закону України “Про автомобільний транспорт” №2344-ІІІ від 05.04.01р., ст.ст.203, 215, 236 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним з моменту його вчинення договір № 149 від 02.07.05р., укладений між Горлівською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на виконання транспортних послуг по перевезенню пасажирів у м. Горлівці.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ур. м. Горлівки, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_8, банківські реквізити невідомі) на користь Горлівської міської ради (84646, м. Горлівка Донецької області, пр. Перемоги, 67, п/р 35416027001281 в ДУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 26352682) 85,00грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита, 118грн. на відшкодування витрат по сплаті послуг інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Суддя Матюхін В.І.