Ухвала суду № 17621627, 22.07.2011, Кам'янський районний суд Черкаської області

22.07.2011

Справа № 2-441/2011

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2011 року Камянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

при секретарі Хорунжому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Добросвіт»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

КС «Добросвіт»звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30 січня 2008 року ним укладено з ОСОБА_1 кредитний договір, відповідно до якого відповідачці надано грошові кошти (кредит) у сумі 4000 грн 00 коп. зі сплатою за користування кредитом 42% річних, терміном на 24 місяці, з кінцевим строком погашення 30 січня 2010р. В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобовязань за кредитним договором, позичальником та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 30.01.2008 року було укладено договори поруки № 00031/1 та 00031/2 відповідно до яких поручителі відповідають солідарно в повному обсязі по зобовязаннях позичальника.

У звязку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань по кредитному договору, позивач звернувся в суд з позовом до неї та поручителів про стягнення з них солідарно боргу, що утворивася станом на 29 квітня 2011 року сумі 5399 грн. 97 коп.

Відповідачка ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та дату судового засідання.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився. Відповідно до повідомлення відділу поштового звязку повістка суду була повернута на адресу суду в звязку зі смертю останнього.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 січня 2008 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №00031, відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_1 4000 грн., зі сплатою 42% річних, строком на 24 місяці.

У забезпечення виконання зобовязань по даному договору того ж дня позивачем укладено з відповідачем ОСОБА_2 договір поруки №00031/1, та з ОСОБА_3 договір поруки № 00031/2, відповідно до якого поручителі відповідають по зобовязаннях ОСОБА_1, що виникають з умов кредитного договору солідарно в повному обсязі.

Надану суму кредиту відповідач ОСОБА_1 повинна була повертати згідно графіка погашення кредиту, починаючи з наступного місяця після надання кредиту до повного погашення.

Однак в порушення умов кредитного договору , свої зобовязання ОСОБА_1 не виконувала. Відповідно до п.6.5 кредитного договору встановлено, що при порушенні Позичальником строків сплати кредиту більше ніж на 90 календарних днів, з дня настання факту такого прострочення , кредитування здійснюється за ставкою 47%.

В разі прострочення Позичальником строків сплати кредиту більше ніж на 180 календарних днів, з дня настання факту такого прострочення , кредитування здійснюється за ставкою 52%.

В разі прострочення Позичальником строків сплати суми відсотків за користування кредитом більш ніж на 10 календарних днів, та на загальну суму більше, ніж 2% від суми залишку за кредитом, кредитування позичальника здійснюється за подвійною ставкою, а саме 84% річних.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою поручитель відповідає перед кредитором, як солідарний боржник, у тому ж обсязі, що і боржник, а тому вимога позивача про стягнення заборгованості у солідарному порядку з відповідачів є обгрунтованою.

Згідно розрахунку позивача станом на 29 квітня 2011 року заборгованість складається з основної суми боргу 2433 грн. 77 коп., суми відсотків 2966 грн. 20 коп., які і підлягають стягненню з першого та другого відповідача у солідарному порядку.

Щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_5, то в цій частині позовних вимог слід відмовити в звязку зі смертю відповідача.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 53 грн. 99 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 554,610-612,625,1048,1049 ЦК України, ст.ст. 10, 88, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Кредитної спілки «Добросвіт»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Добросвіт»код 33018140 заборгованість за кредитним договором в сумі 5399 грн. 77 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Добросвіт»код 33018140 - 173 грн. 99 коп. судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Камянського районного суду.

В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: