Ухвала суду № 17621140, 09.08.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

09.08.2011 № 43/373

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Суліма В.В.

суддів: Сотніков С.В.

Дзюбко П.О.

розглянувши апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь"

на рішення Господарського суду м.Києва від 22.04.2011

у справі № 43/373 (Пасько М.В.

за позовом ТОВ Фірма "Діалог-Д"

до Дочірнє підприємство "Торговий Дім "АВВ"

третя особа відповідача

третя особа позивача

провизнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду міста Києва від 27.04.2011р. у справі №43/373 визнано Дочірнє підприємство “Торговий дім “АВВ” (02139, м. Київ, бульвар Перова, 44, код ЄДРПОУ 31571018) банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Новикова Михайла Валентиновича (ліцензія на право провадження діяльності арбітражного керуючого Серія НОМЕР_1 від 17.06.10). Підприємницьку діяльність банкрута завершено. Строк виконання всіх грошових зобовязань вважати таким, що настав 27.04.2011. Припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута з 27.04.2011. Припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 27.04.2011. Зобовязано ліквідатора подати до офіційного друкованого органу у пятиденний строк з дня прийняття постанови оголошення про визнання банкрутом дочірнього підприємства “Торговий дім “АВВ” та відкриття ліквідаційної процедури. Зобовязано надати суду докази публікації оголошення в офіційному друкованому органі про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Публічне акціонерне товариствао “Банк “Київська Русь” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати постанову Господарського суду міста Києва від 27.04.2011р. у справі №43/373.

Суд по даній справі, розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, встановив наступне.

Згідно статті 93 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом пяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється Ухвала.

Відповідно до статті 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку. Про повернення апеляційної скарги виноситься ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

При подачі скарги апелянт подав клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови, в якому скаржник не вказав поважних причин пропуску строку подання. При цьому, в тексті клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови зазначено про те, що про оскаржувану постанову стало відомо лише 19.05.2011р.

В матеріалах справи наявний примірник газети “Голос України” від 06.05.2011 р. в якому міститься оголошення про визнання банкрутом Дочірнього підприємства “Торговий дім “АВВ” та відкриття ліквідаційної процедури (том 1, а. с. 208).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи ухвали про відкладення розгляду справи у даній справі (том.1, а.с. 148) направлялась скаржнику, який в свою чергу не скористався наданим йому процесуальними правами приймати участь в судовому засіданні в якому було прийнято оскаржувану постанову.

Так, як вбачається з матеріалів справи скаржник був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань, що підтверджується відміткою відділу діловодства на зворотному боці ухвал, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 13.08.2008 № 01-8/482 “Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року), з огляду на викладене Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження апелянта, що про оскаржувану постанову останньому стало відомо 19.05.2011р., оскільки як вбачається з матеріалів справи апелянт був обізнай про прийняття спірної постанови.

Крім того, слід відзначити, що Публічне акціонерне товариство “Банк “Київська Русь” яке є кредитором у даній справі про банкрутство не вжило заходів ознайомитися з матеріалами справи.

Інших доводів в обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги відповідач не надав, а суд апеляційної інстанції не встановив.

Так, згідно з ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, строк для подання апеляційної скарги на постанову Господарського суду міста Києва у справі №43/373 закінчився 09.05.2011р., тоді як апеляційна скарга згідно штампу здана до суду 24.05.2011р., тобто із пропуском встановленого законодавством строку подання апеляційної скарги, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 ГПК України підлягає поверненню без розгляду

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оскільки, відхилення господарським судом клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги виключає можливість її прийняття та розгляду, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, суддя доповідач розглянувши дане клопотання дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги та у прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 93, 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Публічному акціонерному товариству “Банк “Київська Русь” в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

2. Залишити апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Банк “Київська Русь” без розгляду.

3. Справу №43/373 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддяСулім В.В.

Судді

Сотніков С.В.

Дзюбко П.О.