Рішення № 17620620, 10.08.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" серпня 2011 р.Справа № 3/5025/1247/11 За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артеміда плюс" м. Хмельницький

про стягнення 1538,90 грн. у тому числі: 1403,17 грн. основного боргу, 6671 грн. нарахувань за встановленим індексом інфляції, 20,31 грн. - 3% річних, 48,71 грн. пені

Суддя Вибодовський О.Д.

Представники сторін:

позивач ОСОБА_1 за довіреністю №233 від 30.06.11р.

відповідач не з`явився

Суть спору: позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1538,90 грн. у тому числі: 1403,17 грн. основного боргу, 66,71 грн. нарахувань за встановленим індексом інфляції, 20,31 грн. - 3% річних, 48,71 грн. пені. В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №1142 про надання послуг електрозв`язку від 03.04.2000р., укладеного між сторонами, щодо оплати за отримані телекомунікаційні послуги.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, наполягав на його задоволенні.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, відзиву на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, повноважний представник в судове засідання не зявився, вимог ухвал суду від 14.07.2011 року, 26.07.2011 року не виконав.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи господарським судом встановлено наступне :

03.04.2000р. між сторонами укладено договір №1142 про надання послуг електрозвязку, згідно умов якого підприємство звязку (позивач) надає послуги електрозвязку, перераховані в додатку 1, і безплатні послуги, перераховані в додатку 2 (п. 1 договору).

Відповідно до п. 3.2.8 договору споживач (відповідач) зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги подані по телефону.

Послуги, які надаються підприємством звязку, оплачуються за тарифами затвердженими згідно з чинним законодавством. Споживач сплачує послуги електрозвязку за спільно погодженою кредитною системою оплати. Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим (п.п. 4.1, 4.2, 4.5 договору).

Пунктом 5.8 договору передбачено, що у разі несплати за надані послуги електрозвязку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню в розмірі 1% від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п., п. 7.1, 7.2 договору, останній набирає чинності з дня підписання і діє пять років. Якщо до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не повідомила про його припинення, то договір вважається дійсним на той же термін. Договір підписано і скріплено печатками сторін.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу телекомунікаційні послуги та виставив рахунки №6833000000011428 за період з жовтня 2010р. по квітень 2011р. на оплату наданих послуг.

Відповідач взяті на себе зобовязання щодо оплати за надані послуги належним чином не виконав.

17.01.2011р. позивач направив відповідачеві претензію №05/20 з вимогою погасити борг. Дана претензія залишена без відповіді та задоволення.

Оскільки відповідач суму заборгованості в розмірі 1403,17 грн. в добровільному порядку не погасив, позивач нарахував відповідачу 66,71 грн. - інфляційних втрат за період з листопада 2010р. по травень 2011р., 20,31 грн. - 3% річних за період з 21.10.2010р. по 20.06.2011р. та 48,71 грн. - пені за період з 21.12.2010р. по 20.06.2011р.

Аналізуючи матеріали справи та оцінюючи їх у сукупності, господарським судом враховується наступне :

Відповідно ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Положеннями ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно з ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.33 Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги, а згідно п.40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. №720, плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунку але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати, якщо інше не передбачено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач своїх зобовязань по договору №1142 від 03.04.2000р. належним чином не виконав. Тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Згідно ст.230 ГК України передбачає обовязок учасника господарських відносин сплатити неустойку, штраф, пеню у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 3 ст.549 ЦК України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання зобовязання.

При цьому, сторонами в договорі про надання послуг електрозв'язку передбачено нарахування пені в розмірі 1% від затриманих платежів за кожну добу затримки.

Через несвоєчасне виконання зобовязань позивач, врахувавши вимоги ст. 36 Закону України ”Про телекомунікації” та п.41 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. №720, просить стягнути із відповідача пеню за порушення термінів проведення розрахунків в сумі 48,71 грн. за період з 21.12.2010р. по 20.06.2011р., яка нарахована правомірно та підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

А тому правомірними є вимоги позивача про стягнення з відповідача 66,71 грн. - інфляційних втрат за період з листопада 2010р. по травень 2011р., 20,31 грн. - 3% річних за період з 21.10.2010р. по 20.06.2011р.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги заявлені правомірно, є обгрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Артеміда плюс" (м. Хмельницький, вул. Трудова, 9, код 21329885) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 13, код 01182500) 1403,17 грн. (одна тисяча чотириста три гривні 17 коп.) основного боргу, 66,71 грн. (шістдесят шість гривень 71 коп.) нарахувань за встановленим індексом інфляції, 20,31 грн. (двадцять гривень 31 коп.) - 3% річних, 48,71 грн. (сорок вісім гривень 71 коп.) пені, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

СуддяО.Д. Вибодовський