Рішення № 17620498, 04.08.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" серпня 2011 р.Справа № 16/5025/964/11 За позовом Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради, м. Кам'янець-Подільський

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гарант-К”, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Управління містобудування та архітектури Кам'янець-Подільської міської ради, м. Кам'янець-Подільський.

про - звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Кам`янець-Подільський, пл. Польський ринок,3/1

- розірвання договору від 04.08.08 р. на відтворення та пристосування втраченої історичної забудови

Суддя В. В. Магера

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю від 07.06.11 р.;

від третьої особи: не зявився

В засіданні суду 04.08.2011р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Кам'янець-Подільський, Польський ринок 3/1; та розірвати договір від 04.08.08 р. на відтворення та пристосування втраченої історичної забудови.

Обґрунтовуючи заявлений позов, позивач зазначає, що рішенням виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради від 20.03.2008р. №499 відповідачу було надано дозвіл на виконання підготовчих робіт із відтворення втраченої історичної забудови (розчистку території, вивіз сміття, влаштування огорожі, розкриття фундаментів) за адресою Польський ринок,3/1.

На підставі цього рішення, 08.08.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір на відтворення та пристосування втраченої історичної забудови за адресою: м. Кам'янець-Подільський, площа Польський ринок, 3/1.

Пунктами 6.1 та 6.8 договору встановлено обов'язок відповідача на весь термін дії договору укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки для проведення робіт з відтворення втрачених історичних забудов за адресою: м. Кам'янець-Подільський, площа Польський ринок,3/1

Однак, дане зобов'язання відповідачем не виконано, що свідчить про безпідставне протиправне користування земельною ділянкою та, відповідно порушує права Позивача як власника даної земельної ділянки. Також, на думку позивача відповідач не виконує умови договору на відбудову втраченої історичної забудови та є підставою для розірвання цього договору. При цьому позивач посилається на ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.188 ГК, ч. 2 ст. 90, ст. 125, ч. 5 ст. 126, ч.2 ст. 152,ст. 212 ЗКУ.

Одночасно із фактом самовільного зайняття земельної ділянки, не укладенням договору оренди землі є невиконанням умов договору на відбудову втраченої історичної забудови та є підставою для розірвання Договору в судовому порядку. Зокрема, за твердженнями позивача, відповідачем не виконувались п.п.2.2.1., 2.2.3., 2.2,6, договору.

Згідно умов пункту 3.3. договору та календарного плану робіт відповідач зобов'язаний завершити нульовий цикл до 01.10.2009 року.

Позивач вказує, що, враховуючи порушення терміну виконання робіт нульового циклу, передбачених Календарним планом, невиконання умов договору в частині замовлення в НІАЗ „Кам'янець” реставраційного завдання, історичної довідки та наукових рекомендацій на відбудову втраченого історичного будинку, відсутність проектної документації, Відповідачу було направлено лист-пропозицію від 10.09.10 № 1/02-10-2530 про дострокове розірвання договору від 04.08.08.

Проте, 28.09.10 р. на адресу позивача надійшла відповідь про відхилення пропозиції, мотивована тим, що договір укладений строком до дати затвердження Акту Державної приймальної комісії, і ним не передбачено право позивача розірвати Договір в односторонньому порядку на підставі порушення відповідачем календарного плану робіт.

Дане твердження Відповідача не відповідає дійсності та спростовується змістом п.4.2. Договору, згідно якого за порушення виконання робіт згідно календарного плану робіт, відхилення від проектно-кошторисної та іншої документації на відбудову втраченої історичної забудови з пристосуванням під житло та потреби туристичної інфраструктури з вини Стороии-2 (Відповідача), Договір підлягає розірванню.

Нормою ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до приписів ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та, вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом, зобовязання.

Ст.611 ЦК України встановлено правові наслідки за невиконання або неналежне виконання зобов'язання, серед яких передбачено розірвання Договору.

Відповідно до п.4 ст.188 Господарського кодексу України, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на. вирішення суду.

У відповідності до приписів ч.8 ст.16 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають із земельних відносин, розглядаються господарським судом, за місцезнаходженням об'єктів земельних відносин або основної їх частини. Зважаючи на те, що самовільно зайнята земельна ділянка знаходиться в Кам'янець-Подільському, даний позов направляється саме до господарського суду Хмельницької області згідно встановлених законом правил територіальної підсудності.

На підтвердження позовних вимог позивачем долучено до справи належним чином засвідчені копії наступних документів: договору від 04.08.08, рішення виконавчого комітету від 20.03.2009 р. №499; витягу з протоколу від 03.02.2010 р. засідання конкурсної комісії з проведення конкурсів з набуття права на відтворення втраченої історичної забудови на території НІАЗ "Кам'янець"; витягу з протоколу від 05.08.2010 р. засідання конкурсної комісії з проведення конкурсів з набуття права на відтворення втраченої історичної забудови на території НІАЗ "Кам'янець"; листа від 10.09.10 про дострокове припинення договору; відповідь на лист-пропозицію від 28.0910; лист №01-17/334 від 22.12.2010 р.

Відповідач у відзиві на позов, його представник в судовому засіданні повідомив, що проти позову заперечує. Зазначив, що відповідно до Договору від 04.08.2008 р. на відтворення та пристосування втраченої історичної забудови (надалі - Договір) Відповідач був залучений Позивачем з метою участі у відбудові страченої історичної забудови з пристосування під житло та потреби туристичної інфраструктури за адресою площа Польський ринок, 3/1 в м. Кам'янець-Подільський.

Стверджуючи на наявність встановлених фактів самовільно зайнятої Відповідачем земельної ділянки за адресою площа Польський ринок, 3/1 в м. Кам'янець-Подільський, Позивач вважає, що дане твердженні ґрунтується з підстав невиконання Відповідачем пунктів 6.1 та 6.8 Договору.

При цьому, позивач не звернув увагу на те, що згідно умов даного Договору, відтворення та пристосування втраченої історичної забудови здійснюється на земельній ділянці, розміщеній на території Національного історико-архітектурного заповідника „Кам'янець”.

Таким чином, дана земельна ділянка належить до земель історико-архітектурного призначення, оскільки згідно із ст.53 Земельного кодексу до земель історико-культурного призначення належать землі, на яких розташовані історико-культурні заповідники.

На думку Відповідача та з врахуванням вимог ст.ст.53, 122, 150 Земельного кодексу, при пред'явленні позову Позивачем виступила Кам'янець-Подільська міська рада, як орган місцевого самоврядування, що уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних земельних відносинах.

Ст.10 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” визначає сільські, селищні, міські ради як представницькі органи місцевого самоврядування, які здійснюють свої функції і повноваження від імені та в інтересах відповідних територіальних громад. Тобто Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" не надає міським радам права діяти в інтересах держави в цілому.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

До повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями виключно територіальних громад, що визначено ст.12 Земельного кодексу України.

Такими повноваженнями Кам'янець-Подільська рада наділена ст.34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Тобто повноваження по розпорядженню земельною ділянкою, яка є землею історико-культурного призначення і відносяться до особливо цінних земель, Кам'янець-Подільська рада не має.

Відповідач вважає, що Кам'янець міська рада не наділена повноваженнями Кабінету Міністрів України як органу виконавчої влади та представляє виключно інтереси міської територіальної громади, а не держави.

Отже при прийнятті рішень відносно розпорядження землями історико-культурного призначення, міська рада зобов'язана діяти лише в межах своїх повноважень, а не виконавчого органу - Кабінету Міністрів України і тому Позивач не мав повноважень вимагати усунення порушення будь-яких її прав на земельну ділянку за адресою площа Польський ринок 3/1 в м.Кам'янець-Подільський, і, як наслідок виступати Позивачем у даному спорі та подавати позов до господарського суду Хмельницької області.

Уклавши між собою Договір від 04.08.2008 р. на відтворення та пристосування втраченої історичної забудови сторони вступили у господарські відносини шляхом укладання господарського договору.

Порушення строків виконання будівельних робіт було здійснено в зв'язку із невиконанням виконкомом Кам'янець-Подільської міської ради обов'язків, передбачених п.2.1.1 Договору, що унеможливило здійснення будь-яких робіт з відбудови втраченої історичної забудови.

Також, у позовній заяві Позивач вважає, що позивачем порушено Календарний план робіт, а саме не завершення нульового циклу до 01.10.2009 року.

Проте, такі дії Позивача є незрозумілими, оскільки ні Договором, ні жодним нормативно-правовим актом не визначено перелік робіт, результат яких кваліфікується як „завершений нульовий цикл”.

Крім того, Позивач мотивує невиконання умов договору в частині замовлення в НІАЗ „Кам'янець” реставраційного завдання, історичної довідки та наукових рекомендацій на відбудову втраченого історичного будинку.

Дані твердження Позивача спростовуються наступним: наявністю охоронного зобов'язання від 25.04.2006 р. на підстав якого позивач своїм рішенням від 20.03.2008 р. № 499 дозволив Відповідачу виконати підготовчі роботи (розчистка території, вивіз сміття, влаштування огорожі та розкриття фундаментів), наявністю реставраційного завдання; оплатою послуг НІАЗ „Кам'янець” на складання наукового обґрунтування щодо впорядкування території та відбудови історичних будівель, (рахунок № 45 від 15.06.2007 р.); оплатою послуг НІАЗ „Кам'янець” за архітектурно-археологічний нагляд втраченої історичної забудови, (рахунок № 35 від 27.04.2008 року).

Вказує, що, оскільки предметом Договору на відбудову історично втрачених будівель з подальшим їх комерційним пристосування від 08.08.2008 р. є залучення позивача з метою відтворення втрачених історичних забудов в м. Кам'янець-Подільський, то даний Договір є договором простого товариства, оскільки він передбачає об'єднання вкладів та спільні дії з метою відтворення втраченої історичної забудови.

Відповідно до ч.2 ст.1142 ЦК учасник договору простого товариства, укладеного на визначений строк, або договору, у якому досягнення мети визначено як скасувальна умова, має право вимагати розірвання договору у відносинах з іншими учасниками через лише через поважну причину з відшкодуванням іншим учасникам реальних збитків, завданих розірванням договору.

Будь-які поважні причини Позивач не зазначив.

Відповідно до ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Згідно ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

За таких обставин, відповідач просить суд у позові відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Управління містобудування та архітектури Кам'янець-Подільської міської ради, м. Кам'янець-Подільський в судове засідання не зявився. Листом від 22.06.2011р. заявив клопотання про розгляд справи без його участі. Зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд позов задовольнити.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено:

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 11.05.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант-К" зареєстроване за адресою: 04213, м. Київ, вул. Прирічна, 19, кв. 370, код 30789934.

Рішенням виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради №499 від 20.03.2008р. було зазначено, що, „відповідно до пункту „б” (5) частини 1 статті 31 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, розглянувши звернення ТОВ „Гарант-К” (директор Одинцов К.В.), враховуючи рішення виконкому від 22.12.2005 р. №2642 „Про надання права ТОВ „Агропромтехніка Електроцех” (директор Твердохліб А.О.) на відтворення втраченої історичної забудови на площі Польський ринок, 3/1”, договір з виконавчим комітетом Кам'янець-Подільської міської ради на відтворення та пристосування втраченої історичної забудови, охоронне зобов'язання укладене з НІАЗ „Кам'янець” від 25.04.2006 року, договір щодо інвестування будівництва втраченої історичної забудови від 01.12.2005 року між ТОВ „Агропромтехніка-Електроцех” та ТОВ „Гарант-К”:

1. Дозволити Товариству з обмеженою відповідальністю „Гарант-К” виконати підготовчі роботи (розчистка території, вивіз сміття, влаштування огорожі , розкриття фундаментів) з відтворення втраченої історичної забудови за адресою площа Польський ринок, 3/1.

2. Це рішення не дає права на початок будівельних робіт.

На виконання рішення виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради (№499 від 20.03.2008р.) 04.08.2008р. між Виконавчим комітетом Кам'янець-Подільської міської ради (надалі сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Гарант-К” (надалі сторона-2) був укладений договір на відтворення та пристосування втраченої історичної забудови за адресою: м. Кам'янець-Подільський, Площа Польський ринок,3/1.

Пунктами 1.1., 1.2. договору визначено, що Сторона 2 відповідно до рішення виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради №499 від 20.03.2008р. залучається Стороною 1 з метою участі у відбудові втраченої історичної забудови з пристосуванням під житло та потреби туристичної інфраструктури за адресою: Площа Польський ринок,3/1 в м. Кам'янець-Подільський. Сторона 2 самостійно за власний рахунок здійснює весь комплекс робіт з відбудови втраченої історичної забудови з пристосуванням під інфраструктуру туризму.

Відповідно до п. 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3. вказаного договору Сторона 1 зобов'язана: клопотати перед міською радою щодо передачі Стороні 2 земельної ділянки, призначеної для проведення архітектурних, будівельно-монтажних та інших будівельних робіт з відтворенням будинків за адресою площа Польський ринок,3/1 на умовах та в порядку, визначених цим договором та чинним законодавством України. Забезпечити оперативну підготовку всіх необхідних документів (в т.ч. проектів відповідних договорів) та сприяти якнайшвидшому укладенню всіх необхідних договорів щодо детальних умов відведення земельної ділянки, будівництва та здійснення архітектурно-будівельного нагляду тощо. Сприяти оперативному розгляду, погодженню та затвердженню проектно-кошторисної та іншої документації, наданню відповідних дозволів та прийняттю відповідних рішень, необхідних Стороні 2 для проведення вишукувальних, будівельно-монтажних та інших будівельних робіт з відтворення втрачених історичних забудов за адресою пл. Польський ринок,3/1 (в т.ч. надавати необхідну інформацію та документацію, експертну допомогу тощо).

Сторона 2 зобов'язана: замовити в дирекції Національного історико-архітектурного заповідника "Кам'янець" підготовку планово-реставраційного завдання, історичної довідки та наукових рекомендацій щодо відтворення будинку за адресою пл. Польський ринок,3/1 та здійснювати подальшу підготовку проектно-кошторисної документації з їх відтворенням. Самостійно за власний рахунок виконати весь комплекс робіт з відбудови втрачених історичних забудов за адресою пл. Польський ринок,3/1, замовити розробку проектно-кошторисної та іншої документації, необхідної для відтворення втраченої історичної забудови за адресою пл. Польський ринок,3/1 у спеціалізованій проектній організації за погодженням з Дирекцією Національного історико-архітектурного заповідника "Кам'янець" та управлінням архітектури та містобудування виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради. (п.п.2.2.1., 2.2.2., 2.3.3. Договору).

Згідно п.п.3.1. , 3.2, 3.3. Договору, цей договір вступає в дію з моменту його підписання сторонами. Цей Договір діє до затвердження Акту приймальної комісії про здачу в експлуатацію відбудованої втраченої історичної забудови з пристосуванням під житло та потреби туристичної інфраструктури, що знаходяться за адресою пл. Польський ринок,3/1 у м. Кам'янець-Подільському. Календарний план робіт відбудови втраченої історичної забудови пристосуванням під інфраструктуру туризму за адресою пл. Польський ринок,3/1 у м. Кам'янець-Подільському:

-завершити нульовий цикл до 01.10.2009р.

-здати обєкт в експлуатацію до 01.10.2011р.

Зі змісту п.п.5.1., 5.3., 5.5. Договору вбачається, що зміна умов або розірвання цього Договору можуть мати місце лише за згоди обох Сторін з обов'язковим складанням з цього приводу письмового додатку до даного Договору, який є невід'ємною його складовою частиною та підписується кожною із сторін. Одностороння відмова від виконання умов цього Договору і одностороннє внесення змін до цього Договору не допускається. Договір може бути розірвано достроково за наполяганням однієї із Сторін лише у випадках і порядку, передбачених чинним законодавством України, якщо відповідне рішення було прийнято Господарським судом.

Пунктом 6.1., 6.6. Договору визначено, що земельна ділянка, призначена для відбудови втраченої історичної забудови із пристосуванням під житло та потреби туристичної інфраструктури за адресою: площа Польський ринок, 3/1 у м. Кам'янець-Подільському, передається Стороні 2 в оренду на умовах, визначених міською радою.

З наявного в матеріалах справи витягу з протоколу №42 від 05.08.2010р. засідання конкурсної комісії з проведення конкурсів з набуття права на відтворення втраченої історичної забудови на території НІАЗ "Кам'янець" вбачається, що комісією вирішено: доручити управлінню містобудування та архітектури спільно з юридичним відділом підготувати проект рішення про розірвання договору на відтворення та пристосування втраченої історичної забудови з ТОВ "Гарант-К" від 04.08.2008р. через порушення Календарного плану робіт та відміну рішення виконавчого комітету міської ради від 20.03.2008р. №499.

10.09.2010р. позивач звернувся до відповідача з пропозицією №1/02-10-2530 щодо дострокового розірвання договорів від 04.08.2008р., від 23.01.2008р., посилаючись на п.5.2. договорів, яким передбачено, що за порушення виконання робіт згідно календарного плану робіт, відхилення від проектно-кошторисної та іншої документації на відбудову житлового будинку та господарської будівлі з вини Сторони 2 договір підлягає розірванню.

Листом від 29.09.2010р. відповідач повідомив позивача про відхилення пропозиції останнього щодо розірвання вказаних договорів з врахуванням наступного: Договір на відтворення та пристосування втраченої історичної забудови від 04.08.2008 р., предметом якого є участь у відбудові втраченої історичної забудови з пристосуванням під потреби туристичної інфраструктури за адресою площа Польський ринок, 3/1 в м. Кам'янець-Подільський, укладений строком до дати затвердження Акту Державної приймальної комісії про здачу в експлуатацію відбудованої втраченої історичної забудови (п. 3.2). Згідно п. 5.5 договору, він може бути розірваний достроково за наполяганням однієї із сторін лише у випадках і в порядку, передбачених чинним законодавством України, якщо відповідне рішення було прийняте господарським судом.

Таким чином, посилаючись на невиконання відповідачем умов договору від 04.08.2008р., позивач просить суд звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Кам'янець-Подільський, Польський ринок 3/1 та розірвати договір від 04.08.08 р. на відтворення та пристосування втраченої історичної забудови.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне:

Поняття самовільного зайняття земельних ділянок визначено в ст.1 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель”, як будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідно до ст.116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки (ч.1 ст.124 Земельного кодексу України).

Стаття 125 Земельного кодексу України передбачає виникнення права власності на земельну ділянку, а також права постійного користування та права оренди земельної ділянки з моменту державної реєстрації цих прав.

Статтею 53 Земельного кодексу України визначено, що до земель історико-культурного призначення належать землі, на яких розташовані пам'ятки культурної спадщини, їх комплекси (ансамблі), історико-культурні заповідники, історико-культурні заповідні території, охоронювані археологічні території, музеї просто неба, меморіальні музеї-садиби.

Землі історико-культурного призначення можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності (ч.1 ст. 54 Земельного кодексу).

Частиною 1 ст.150 Земельного кодексу України передбачено, що землі історико-культурного призначення відносяться до особливо цінних земель.

Кабінет Міністрів України передає земельні ділянки із земель державної власності у власність або у користування у випадках, визначених статтями 149, 150 цього Кодексу (ч.7 ст.122 Земельного кодексу України).

Відповідно до ч.2 ст.152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Згідно ч.1 ст.212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

При вирішенні вимоги позивача, щодо звільнення відповідачем самовільно зайнятої земельної ділянки у м.Камянець-Подільський, площа Польський ринок, 3/1, судом враховується, що позивачем в процесі розгляду даної справи не доведено належними та допустимими доказами, що спірна земельна ділянка належить йому на праві власності (володінні чи користуванні), з врахуванням ч.1 ст.212 Земельного кодексу України, відповідно до якої самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі.

Крім того, недоречними є посилання позивача на невиконання відповідачем п.п.6.1, 6.8 договору щодо укладення договору оренди земельної ділянки, оскільки договором від 04.08.2008 р. (п.п.2.1.1, 2.1.2) саме на позивача покладено обов'язок клопотати перед міською радою щодо передачі відповідачу земельної ділянки, призначеної для проведення архітектурних, будівельно-монтажних та інших будівельних робіт. При цьому, судом враховується, що спірна земельна ділянка використовується відповідачем відповідно до умов договору від 04.08.2008 р.

Таким чином, твердження позивача щодо самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки, розташованої за адресою площа Польський ринок, 3/1 до уваги судом не приймається, оскільки не підтверджені будь-якими доказами та спростовуються наявними в матеріалах справи документами, у зв'язку з чим в задоволенні позовних вимог в частині звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, розташованої за адресою м. Кам'янець-Подільський, площа Польський ринок, 3/1 належить відмовити з огляду на недоведеність самовільного зайняття відповідачем спірної земельної ділянки.

Обґрунтовуючи позовні вимоги щодо розірвання договору, позивач в якості підстави для розірвання договору вказує на невиконання відповідачем п. 2.2.1., 2.2.3., 2.2.6 договору.

Вказані позивачем підстави судом до уваги не приймаються, зважаючи на наступне:

Відповідно до ч.б п.5 ст.31 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація охорони, реставрації та використання пам'яток історії і культури, архітектури та містобудування, палацово-паркових, паркових і садибних комплексів, природних Заповідників (делеговані повноваження).

Виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення (п. 6 ст.59 вказаного Закону).

Згідно ч.2 ст.640 ЦК України якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладання договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Згідно до ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частиною 1 ст.651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 2 цієї статті встановлено, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. При цьому сторона, яка ставить питання про розірвання чи зміну договору, має довести наявність порушення договору та наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною.

Договір може бути розірвано достроково, за наполяганням однієї із сторін лише у випадках і порядку передбачених чинним законодавством України, якщо відповідне рішення буде прийняте господарським судом ( п. 5.5 договору).

Аналіз статті 651 ЦК України свідчить, що однією із підстав розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін, є істотне порушення вимог другою стороною. Істотним вважається таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору, тобто йдеться про таке порушення договору однією із сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

При цьому сторона, яка ставить питання про розірвання чи зміну договору, має довести наявність істотного порушення договору та наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною. Така шкода може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, так і моральної шкоди.

Судом приймається до уваги, що в процесі розгляду справи позивачем не доведено та не надано жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували істотне порушення відповідачем договору від 04.08.2008р., зокрема не доведено завдання шкоди позивачу чи позбавлення його значною мірою того, на що він розраховував маючи намір укласти договір, що в свою чергу зумовлює відсутність підстав для його розірвання з огляду на вимоги ч. 2 статті 651 Цивільного кодексу України.

Із врахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в позові.

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, в звязку з відмовою в задоволенні позовних вимог, підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, СУД, -

В И Р І Ш И В:

У позові Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради, м. Кам'янець-Подільський до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гарант-К”, м. Київ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Управління містобудування та архітектури Кам'янець-Подільської міської ради, м. Кам'янець-Подільський про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Кам`янець-Подільський, пл. Польський ринок,3/1; розірвання договору від 04.08.08 р. на відтворення та пристосування втраченої історичної забудови, відмовити.

СуддяВ.В. Магера

Повний текст рішення складено та підписано 08.08.2011р.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.

4 - третій особі.