Рішення № 17620277, 08.08.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2011 Справа № 5024/1085/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Людоговської В.В. при секретарі Шевченко М. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Свердлове Комінтернівського району Одеської області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Херсон

про стягнення 14167 грн. 81 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_3, дов. від 22.04.11р.

від відповідача - не прибув.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернулася до господарського суду з позовом про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (відповідач) 14167 грн. 81 коп. боргу по невиконаних грошових зобов'язаннях за договором суборенди від 11.10.10р. № 10/15-11, з яких 9907 грн. 56 коп. основного боргу та 4260 грн. 25 коп. пені, нарахованої за період з 06.03.2011р. по 31.05.2011р.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором у період з 06 по 31 березня 2011 року, що змусило позивача звернутися до суду за захистом майнових прав.

08 серпня 2011 року позивач звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог до 17487 грн. 18 коп., з яких 9907 грн. 56 коп. основного боргу та 7579 грн. 62 коп. пені, обґрунтувавши заяву використанням права донарахування пені за період з 01 червня 2011 року по 05 серпня 2011 року включно.

При поданні позову позивачем на користь держбюджету сплачено державне мито у розмірі 141 грн. 69 коп. Доказів доплати 33 грн. 18 коп. державного мита до заяви про збільшення розміру позовних вимог позивачем не додано.

Відповідно до частини четвертої статті 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, збільшити розмір позовних вимог. Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову.

Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК України ціну позову вказує позивач.

Пунктом 17 інформаційного листа від 20.10.2006 р. № 01-8/2351 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року" Вищий господарський суд України на запитання, якими є правові наслідки збільшення розміру позовних вимог, зазначив, що у разі збільшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Не вбачаючи порушень закону та інтересів інших учасників судового процесу, суд, з покладенням на позивача обов'язку доплати відповідного розміру державного мита до держбюджету, приймає збільшення позивачем розміру позовних вимог до 17487 грн. 18 коп., з яких 9907 грн. 56 коп. основного боргу та 7579 грн. 62 коп. пені

Позовні вимоги з врахуванням їх збільшення до 17487 грн. 18 коп. представник позивача у судовому засіданні підтримав.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, явки уповноваженого представника у судові засідання 23.06.11р. та 08.08.11р. не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, з клопотаннями про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника до суду не звертався.

Копії ухвал суду про порушення провадження у справі від 08.06.2011р. та про її відкладення від 23.06.2011р., надіслані судом на вказану позивачем у позові адресу відповідача, а саме: АДРЕСА_1, повернулися до суду з відміткою поштового відділення зв'язку із зазначенням причини невручення судової кореспонденції "повернуто за закінченням терміну зберігання".

В зв'язку з необхідністю перевірки достовірності вказаної позивачем у позові адреси відповідача, суд, ухвалою про відкладення розгляду справи від 23.06.2011р., витребував від позивача документальне обґрунтування достовірності адреси ПП ОСОБА_2

На виконання вимог ухвали суду 22 липня 2011 року позивач надав до матеріалів справи копію витягу з ЄДРФО від 13.07.2011р., за відомостями якого юридичною адресою відповідача є саме: АДРЕСА_1.

Враховуючи ті обставини, що відповідач у судове засідання не прибув, витребуваних судом документів не надав і судом вживалося всіх передбачених процесуальним законом заходів щодо їх належного інформування про дату, час та місце проведення судового засідання по справі - розгляд справи здійснюється відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами за відсутності відповідача, який належним чином був інформований судом про дату, час та місце проведення судового засідання, оскільки відповідно до положень ст. 93 ЦК України та Закону України від 15.05.2003р. №755-ІУ (зі змінами) "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Плазма" (орендодавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (орендар) укладено договір оренди № 10/А, об'єктом якого є нежитлові приміщення загальною площею 3343,5 м2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3.

Пунктом 5.3.2 договору оренди орендарю надано безумовне право передавання площ, що орендуються, у суборенду.

15 березня 2010 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (орендарем) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (суборендар), укладено договір оренди № 03-2010, об'єктом якого є ті ж нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3.

11 жовтня 2010 року між позивачем (орендарем) та відповідачем (суборендарем) укладено договір оренди № 10/15-11, об'єктом якого є нежитлові приміщення загальною площею 650 м2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3.

Пунктами 3.1 та 3.4 договору № 10/15-11 договору передбачено обов'язок суборендаря щомісячно до 5 числа поточного місяця сплачувати орендну плату у розмірі, що встановлений у додатку № 1 до договору.

За вказаним додатком (а. с. 16), розмір щомісячної орендної плати сторони узгодили у сумі 11700 грн.

22 березня 2011 року між орендатором та суборендатором підписано угоду про розірвання договору суборенди від 11.10.10р. № 10/15-11 починаючи з 31 березня 2011 року.

Відповідно до умов договору, орендна плата становить 15693 грн. 24 коп. на рік, та, з урахуванням індексу інфляції, сплачується щомісячно до 25 числа кожного місяця в розмірі 1/12 частки суми річної орендної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, орендна плата за березень 2011 року була внесена суборендатором у неповному обсязі. Залишок невиконаних зобов'язань за вказаний період склав 9907 грн. 56 коп.

Відповідно до ч.3 ст.774 ЦК України, до договору піднайму (суборенди) застосовуються положення про договір найму (оренди).

Відповідно до частин 1 та 2 ст.283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Відповідно до ч.1ст.286 того ж Кодексу, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності, розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а відповідно до ст. 625 того ж Кодексу, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Доказів погашення основного боргу суду не надано.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення основної суми боргу в розмірі 9907 грн. 56 коп., як документально обґрунтовані, підлягають задоволенню.

Щодо грошових зобов'язань по пені, застосування якої передбачено ст.549 ЦК України, законодавство містить обмеження максимального її розміру, який може бути стягнений в разі прострочення. Так, відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Якщо сторони в договорі передбачили більший розмір пені, стягненню підлягатиме пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування пені за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Наведений позивачем у заяві про збільшення позовних вимог розрахунок пені в сумі 7579 грн. 62 коп. виконано невірно, оскільки, по-перше, невірно визначено період нарахування пені - з 06 березня 2011 року, по - друге, застосована розрахункова ставка пені перебільшує максимально допустимий обмежений приписами Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" її розмір.

Оскільки борг у сумі 9907 грн. 56 коп. виник не 06 березня 2011 року а 31 березня 2011 року, суд, з врахуванням обмеження максимальної ставки пені, обраховує пеню за період з 31 березня 2011 року по 05 серпня 2011 року (127 днів):

- 9907,56 (сума боргу) х 15,5 (подвійна облікова ставка НБУ, що діяла у розрахунковий період) / 365 (днів у році) х 127 (фактично прострочених днів) = 534 грн. 33 коп.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 7579 грн. 62 коп. задовольняються судом частково, у сумі 534 грн. 33 коп. Решта вимог в цій частині позову у сумі 7045 грн. 29 коп. судом відхиляється за необґрунтованістю.

Доказів погашення боргу по пені суду не надано.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги задовольняються частково, у сумі 10441 грн. 89 коп., з яких 9907 грн. 56 коп. основного боргу та 534 грн. 33 коп. пені.

Оскільки спір доведено до вирішення у судовому порядку з вини відповідача, з останнього, на користь позивача, пропорційно задоволеним позовним вимогам, стягуються 104 грн. 42 коп. витрат по оплаті державного мита та 140 грн. 92 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Решта судових витрат відноситься на позивача відповідно до ст. ст. 44-49 ГПК України.

Оскільки розмір державного мита, що сплачується при поданні позову, залежить від суми позову, заявленої позивачем, а не від обсягу задоволених судом позовних вимог, суд зобов'язує позивача доплатити державне мито на користь держбюджету у сумі 33 грн. 18 коп. відповідно до заяви про збільшення ціни позову.

За згодою представника позивача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено про дату виготовлення його повного тексту.

На підставі ст. ст. 193, 232, 283, 286 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 625, 774 Цивільного кодексу України, та керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги з врахуванням заяви про їх збільшення до 17487 грн. 18 коп., з яких 9907 грн. 56 коп. основного боргу та 7579 грн. 62 коп. пені задовольнити частково, у сумі 10441 грн. 89 коп., з яких 9907 грн. 56 коп. основного боргу та 534 грн. 33 коп. пені.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/рах. НОМЕР_4 в АТ "УкрСиббанк" м Харкова, МФО 351005) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, р/рах. НОМЕР_3 в АБ "Південний" у м. Одеса, МФО 328209) 9907 грн. 56 коп. основного боргу, 534 грн. 33 коп. пені, 104 грн. 42 коп. витрат по оплаті державного мита та 140 грн. 92 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. В решті позову в частині стягнення 7045 грн. 29 коп. пені відмовити.

3. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, р/рах. НОМЕР_3 в АБ "Південний" у м. Одеса, МФО 328209) на користь держбюджету (отримувач - УДК м. Херсона; р/рах. отримувача - 31119095700002; банк отримувача - ГУДКУ у Херсонській області, м. Херсон, МФО 852010, код ЗКПО 24104230; код призначення платежу - *;101; НОМЕР_2) 33 грн. 18 коп. державного мита.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В. В. Людоговська

Дата підписання рішення оформленого

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 09 серпня 2011 року.