Рішення № 17620214, 04.08.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2011 Справа № 5024/1347/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Промтех-Комплект", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Леон-97", м. Генічеськ Херсонської області

про стягнення 37000 грн.

за участю

представників сторін:

від позивача - представник ОСОБА_1. дов. № 10 від 14.07.2011 р.

від відповідача - не прибув

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Промтех-Комплект" (позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Леон-97" (відповідач) заборгованість у сумі 37000 грн.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав.

Направлена на його юридичну адресу ухвала про порушення справи повернулася з відміткою поштового відділення про відсутність товариства за зазначеною юридичною адресою.

Як вбачається з наданого позивачем витягу з ЄДРПОУ від 03.08.2011р. за № 10714377 станом на 03.08.2011р. у даних ЄДРПОУ значиться ТОВ "Леон-97", код 36970896, місцезнаходження (юридична адреса) 75500 Херсонська область, Генічеський район, м. Генічеськ, вул. Курасова, буд.5, кв. 36.

Зміни до юридичної адреси в установленому порядку не вносилися.

Враховуючи викладене, відповідач вважається належним чином повідомленим про дату і місце розгляду справи, тому суд, згідно ст. 75 ГПК України проводить її розгляд по наявних документах.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Промтех-Комплект" (покупець) і товариством з обмеженою відповідальністю "Леон-97" (постачальник) був укладений договір поставки 04/010311 від 01.03.2011 р. (надалі - Договір), згідно якого постачальник зобов'язався на замовлення покупця поставляти та передавати у власність товар, а покупець в свою чергу зобов'язався приймати та своєчасно оплачувати товар ( п. 1.1. Договору).

Згідно п.п.6.1,6.2. вищезазначеного Договору, розрахунки за товар здійснюються у безготівковій формі протягом 45-ти банківських днів з моменту поставки товару та підписання відповідних документів про прийняття товару, а також по попередній оплаті після надходження грошей на розрахунковий рахунок постачальника.

На виконання Договору, відповідачем за накладною № 9 від 01.03.2011 р. був переданий позивачу товар на суму 11800 грн. Цей товар був прийнятий позивачем, вартість товару у сумі 11800 грн. оплачена відповідачу платіжним дорученням № 20460 від 23.03.2011 р.

В подальшому позивач здійснив передплату за замовлений товар на загальну суму 37000 грн., відповідно до платіжних доручень № 20472 від 31.03.2011 р. на суму 8000грн. та №20483 від 06.04.2011 р. на суму 29000 грн., що не суперечить п.6.1. Договору.

У вказаних платіжних дорученнях зазначено, що платежі здійснені в рахунок поставок за договором № 04/010311 від 01.03.2011 р.

Однак товар відповідачем на адресу позивача не поставлений і на даний час.

Статтею 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

На підставі ст.693 ч.2 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Користуючись наданим правом, позивач листом від 08.04.2011 р. № 10 звернувся до відповідача з вимогою про повернення 37000 грн. Вказаний лист - вимогу отримано відповідачем 08.04.2011 р., про свідчить особистий підпис директора ТОВ "Леон-97" Стрюченко Н.А.

Відповідно до статті 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідач в порушення умов договору та вищезазначених норм законодавства не надав доказів поставки позивачу товару та доказів повернення попередньої оплати в повному обсязі.

З обставин справи також випливає, що між сторонами не був встановлений строк виконання відповідачем свого зобовязання щодо повернення отриманої попередньої оплати за товар у разі не виконання обов'язку з поставки товару, у звязку з чим до спірних правовідносин слід застосовувати положення ч. 2 ст. 530 ЦК України, згідно якої якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Аналіз вищевикладених обставин справи свідчить про те, що відповідач не виконав своїх зобовязань з повернення попередньої оплати за товар, який не був поставлений. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заявлена сума боргу в розмірі 37000 грн. боргу.

Понесені позивачем витрати зі сплати державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Леон-97" (75500 м. Генічеськ Херсонської області, вул. Курасова,5, кв. 36, р/р 26008701348270 АТ "ОТП Банк", МФО 300528, код ЄДРПОУ 36970896) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Промтех-Комплект" (69063 м. Запоріжжя, вул. Кірова, 109, р/р 26007060266523 в ЗАП.РУ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 313399, код ЄДРОПУ 37358931) заборгованість у сумі 37000 грн., в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита 370 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 05.08.2011р.