Рішення № 17620017, 18.07.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.07.11 Справа № 5021/1536/2011. Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П. розглянувши матеріали справи, -

За позовом Науково - виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Алент», м.Харків

до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «СОТА ГРУП», м.Суми

про розірвання договору

Представники:

від позивача:ОСОБА_1., довіреність від 11.07.2011р.

від відповідача: не зявився

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Кириченко - Шелест А.Г.

Суть спору: позивач просить суд розірвати договір № 20/05/09 RDC на виконання підрядних робіт від 20.05.2009р. укладений між позивачем та відповідачем.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не зявився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив:

20.05.2009р. між НВП ТОВ «Алент» (замовник) та ТОВ «СОТА ГРУП» (підрядник) було укладено договір на виконання підрядних робіт № 20/05/09 RDC, згідно п.1.1. якого підрядник зобовязався виконати комплекс робіт по будівництву та введенню в експлуатацію обєкта мережі мобільного звязку замовника - KIE VIN RDC, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Піщанський район, с.Рудницьке (згідно з додатком № 1), а замовник зобовязався прийняти та оплатити такі роботи на умовах даного договору.

За умовами договору, згідно п.2.1. вищевказаного договору та Специфікації майданчику KIE VIN RDC (додаток № 1), вартість робіт за даним договором становить - 863 884,00 грн. При цьому, платіж у розмірі 640 107,18 грн. здійснюється замовником протягом 10 (десяти) банківських днів з дати надання замовнику документів передбачених п. 2.1.1. договору та платіж у розмірі 223 776,82 грн. - після введення обєкту в експлуатацію протягом 10 (десяти) банківських днів з дати надання замовнику наступних документів: акту відповідної Приймальної Комісії про введення в експлуатацію завершеного будівництвом обєкту; акту усунення недоліків; копії Переліку виявлених недоліків з поміткою про їх виправлення.

Пунктом 3.3. зазначеного договору передбачено, що строк виконання всього комплексу робіт за договором складає 120 робочих днів з моменту підписання договору, отже роботи мали бути виконані у строк до 06.11.2009р.

Позивач посилається на те, що станом на 29.06.2011р. обєкт мобільного звязку є побудованим, але не введений підрядником в експлуатацію у строк визначений договором.

Як свідчать матеріали справи, 17.05.2011р. позивачем було направлено відповідачеві вимогу № 17-05/1 з проханням протягом 7 днів з дня складання цієї вимоги виконати належним чином взяті на себе зобовязання та провести всі необхідні дії по введенню в експлуатацію обєкта мобільного звязку KIE VIN RDC, а також передати позивачеві Сертифікат відповідності незакінченого будівництвом обєкта та акт відповідної приймальної комісії про введення в експлуатацію завершеного будівництвом обєкта.

27.05.2011р. позивачем було направлено відповідачеві претензію № 27-05/1 згідно якої у звязку з невиконанням відповідачем обовязків передбачених п.2.1.3. договору, відповідачеві було запропоновано протягом 20 днів з дня складення даної вимоги виконати вищевказані роботи або розірвати договір №№ 20/05/09 RDC від 20.05.2009р., для чого позивачем було направлено відповідачеві для підписання два екземпляри додаткової угоди про розірвання договору.

Частиною 2 ст. 188 ГК України передбачено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

У відповідності до ч.3 вказаної статті, сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ч.4 ст. 188 ГК України.).

Проте, відповідачем у справі не було виконано зобовязання за договором по проведенню всіх необхідних дій по введенню в експлуатацію обєкта мобільного звязку KIE VIN RDC та не надано відповіді на направлену позивачем претензію.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як вбачається з позовної заяви, півтора року позивач вимагає від відповідача виконати взяті на себе зобовязання за договором, але до цього часу обєкт залишається не введеним в експлуатацію, що значною мірою позбавляє позивача того, на що він розраховував при укладенні договору.

Слід зазначити, що з метою введення в експлуатацію обєкта позивач був змушений звернутися до інших організацій, а відповідно нести додаткові витрати. Зокрема, позивачем у справі було укладено договір № ОУ-02/04-11 від 18.04.2011р. про надання комплексу послуг з розробки та узгодження «Робочого проекту» та виконання монтажно - налагоджувальних робіт систем охоронної сигналізації, автоматичної протипожежної сигналізації, автономного пожежегасіння, віддаленого моніторингу; договір підряду № 21/04 від 21.04.2011р. на виготовлення санітарного паспорту на базову станцію стільникового звязку; договір на роботи та послуги № 16/5 від 16.05.2011р. на виготовлення проекту розширення мережі стільникового радіотелефонного звязку; договір № 18/05 від 18.05.2011р. на виконання комплексу робіт по підготовці до експлуатації обєкта мережі мобільного звязку KIE VIN RDC.

З огляду на викладене, суд задовольняє позовні вимоги та вважає за доцільне розірвати договір № 20/05/09 RDC на виконання підрядних робіт від 20.05.2009р. укладений між позивачем та відповідачем.

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню державне мито в сумі 85 грн. 00 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2. Розірвати договір № 20/05/09 RDC на виконання підрядних робіт від 20.05.2009р. укладений між Науково - виробничим підприємством Товариством з обмеженою відповідальністю «Алент» (61072, м.Харків, вул. Тобольська, 42-А, оф. 403-А, код 32675777) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СОТА ГРУП» (40000, м.Суми, вул. Соборна, 19, код 34452132).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОТА ГРУП» (40000, м.Суми, вул. Соборна, 19, код 34452132) на користь Науково - виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Алент» (61072, м.Харків, вул. Тобольська, 42-А, оф. 403-А, код 32675777) 85 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯН.П. ЛУГОВА