Рішення № 17619955, 18.07.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.07.11 Справа № 5021/1537/2011. Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання С.Ю. Чижик, розглянув матеріали справи № 5021/1537/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр радіосистеми», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Квазар інформаційні технології Суми» , м. Суми

про стягнення 3000,00 грн.

за участю представників сторін :

позивача: ОСОБА_1, довіреність від 07.04.2011 року ;

відповідача: не прибув

Суть спору: позивач в своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3000,00 грн. боргу, витрати на послуги адвоката в сумі 1000,00 грн. , а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Відділення поштового звязку УДППЗ «Укрпошта» повернуло ухвалу Господарського суду Сумської області про порушення провадження у справі № 5021/1537/2011 від 05.07.2011 року, яка була надіслана на адресу ТОВ «Квазар інформаційні технології Суми», в звязку з тим що відповідач за зазначеною адресою ( 40030, м. Суми, вул. Червона площа, б.5) не знаходиться.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ( запис 2) ( а.с. 8-10) місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Квазар інформаційні технології Суми» : 40030, Сумська область, м. Суми, Червона площа, буд. 5 .

Таким чином, процесуальний документ надсилався господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасника судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання у даній справі.

Відповідач відзиву на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по даній справі до суду не подав .

За таких обставин, відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається на підставі наявних в ній доказів .

Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі , виходячи з наступного :

Відповідно до рахунку ТОВ «Квазар інформаційні технології Суми» (відповідача) за № КМ-0000042 від 12 травня 2010 року ( а.с. 14) ТОВ «Технічний центр радіо системи» (позивач) здійснив передплату за електронне обладнання в сумі 10000,00 грн.

Факт сплати позивачем відповідачеві за електронне обладнання суми 10000,00 грн. за рахунком фактурою № КМ-0000042 від 12.05.2010 року підтверджується банківською випискою по рахунку позивача від 12.05.2010 року ( а.с 12) .

На сьогоднішній день електронне обладнання ТОВ «Квазар інформаційні технології Суми» на адресу ТОВ «Технічний цент радіосистеми» не поставлено .

Відповідно до статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобовязаний передати покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк,- відповідно до положень статті 530 цього Кодексу .

Згідно з ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач частково повернув отримані як попередню оплату кошти : 21.05.2010 року в сумі 3900,00 грн. ; 28.05.2010 року в сумі 3100,00 грн.

18 травня 2011 року позивач надіслав на адресу відповідача вимогу, у якій відповідно до ч.3 статті 612 Цивільного кодексу України повідомив про втрату інтересу щодо поставки електронного обладнання та висунув вимогу про повернення перерахованих коштів в сумі 3000,00 грн., але ні відповіді, ні грошових коштів від відповідача не отримав.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

Матеріалами справи безумовно підтверджується факт заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги в сумі 3000,00 грн.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач не подав до суду доказів сплати боргу в розмірі 3 000,00 грн. або обґрунтованих заперечень проти суми боргу. З огляду на все вищевикладене позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3 000,00 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті послуг адвоката в розмірі 1000,00 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Тому, керуючись ст.ст. 526, 530,612,663 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити в повному обсязі .

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Квазар інформаційні технології суми» (ідентифікаційний код 30134004; місцезнаходження: 40030, Сумська область, м.Суми, Червона площа , будинок 5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр радіо системи» ( ідентифікаційний код 21127420; місцезнаходження: 40000, м.Суми, вул. Воскресенська, буд. 3/5, кв. 17,18) основний борг в розмірі 3000,00 грн, витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 1000,00 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.