Рішення № 17619358, 02.08.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.11 Справа№ 5015/3125/11

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче об’єднання «Ю БІ СІ –ПРОМО»(м. Харків)

до відповідача:

Дрогобицького меблевого підприємства “КАРПАТИ” Українського товариства глухих (м. Дрогобич)

про:

стягнення заборгованості в розмірі 18 820,98 грн.

Суддя:

В.М. Пазичев

При секретарі:

І.Є.Башак

Представники сторін:

від позивача:

Не з’явився

від відповідача:

Не з’явився

Представникам сторін, присутнім в судовому засіданні, роз’яснено їх права та обов’язки відповідно до ст.ст. 20, 22 ГПК України, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-Виробниче об’єднання “Ю БІ СІ –ПРОМО” (м.Харків) до Дрогобицького меблевого підприємства “КАРПАТИ” Українського товариства глухих (м.Дрогобич) про стягнення заборгованості в розмірі 18 820,98 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 09.06.2011 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 15.06.2011 року. Ухвалою від 15.06.2011 року розгляд справи відкладено до 25.07.2011 року, у зв’язку із неявкою представників сторін. Ухвалою від 25.07.2011 року розгляд справи відкладено до 02.08.2011 року, у зв’язку зі неявкою представників сторін.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 09.06.2011 року, про відкладення від 15.06.2011 року, від 25.07.2011 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції від 25.07.2011 року, а явка позивача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов”язковою.

27.07.2011 року за вх.№16837/11 позивач подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

27.07.2011 року за вх.№16836/11 позивач подав клопотання про уточнення позовних вимог, відповідно до якого просить стягнути з відповідача 8000,00 грн.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 09.06.2011 року, про відкладення від 15.06.2011 року, від 25.07.2011 року не виконав, відзиву на позов не представив, явку повноважного представника не забезпечив, хоча і був належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції від 25.07.2011 року, а явка відповідача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов”язковою.

Згідно ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Позов розглянуто у відсутності представників сторін за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Відповідно до ст. 85 ГПК України, рішення виготовлено, підписано та оголошено 02.08.2011 року.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

01 жовтня 2010 року між Дрогобицьким меблевим підприємством „КАРПАТИ" Українського товариства глухих (надалі - відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Ю БІ СІ - ПРОМО»(надалі - позивач) було укладено договір підряду № 124 (надалі - Договір). Відповідно до умов Договору, відповідач зобов'язався для позивача зі свого матеріалу, але по кресленнях позивача, виконати роботи з виготовлення дерев'яної частини для меблів, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити належним чином виконану роботу.

Відповідно до умов договору підряду № 124 від 01 жовтня 2010 року найменування, обсяг, строки й вартість виконуваних робіт з виготовлення дерев'яної частини для меблів (надалі - вироби) вказуються в специфікації, що є невід'ємною частиною вищевказаного договору.

Позивач зазначає, що за умовами підписаних сторонами 01 жовтня 2010 року специфікацій № 1, № 2 та № 3 до вищевказаного Договору, відповідач зобов'язався виконати роботи з виготовлення для позивача вироби, а саме:

1. За специфікацією № 1 виготовлення 50 комплектів виробів.

Комплект складається з:

- Дошка стола М 048.00.00.001 у кількості 400 шт.;

- Планка М 007.00.00.001 у кількості 1000 шт.

Строк виготовлення 30 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати. Усього на загальну суму: 8 500,00 грн. (вісім тисяч п'ятсот грн. 00 коп.);

2. За специфікацією № 2 виготовлення 50 комплектів виробів.

Комплект складається з:

- Дошка стола М011.10.00.001 у кількості 100 шт.;

- Дошка стола М011.10.00.002 у кількості 50 шт.;

- Дошка М 009.00.00.001 у кількості 400 шт.;

- Дошка М 009.00.00.002 у кількості 400 шт.. Станом на момент розгляду справи відповідач не подав докази погашення заборгованості в повному обсязі.

Строк виготовлення 30 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати.

Усього на загальну суму 13 099,50 грн. (тринадцять тисяч дев'яносто дев'ять грн. 50

коп.)

3. За специфікацією № 3 виготовлення 50 комплектів виробів.

Комплект складається з:

- Дошка стола М 008.10.00.001 у кількості 100 шт.

- Дошка стола М008.10.00.002 у кількості 50 шт.

- Дошка М 009.00.00.001 у кількості 400 шт.

- Дошка М 009.00.00.002 у кількості 400 шт.

Строк виготовлення 30 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати Усього на загальну суму 14 250,00 грн. (чотирнадцять тисяч двісті п'ятдесят грн. 00 коп.)

Позивач зазначив, що відповідно до умов п. 3.2. Договору та специфікації №1, він перерахував 29 жовтня 2010 року на поточний банківський рахунок Відповідача № 2600925971 в ПАТ «Укргазпромбанк»грошові кошти в розмірі 17 924 (сімнадцять тисяч дев'ятсот двадцять чотири) грн. 75 коп., що склало 50 (п'ятдесят) % від вартості робіт, зазначених у специфікаціях № 1, №2, №3, що, як стверджує позивач, підтверджується платіжним дорученням №4254 від 29.10.2010 року, з відміткою проведення платежу банком.

На думку позивача, відповідач, на момент подання позову, умови Договору не виконав, порушив свої зобов'язання, передбачені договором підряду № 124 від 01 жовтня 2010р. і специфікаціями №1, №2, №3 від 01.10.2010р.

Таким чином, на думку позивача, основний борг відповідача перед ним становить 17 924 (сімнадцять тисяч дев'ятсот двадцять чотири) грн. 75 коп.

Окрім того, позивач зазначає, що, відповідно до п.6.2 Договору, нарахував відповідачу штраф у розмірі 5% від отриманої попередньої оплати робіт на суму 896 (вісімсот дев'яносто шість) грн. 23 коп.

Отже, у позовній заяві, позивач просить стягнути з відповідача боргу сумі 17 924 (сімнадцять тисяч дев'ятсот двадцять чотири) грн. 75 коп. та 5% штрафу у розмірі 896 (вісімсот дев'яносто шість) грн. 23 коп.

27.07.2011 року позивач подав клопотання про уточнення позовних вимог, відповідно до якого зазначив, що відповідач частково погасив заборгованість у розмірі 10 820,98 грн., а тому, просить стягнути з відповідача 8 000,00 грн., з них сума заборгованості 7103,77 грн. та штрафні санкції у розмірі 896,23 грн.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов не представив, пояснення по суті справи не подав, проти позовних вимог не заперечив, наявність боргу належними та допустимими доказами не спростував.

Станом на момент розгляду справи відповідач не подав докази погашення заборгованості в повному обсязі.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного :

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно до ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, в тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. 179 ГК України, майново-господарські зобов’язання, які виникають між суб’єктами господарювання або між суб’єктами господарювання і негосподарюючими суб’єктами –юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов’язаннями.

У відповідності до ч.7 ст.179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно ст.193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В ході судового розгляду справи було встановлено, що 01 жовтня 2010 року між Дрогобицьким меблевим підприємством „КАРПАТИ" Українського товариства глухих (надалі - відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Ю БІ СІ - ПРОМО»(надалі - позивач) було укладено договір підряду № 124 (надалі - Договір). Відповідно до умов Договору, відповідач зобов'язався для позивача зі свого матеріалу, але по кресленням позивача, виконати роботи з виготовлення дерев'яної частини для меблів, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити належним чином виконану роботу.

Сторонами 01 жовтня 2010 року було підписано специфікації № 1, № 2 та № 3, що є невід'ємною частиною Договору. Відповідно до даних специфікацій, відповідач зобов'язався виконати роботи з виготовлення для позивача наступні вироби:

1. За специфікацією № 1 виготовлення 50 комплектів виробів.

Комплект складається з:

- Дошка стола М 048.00.00.001 у кількості 400 шт.;

- Планка М 007.00.00.001 у кількості 1000 шт.

Строк виготовлення 30 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати. Усього на загальну суму: 8 500,00 грн. (вісім тисяч п'ятсот грн. 00 коп.);

2. За специфікацією № 2 виготовлення 50 комплектів виробів.

Комплект складається з:

- Дошка стола М011.10.00.001 у кількості 100 шт.;

- Дошка стола М011.10.00.002 у кількості 50 шт.;

- Дошка М 009.00.00.001 у кількості 400 шт.;

- Дошка М 009.00.00.002 у кількості 400 шт.. Станом на момент розгляду справи відповідач не подав докази погашення заборгованості в повному обсязі.

Строк виготовлення 30 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати.

Усього на загальну суму 13 099,50 грн. (тринадцять тисяч дев'яносто дев'ять грн. 50

коп.)

3. За специфікацією № 3 виготовлення 50 комплектів виробів.

Комплект складається з:

- Дошка стола М 008.10.00.001 у кількості 100 шт.

- Дошка стола М 008.10.00.002 у кількості 50 шт.

- Дошка М 009.00.00.001 у кількості 400 шт.

- Дошка М 009.00.00.002 у кількості 400 шт.

Строк виготовлення 30 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати Усього на загальну суму 14 250 (чотирнадцять тисяч двісті п'ятдесят) грн. 00 коп.

Таким чином, відповідач зобов’язався виготовити і передати позивачу вироби на загальну суму 35 849,50 грн.

Окрім того, на виконання умов Договору, 01.10.2010 року сторонами було підписано Акти прийому - передачі креслень до Специфікацій №1, №2, №3

Згідно п. 3.2. Договору, замовник (позивач) оплачує виконані роботи шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника (відповідач) в наступному порядку: - 50% передоплата вартості виконуваних робіт, - вартість робіт, яка залишається після передоплати, оплачується замовником на протязі 60 календарних днів з моменту поставки усієї партії Виробів, обумовлених в Специфікації.

На виконання умов п. 3.2. Договору, позивач перерахував 29 жовтня 2010 року на поточний банківський рахунок відповідача №2600925971 в ПАТ «Укргазпромбанк»грошові кошти в розмірі 17924 (сімнадцять тисяч дев'ятсот двадцять чотири) грн. 75 коп., що відповідає 50 (п'ятдесят) % від вартості робіт зазначених у Специфікаціях № 1, №2, №3, та що підтверджується платіжним дорученням №4254 від 29.10.2010 року, з відміткою проведення платежу банком.

27.07.2011 року позивач подав клопотання про уточнення позовних вимог, відповідно до якого зазначив, що відповідач частково погасив заборгованість у розмірі 10820,98 грн., а тому просить стягнути з відповідача 7103,77 грн. основного боргу.

Згідно п.5.1. Договору, прийом виробів по кількості проводиться на складі замовника за адресою: м. Харків, вул. Селянська, 110 у присутності повноважних осіб сторін.

Не зважаючи на вимогу суду, належні та допустимі докази передачі виробів позивачу відповідачем надано не було.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно ст.230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до Специфікацій №1, №2, №3, строк виготовлення виробів складає 30 днів з моменту передоплати.

Згідно п. 6.2. Договору, підрядник несе наступну відповідальність: за прострочку виконання робіт більш ніж на 10 календарних днів штраф у розмірі 5% від отриманої передоплати.

Оскільки, як було встановлено в ході судового розгляду справи, відповідач не виконав своїх зобов’язань перед позивачем щодо виготовлення та передачі в 30 денний термін виробів, позивач нарахував відповідачу, згідно п.6.2. Договору, 5% штрафу на загальну суму 896,23 грн.

Згідно п.6.2 Договору, підрядник несе наступну відповідальність: за прострочку виконання робіт понад 10 календарних днів штрафу у розмірі 5% від отриманої попередньої оплати робіт. Отже, керуючись даним положенням договору, відповідач за прострочення повинен сплатити на користь позивача штраф в розмірі 896,23 грн. (17 924,75 Х 5% / 100% = 896,23)

Таким чином, враховуючи, що суду не представлено належних та допустимих доказів виконання відповідачем своїх зобов’язань по Договору, а позивачем представлено достатньо об’єктивних та переконливих доказів в підтвердження правомірності своїх вимог, можна зробити висновок, що уточнені позовні вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, відповідають нормам чинного законодавства України та умовам Договору, а тому підлягають задоволенню.

Згідно ч.3 ст.22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об’єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх уточнених позовних вимог, а відповідач не подав докази погашення боргу, суд прийшов до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-Виробниче об’єднання “Ю БІ СІ –ПРОМО” (м.Харків) до Дрогобицького меблевого підприємства “КАРПАТИ” Українського товариства глухих (м.Дрогобич) про стягнення заборгованості в розмірі 8000,00 грн. є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Згідно ст. 45 ГПК України, позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Відповідно до ст.46 ГПК України, державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Згідно ст. 47-1 ГПК України, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається Кабінетом Міністрів України за поданням Вищого господарського суду України.

Згідно п. ”а” ч.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” № 7-93 від 21.01.1993 року, ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як доказ сплати судових витрат, позивач подав платіжне доручення №8188 від 25.05.2011 року на суму 188,20 грн. про сплату державного мита та платіжне доручення №8189 від 25.05.2011 року на суму 236,00 грн. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 610, 611, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 173, 179, 193, 230, 231, 232 ГК України, ст.ст. 43, 33, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Уточнені позовні вимоги - задоволити.

2. Стягнути із Дрогобицького меблевого підприємства “КАРПАТИ” Українського товариства глухих (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Індустріальна, буд. 1 р\р 2600925971 у АБ „Укргазпромбанк" м. Дрогобич .МФО 320843 Код за ЄДРПОУ 03972658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-Виробниче об’єднання “Ю БІ СІ –ПРОМО” (61157, м. Харків, вул. Селянська, 110 р/р 26004210104358 в АТ «ПроКрєдит Банк», м. Київ МФО 320984 Код за ЄДРПОУ 33119392) - борг у сумі 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп., 79 (сімдесят дев’ять) грн. 98 коп. - сплаченого державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Суддя Пазичев В.М.