Рішення № 17617669, 08.08.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2011 р.

Справа № 5004/1103/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №4 Рівненської філії

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за отриманні послуги в сумі 424,74грн.

Суддя Черняк Л. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/з,

від відповідача: н/з,

Суть спору: Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №4 Рівненської філії просить суд стягнути з відповідача підприємця ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги в сумі 379грн., збитки завдані інфляцією - 36,12грн., 3% річних - 9,62грн. та судові витрати по справі..

Позивач повноважного представника у судове засідання не направив, однак через канцелярію суду подав клопотання №284 від 25.07.2011р., в якому просить розглядати справу без участі повноважного представника товариства, також подав докази направлення відповідачеві копії позовної заяви на адресу зазначену в ухвалі суду від 12.07.2011 року.

Відповідач у судове засідання не зявився, повноважного представника не направив, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимог ухвал суду від 10.06.2011 року та від 12.07.2011 року не виконав, ухвала суду від 10.06.2011 року направлена на адресу зазначену в позовній заяві повернута поштовим відділенням із відміткою “за зазначеною адресою не проживає”, ухвала суду від 12.07.2011 року надіслана на адресу відповідача, вказану в спеціальному витягу із ЄДРПОУ.

Водночас, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначкою „ за зазначеною адресою не проживає ” з урахуванням конкретних обставин даної справи є належним доказом виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій, тому справа відповідно до ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи господарський суд, -

в с т а н о в и в:

13.11.2006 року між Рівненською філією ВАТ «Укртелеком»та підприємцем ОСОБА_1 укладено типовий договір про надання послуг електрозвязку № 6207137 (а.с. 14-17). Термін дії договору встановлювався в пять років (п.п.7.1 договору).

Відповідно до п.40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після нового розрахункового періоду, згідно з ст.33 п.1 Закону України «Про телекомунікації»споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані дотримуватись Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг.

В порушення зазначених норм, відповідач розрахунки за отримані послуги не проводив, внаслідок чого в період з 21 грудня 2009 р. по 30грудня 2010 р. утворилась заборгованість в сумі 379 грн.00 коп.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У разі якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 Цивільного кодексу України).

В силу ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України зобовязує боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача сума інфляційних втрат становить 36,12 грн., 3% річних 9,62 грн.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували наявність заборгованості в заявленій позивачем сумі.

Враховуючи те, що заборгованість в сумі 379 грн. підтверджена матеріалами справи, інфляційні та 3% річних нараховані згідно ч.2 ст. 625 ЦК України, вимога позивача підставна та підлягає до задоволення.

Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, то витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та 236 грн. 00 коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на нього відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 610, 612, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, господарський суд,-

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №4 Рівненської філії (м.Дубно, вул. Д. Галицького, 15, код 01187526)

424,74 грн., з них: 379грн. основної заборгованості, 9,62 грн. 3% процентів річних, 36,12 грн. збитків, завданих інфляцією, а також 102 грн. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Л. О. Черняк

Повний текст рішення

складено та підписано

08.08.11