Ухвала суду № 17617441, 09.08.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 серпня 2011 р. № 3/15(02-2а)/2011/5003

Суддя господарського суду Колбасов Ф.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард", код ЄДРПОУ 25495830 (с. Сільниця, Тульчинський район, Вінницька область, 23621)

до:Приватного підприємства "Джерело", код ЄДРПОУ 23106764 (вул. Фрунзе, 4, м. Вінниця, 21036)

про стягнення 17 931,76 грн.

ВСТАНОВИВ :

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард" звернулося в господарський суд Вінницької області із позовом до Приватного підприємства "Джерело" про стягнення 17 931,76 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що остання підлягає поверненню виходячи з наступного.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 54, п. 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов. До позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Однак Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Авангард", всупереч викладеному, не надано доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, а саме не додано: договір на постачання нафтопродуктів № 18-12/А від 18.12.2007р., доказів наявності у відповідача станом на 15.07.2009р. заборгованості в розмірі 12545,02 грн. (первинних бухгалтерських документів), обгрунтованого розрахунку суми основного боргу. З позовної заяви не зрозуміло на підставі чого виникла заборгованість позивача перед відповідачем в сумі 7529,28грн., крім того, позивачем не надано доказів (первинних бухгалтерських документів) наявності у позивача зазначеної заборгованості станом на 10.07.2009р.

В позовній заяві не зазначено доказів які б обґрунтовували правові підстави поставки ячменю відповідачу згідно накладних № 79 та 80 від 10.07.2009р. ( згідно договору чи інших правочинів), доказів того, що ячмінь передавався в рахунок оплати боргу в розмірі 7529,28 грн., а різниця мала зараховуватись як кошти на оплату нафтопродуктів по договору № 18-12/А від 18.12.2007р.

Позивачем всупереч п.п. 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України, не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Так, у відповідності до повідомлення Управління Державного казначейства у м. Вінниці з 21.06.2010 року змінено реквізити рахунку для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з позовних заяв та заяв ініціюючих кредиторів, а саме :

одержувач: Держбюджет м. Вінниці;

код бюджетної класифікації 22050003;

розрахунковий рахунок : 312 132 647 000 02;

Банк: ГУДКУ у Вінницькій області;

МФО: 802 015;

ЄДРПОУ : 34 701 167;

призначення платежу: оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст.44 ГПК України за позовом до (назва організації відповідача).

Натомість, як вбачається із поданого позивачем платіжного доручення № 115 від 04.08.2011р. про сплату 236,00 грн., зазначена сума сплачена на рахунок №31217259700002.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність сплати позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на розрахунковий рахунок №312 132 647 000 02.

Відповідно до п. 2 ст. 57 ГПК України - до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення (із змінами, внесеними відповідно до Закону України від 19.05.2011 року № 3382-VI).

Позивачем в порушення наведених вище законодавчих приписів не надано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Долучений до позовних матеріалів фіскальний чек № 4938 від 05.08.2011 року не може вважатися належним доказом відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу із врахуванням діючої редакції ч.1 ст.56 ГПК України, оскільки таким доказом може слугувати лише лист з описом вкладення.

Вказані обставини є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду на підставі пп. 3, 6, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

При цьому слід зауважити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили її повернення.

Крім того, суд зауважує, що в разі повторного звернення з позовом до господарського суду позивачу слід обрунтованіше викласти прохальну частину позовної заяви та необхідно врахувати приписи п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної ДПІ України від 22.04.09р. № 15, відповідно до якої при перерахуванні державного мита з рахунку платника до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Керуючись п.п. 3, 6, 10 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву №б/н від 28.07.11 на 3 аркушах разом з матеріалами на 18 аркушах повернути позивачу.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 179,31 грн., перераховане за платіжним дорученням № 114 від 04.08.2011 р. , підлягає поверненню.

4. Копію позовної заяви, фіскального чеку від 05.08.2011 року № 4938 та платіжного доручення № 115 від 04.08.2011р. долучити до примірника ухвали який залишається в суді.

5. Ухвалу з підписом судді та скріплену гербовою печаткою суду надіслати позивачу, копію ухвали відповідачу рекомендованим листом.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. 3 прим.:

1 - в наряд

2 - позивачу (с. Сільниця, Тульчинський район, Вінницька область, 23621)

3 - відповідачу (вул. Фрунзе, 4, м. Вінниця, 21036)