Постанова № 17615602, 29.07.2011, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Дело №4-624/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29.07.2011 года судья Червонозаводского райнного суда города Харькова Шелест И.Н., с участием секретаря Штоды А.В., прокурора Кадыгроб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове жалобу директора ООО «Гран При +»ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела

Установил:

ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой, которую в последствии дополнил и в обоснование которой указал, что следственным отделом прокуратуры Харьковской области возбуждено уголовное дело № 18100082 в отношении служебных лиц ООО «Энергоинвестпроект»по ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины, которое непосредственно касается интересов ООО «Грант При +», поскольку в ходе досудебного следствия по данному уголовному делу проводятся обыска, выемки финансово-хозяйственной документации предприятия, а также у его контрагентов, с участием сотрудников предприятия выполняются различные следственные действия, чем затрагиваются интересы заявителя, как руководителя ООО «Грант При+».

Заявитель также указал, что в материалах уголовного дела имеется заключение экспертно-экономического исследования № 16 от 16.08.2010 года по вопросам декларирования НДС и исключения его из налогового кредита по взаимоотношениям с ООО «Токката-Медиа», проведенного судебным экспертом ОСОБА_3, из которого следует, что при условии признания соответсвующими органами документов, которые послужили основанием для формирования налогового кредита ООО «Энергоинвестпроект»в связи с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО «Токкато-Медиа», недействительными, отнесение ООО «Энергоивестпроект»налога на добавленую стоимость в сумме 1163708 грн. 33 коп. в налоговый кредит будет являться безосновательным, что в свою очередь приведет к недоплате в бюджет налога на добавленную стоимомоть в сумме 1163708 грн. 33 коп. При этом в материалах дела отсутствуют данные о признании документов, которые послужили основанием для формирования налогового кредита ООО «Энергоинвестпроект», недействительными. Само заключение экспертно-экономического исследования, по мнению заявителя, фактически не подтверждает «незаконное отнесение служебным лицам ООО «Энергоиевестпроект»в состав налогового кредита на добавленную стоимомть 1163708 грн. 33 коп., как это указано в постановление о возбуждени уголовного дела.

По мнению заявителя, имеющиеся в материалах уголовного дела обьяснения учредителя и директора ОСОБА_4 о том, что он не заключал договора купли-продажи с ООО «Энегроинвестпроект», не дают основания сделать вывод о том, что между ООО «Токката-Медиа»и ООО «Энегроинвестпроект»отсутствовали какиелибо фактические финансово-хозяйственные взаимоотношения, поскольку финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Токката-Медиа»осуществляли лица по доверености, что свидетельствует о нарушениях в деятельности ООО «Энегроинвестпроект».

Заявитель считает, что сотрудники УБОП ГУ МВДУ в Харьковской области незаконно провели проверку ООО «Энегроинвестпроект», а експерт ОСОБА_3 незаконно и безосновательно составила заключение экспертно-экономического исследования № от 16.08.2010 по вопросам декларирования НДС и исключения его из налогового кредита по взаимоотношениям с ООО «Токкада-Медиа», которое не соответствует требованиям Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетными и государственными целевыми фондами».

Заявитель указал, что 1163708 грн. 33 коп. не является суммой согласованых налоговых обязательств по налогу на добавленую стоимость и не подлежит уплате в бюджет, что подтверждается справкой ГНИ в Дзержинском районне г. Харькова об отсутствии задолжености ООО «Энегроинвестпроект»перед бюджетом. Кроме того, в мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела отсутствуют какие-либо признаки обьективной стороны преступления, предусматримотреного ч. 2 ст. 366 УК Украины.

Учитывая, что у следователя отсутствовали какие-либо поводы и основания для возбуждения уголовного дела, материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, получены сотрудниками УБОП ГУ МВДУ в Харьковской области с нарушением требований действующего законодательства, заявитель просил отменить постановление о возбуждении уголовного дела от 08 сентярбя 2010 года.

В судебное заседание адвокат ОСОБА_5, представляющий интересы заявителя повторно не явился. От него повторно поступило ходатайство о переносе рассмотрения данного дела, однако приложенная к заявлению повестка о вызове ПП «Портал«Системпродукт» в судебное заседание в Шевченковский районный суд г. Киева не свидетельствует о занятости ОСОБА_5 в данном судебном заседании. Суд не признает данную причину уважительной.

Прокурор в судебном заседании против жалобы возражал, пояснил суду, что у следствия были поводы и основания, предусматренные ст. 94 УПК Украины, для вынесения постановления от 08.09.2010 о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением, служебного подлога служебными лицами ООО «Энегроинвестпроект»по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 266 УК Украины. Также указал, что возбуждение уголовного дела в отношении ООО «Энегроинвестпроект»не затрагивает интересы ООО «Грант При+», поэтому у директора предприятия отсутствуют основани обращения в суд с жалобой.

Суд, выслушав пояснение прокурора, проверив представленые материалы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Предметом рассмотрения жалобы является постановление следователя по особо важным делам прокуратуры Харьковской области советника юстиции Рубан В.Н.от 08.11.2010, о возбудении уголовного дела в отношении служебных лиц ООО «Энегроинвестпроект»(ЕГРПОУ 34633789) по признакам состава преступлений, предусмотренных: ст. 364 ч. 2 УК Украины по факту злоупотребления служебным положением, то есть использования служебного положения из корыстных мотивов, повлекшее тяжкие последствия ввиду незаконного отнесения в состав налогового кредита ООО «Энегроинвестпроект»суму налога на добавленую стоимость в размере 1163708 грн. 33 коп. по ст. 366 ч.2 УК Украины по факту служебного подлога, то есть внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, составление и выдачи заведомо ложных документов, повлекшее тяжкие последствия ввиду изготовления завдомо ложных бухгалтерских и налоговых документов, свидетельствующих о наличии финанасово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Энегроинвестпроект»и ООО «Токката-Медиа».

Согласно представленых суду материалов, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела, поводом к возбуждению уголовного дела послужило сообщение письмо первого заместитля начальника ГУ начальника УБОП ГУМВД в Харьковской о направлении в прокуратуру Харьковской области материалов проверки по поводу злоупотребления служебными лицами ООО «Энегроинвестпроект».

Основаниями послужили обьяснения директора ООО «Токката-Медиа»ОСОБА_4, который пояснил, что какой-либо коммерческий или иной деятельности ООО «Такката- Медиа»не ведет; обьяснения служебных лиц ООО «Энегроинвестпроект»; договора по взаимоотношениям между ООО «Энегроинвестпроект»и ООО «Токката Медиа»; документы бухгалтерского и налогового учета ООО «Энегроинвестпроект»и ООО «Такката-Медиа»; бухгалтерская ревизия ООО «Энегроинвестпроект» по вопросу достоверности начисления сумм налога на добавленую стоимость в уменьшения налоговых обязательствпо НДС при взимоотношениях с ООО «Токката-Медиа», а также другие материалы.

Согласно ст. 236-8 УПК Украины при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указаного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для возбуждения уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые решаются судом при рассмотрение дела по существу.

Суд считает, что при таких обстоятельствах нет оснований утверждать, что материалы содержат достаточно данных, указывающих на наличее в действиях служебных лиц ООО «Энегроинвестпроект» признаков состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины.

Потому обстоятельства, на которые ссылаются в своих жалобах директор ООО «Грант При+»ОСОБА_2 и адвокат ОСОБА_5, подлежат обязательной проверке в порядке ст. 94,97 УПК Украины при проведении досудебного следствия по делу, поскольку результаты этих проверок могут иметь существенное значение для принятиязаконного и обоснованого решения на стадии досудебного следствия, предусмотренной главой 20 УПК Украины.

Однако, для полноты, всесторонности и объективности проверки указаных обстоятельств необходимо провести досудебное следствие, с соблюдением требований УПК Украины.

На основе изложенного, руководствуясь ст. 94, 97, 98, 99, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы директора ООО «Грант При+»ОСОБА_2 на постановление следователя по особо важным делам прокуратуры Харьковской области советника юстиции ОСОБА_6от 08.11.2010, о возбудении уголовного дела в отношении служебных лиц ООО «Энегроинвестпроект»по признакам состава преступлений, предусмотренных: ст. ст .364 ч. 2, ст. 366 ч. 2 УК Украины и адвоката ОСОБА_5 отказать.

На постановление на протяжении семи суток со дня его вынесения может быть подана апеляция в аппелляционный суд Харьковской области.

Судья И.Н. Шелест