Рішення № 17614939, 16.06.2011, Черняхівський районний суд Житомирської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року Справа №2/0624/89/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

при секретарі:Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовом Автогосподарства УМВС України в Житомирській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Автогосподарство УМВС України в Житомирській області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП в сумі в сумі 67089,15 грн.

В обґрунтування позову позивач вказує, що 31.08.2009 року біля 19 год. на автодорозі БраженкаСвидяГорбулів поблизу с.Горбулів в напрямку смт.Черняхів, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ПежоJ5», виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода Фабія», д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який є службовим автомобілем та належить позивачу. Вироком Черняхівського районного суду від 30.40.2010 року водія ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні даної ДТП та засуджено за ч.2 ст.286 КК України. Матеріальна шкода, завдана внаслідок пошкодження автомобіля «Шкода Фабія»відповідно до висновку експертного авто-товарознавчого дослідження складає 67089,15 грн., які позивач і просив стягнути з відповідачів в рівних частках, а також, вартість проведеного експертного дослідження та судові виплати, сплачені при подачі позову до суду.

Стягнення збитків з відповідачки ОСОБА_2 обґрунтовував тим, що вона є власником даного автомобіля.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з наведених в ньому підстав. Додатково зазначив, що автомобіль «Шкода Фабія»відремонтований ФОП ОСОБА_4, вартість ремонтних робіт складає 64396,93 грн. Виконані роботи на даний час не оплачені, а тому платіжні документи додати не можливо (а.с.63-64,70).

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав у розмірі, визначеному висновком експертизи від 05.04.2011 року в сумі 42214,55 грн.(а.с.72).

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник позов не визнали, вважали позов, предявлений до неї, безпідставним, оскільки на момент ДТП ОСОБА_1 керував автомобілем «ПежоJ5»на законних підставах за її усним дорученням, в момент, коли вона сама знаходилась поруч з ним в цьому автомобілі, що підтверджується вироком Черняхівського райсуду від 30.04.2010 року. Зазначила також, що відповідно до ст.1188ЦК України, шкода завдана одній особі з вини іншої особи при зіткненні транспортних засобів відшкодовується винною особою. Просила в позові відмовити за безпідставністю. (а.с.37-38, 68-69).

Дослідивши та зясувавши всі обставини справи на підставі наявних у ній доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Автогосподарства підлягають частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля «SKODA Fabia Combi 1,4»є Міністерство Внутрішніх справ, підприємство Автогосподарство УМВС. Даний автомобіль закріплений в якості службового транспорту за начальником Черняхівського РВ ОСОБА_3 (а.с.5,6).

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України суд вважає обовязковими для себе й такими, що не підлягають доказуванню обставини, що були встановленні вироком Черняхівського районного суду від 30.04.2010 року (а.с.10-12), а саме: ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні ДТП, що мала місце 31.08.2009 року біля 19 год. на автодорозі БраженкаСвидяГорбулів з участю автомобіля «ПежоJ5», д.н.НОМЕР_1, під його керуванням, який належить за дорученням ОСОБА_2Ф та автомобілем «Шкода Фабія», д.н.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який належить автогосподарству.

Статтями 1187 та 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, а при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою Під джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.2 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати у своїй присутності керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а також особі, яка навчається водінню транспортним засобом відповідно до вимог цих Правил.

У випадку, коли управління автомобілем здійснює не власник, а інша особа, яка має право керування автомобілем відповідної категорії , і таке управління здійснюється із згоди власника та у його присутності, то у випадку заподіяння шкоди водієм, на нього покладається відповідальність за шкоду, оскільки передача управління власником передана у встановленому законом порядку.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачка ОСОБА_2 не повинна відповідати за заподіяну шкоду, оскільки відповідач ОСОБА_1 мав при собі посвідчення на право керування автомобілем відповідної категорії, та керував ним з дозволу та в присутності особи, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах.

Вирішуючи питання про розмір заподіяної шкоди суд виходить з висновку судової автотоварознавчої експертизи, проведеної експертом Кудинським В.С. від 05.04.2011 року, з якого вбачається, що загальна вартість матеріального збитку завданого власнику «Шкода Фабія»згідно акту виконаних робіт з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 42214,55 грн. (а.с.43-49).

Поданий позивачем висновок №270 експертного товарознавчого дослідження від 08.12.2009 року (а.с.29-36) суд не бере до уваги, оскільки він не є висновком експерта в розумінні чинного законодавства. (ст.147 ЦПК України).

В звязку із частковим задоволенням позову суд стягує з відповідача понесені позивачем при зверненні до суду судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог судовий збір в розмірі 422,15 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.(а.с.1,2). Позивач просив також стягнути з відповідача витрати за проведення експертизи, однак дані про понесені ним витрати на її проведення у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 11, 27, 60, 88, 212-216, 293, 295 ЦПК України, ст.ст.22,1187, 1188 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1 на користь Автогосподарства УМВС України в Житомирській області: м.Житомир, Старий бульвар, 5/37, ідентифікаційний код 24521382 42214 (сорок дві тисячі двісті чотирнадцять) гривень 55 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП автомобілю «Шкода Фабія».

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача понесені ним при зверненні до суду судові витрати судовий збір в розмірі 422 (чотириста двадцять дві) грн. 15 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

В разі неподання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після закінчення строку для її подання.

Суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя: