Постанова № 17614300, 19.07.2011, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2011 рокуСправа №3-3844/11

м. Тернопіль Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1 працюючого директором ТОВ "Верест"

за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ "Верест", що знаходиться по вул.Поліська, 4 в м.Тернополі порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за лютий 2009 р.-червень 2010р., недоутримання податку з доходів фізичних осіб за грудень 2008р.-червень 2010р., чим було порушено пп.1.2, п.1.5, ст.1, пп.4.2.9, п.4.2 ст.4, п.7.1 ст.1, пп.8.1.1 п.8.1 ст.8, пп «а»п.19.2 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», п.4.1 ст.1, ст.. 3, п.4.3 ст.4, пп «в»п.6.4 ст.6 пп.7.4.1 п.7.4 ст.7, пп. «а», пп. «в»ст.3 ЗУ «Про податок на додану вартість».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. У силу ч.2 ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.06.2011 року, серії KР № 343304, актом № 403/23-420/30588455 від 16.02.2011 року про результати планової виїзної перевірки ТОВ "Верест" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.12.2008 року по 30.06.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.12.2008 року по 30.06.2010 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку та передбачених ч.1 ст.163-4 КУпАП, тобто неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів і тому ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.163-1, 163-4, 283, 284 КупАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 та ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 (ста двох) гривень в доход держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СуддяДзюбич В.Л.