Рішення № 17611763, 01.08.2011, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-2710/11/0121

Справа № 2-2710\11\0121

РІШЕННЯ

Іменем України

1 серпня 2011 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Лошакової Т.А.

при секретарі Шилової К.В.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Феодосії справу по позові ОСОБА_3 до Управління освіти Феодосійської міської ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Управління освіти Феодосійської міської ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що наказом № 33-к від 19.02.2004 року була призначена заступником директора загальноосвітньої школи № 12 м. Феодосії. Наказом № 222-к від 25.08.2004 року переведена на посаду директора школи. Наказом № 56-к від 12.03.2011р. вона була звільнена на підставі ст. 41 п. 1 і ст. 43-1 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обовязків з 14.03.2011 року. Своє звільнення вважає незаконним. Між нею та начальником Управління освіти ОСОБА_2 з вересня 2010 року існує конфлікт, оскільки начальник Управління освіти перешкоджала їй у виконанні обовязків директора школи. Наказом № 60 по Управлінню освіти від 02.02.2011 року була створена комісія з метою розгляду колективної скарги педагогів школи, затверджений план службового розслідування. Зі змісту цього плану вбачається, що метою перевірки є не перевірка скарги, а фактично атестація школи. З актом службового розслідування вона не була ознайомлена, ніяких пояснень не давала. Просить відновити її на роботі, стягнути середній заробіток за час змушеного прогулу.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали, пояснивши, що оскільки раніше начальник управління освіти ОСОБА_2 працювала у їх школі, після того, як вона була призначена на посаду начальника управління освіти, між нею та ОСОБА_2 склалися напружені відносини. На її думку, ОСОБА_2 перешкоджала їй в роботі директором школи, відносилася упереджено. Про скаргу педагогів школи вона нічого не знала, оскільки з 03.02.2011 року знаходилася на лікарняному. Приступила до роботи 16.02.2011 року. Відразу 17.02.2011 року без попередження до неї прийшли члени комісії для проведення службового розслідування. Вона попросила часу для підготовки, тому, що не була знайома ні з наказом про призначення службового розслідування, ні з планом перевірки, ні зі скаргою своїх учителів. Їй ніхто не пропонував дати письмові пояснення. Через декілька днів вона була підготовлена к перевірки, але члени комісії більш не приходили, зявився Акт по результатам службового розслідування, а потім наказ про її звільнення. Відповідачем було порушено порядок притягнення її до дисциплінарної відповідальності: від неї не потрібували дати письмових пояснень. Вважає, що її звільнення незаконно.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що з грудня 2010 року у школі № 12 склалася конфліктна ситуація. Спочатку поступила скарга від батьків учнів на те, що директор школи ігнорує батьківський комітет, не співпрацює з ним. Було призначене службове розслідування, по результатам якого директору школи ОСОБА_3 наказом від 12.01.2011 року оголошена догана. Цей наказ ОСОБА_3 не оскаржила. 02.02.2011 року до Управління освіти поступила скарга від учителів школи № 12 на порушення директором школи ОСОБА_3 своїх обовязків. Наказом від 02.02.2011 року знову була створена комісія для проведення службового розслідування. Оскільки директор школи захворіла, строк роботи комісії був продовжений до 23.02.2011 року. 22.02.2011 року членами комісії був складений акт службового розслідуванні, в якому було рекомендовано притягнути директора школи № 12 ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності. Оскільки позивачка своєю поведінкою привела до того, що у школі склалася ситуація, коли відсутня взаємодія між директором і учителями, між директором і батьками учнів, що розцінено ними як грубе порушення трудових обовязків, те вона видала наказ 12.03.2011 року про звільнення ОСОБА_3 по підставах п. 1 ст. 41 КЗпП України. Ніяких особистих мотивів у неї не було.

Вислухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Позивачка займала посаду директора Феодосійської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 12 Феодосійської міської ради згідно наказу № 222-к від 25.08.05р. (ар.с. 5).

02.02.2011 року від учителів Феодосійської школи № 12 на імя начальника Управління освіти Феодосійської міської ради надійшла скарга на систематичне порушення директором школи своїх обовязків (ар.с. 86).

Наказом № 60 від 02.02.2011 року по Управлінню освіти була створена комісія для проведення службового розслідування, головою якої призначено ОСОБА_4, період перевірки з 03 по 10 лютого 2011 року (ар.с. 90). Додатком до цього наказу був план службового розслідування (ар.с. 90-зв).

У звязку з хворобою з 03.02. по 16.02.2011 року директора школи ОСОБА_3, наказом № 100 від 17.02.2011 року строк службового розслідування продовжуваний до 23 лютого 2011 року (ар.с. 91).

Службове розслідування проводилося у відповідності з Порядком проведення службового розслідування у відношенні робітників учбових закладів, централізованої бухгалтерії, методичного кабінету управління освіти Феодосійської міської ради (ар.с. 72-73), затвердженого наказом № 335 від 05.09.2008 року по Управлінню освіти Феодосійської міської ради (ар.с. 71).

Згідно до п.п. 4.2, 4.3 зазначеного Порядку, комісія має право для встановлення і перевірки фактів порушення робітником своїх посадових обовязків, вимагати для вивчення документацію, в якої відображена діяльність робітника, у відношенні якого проводиться перевірка. Від працівника, у відношенні якого проводиться перевірка, повинні бути витребувані письмові пояснення по фактам порушення трудової дисципліни. У випадку відмови комісія складає відповідний акт.

21.02.2011 року члени створюваної комісії прийшли в школу № 12 і запропонували директору школи ОСОБА_3 представити шкільну документацію згідно плану службового розслідування.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона була призначена головою комісії по проведенню службового розслідування по скарзі педагогів школи № 12. Строк розслідування був продовжений у звязку зі хворобою директора школи. Після виходу директора ОСОБА_3 з лікарняного, вони, попередивши по телефону директора про своє прибуття, 21.02.2011 року у другої половині дня прийшли в школу. Вона запропонувала ОСОБА_3 надати необхідну для перевірки шкільну документацію, яка вказана у плані службового розслідування, на що позивачка відмовилася. Також ОСОБА_3 відмовилася надати письмові пояснення. Вони у кабінеті директора склали акт, члени комісії у присутності ОСОБА_3 його підписали, директор школи відмовилася від підпису акта. З ОСОБА_3 було дуже складно розмовляти, вона посміхалася, не робила ніякого кроку для спілкування. Вона не просила надати їй часу для підготовки до перевірки. Якби вона це попросила, то вони б надали їй цей час. Фактично ОСОБА_3 зірвала роботу комісії.

21.02.2011 року членами комісії був складений Акт про те, що ОСОБА_3, ознайомившись з наказами начальника Управління освіти від 02.02.2011р. № 60 і № 100 від 17.02.2011р., відмовилася надати комісії документи, давати письмові пояснення з причину відмови надання документів, а також по скарзі педагогів (ар.с. 102).

22.02.2011 року за наслідками перевірки був складений членами комісії Акт службового розслідування, який було затверджено начальником Управління освіти 03.03.2011 року, згідно якого комісія рекомендувала за грубе порушення трудових обовязків розглянути питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора Феодосійської загальноосвітньої школи № 12 ОСОБА_3 (ар.с. 118).

Наказом № 56-к від 12.03.2011р. ОСОБА_3 була звільнена з посади директора Феодосійської загальноосвітньої школи 1-ІІІ ступенів № 12 Феодосійської міської ради з 14 березня 2011 року за грубе порушення трудових обовязків по п. 1 ст. 41 і ст. 43-1 КЗпП України. Підстави звільнення акт по підсумкам службового розслідування від 03.03.2011 року (ар.с. 117).

Відповідно до п. 1 ст. 41 КЗпП України допускається звільнення керівників та інших відповідальних працівників за одноразове грубе порушення трудових обовязків.

При вирішенні питання про те, чи є порушення трудових обовязків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку ним заподіяно чи могло бути заподіяно шкоду, про що вказується у п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів».

Суд встановив, що підставою для звільнення позивачки згідно з п. 1 ст. 41 КЗпП України став факт невиконання вимог членів комісії під час службового розслідування колективної скарги педагогів школи про надання шкільної документації.

Стаття 139 КЗпП України передбачає обовязки працівників, а саме: працівники зобовязані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно до Посадової інструкції 02-27\56 директора Феодосійської загальноосвітньої школи 1-ІІІ ступенів № 12 Феодосійської міської ради, затвердженої начальником Управління освіти Феодосійської міської ради від 01.09.2009 року (ар.с. 64-68), директор школи підлягає безпосередньо начальнику управління освіти (п. 1.3). Директор школи зобовязаний забезпечувати виконання розпорядних документів управління освіти (п. 2.29).

Порядок проведення службового розслідування відносно робітників учбових закладів, затверджений наказом № 335 від 05.09.2008 року Управління освіти Феодосійської міської ради (ар.с. 71).

Комісія для проведення службового розслідування з метою розгляду обставин, вказаних у колективної скарзі педагогів загальноосвітньої школи № 12, утворена наказом № 60 від 02.02.2011 року начальника Управління освіти, додатком до якого є план службового розслідування, в якому зазначені напрямки перевірки.

Відмова директора школи ОСОБА_3 21.02.2011 року надати членам комісії необхідну шкільну документацію є порушенням трудових обовязків, оскільки вона відмовилася виконувати розпорядження свого безпосереднього начальника, яким є начальник Управління освіти Феодосійської міської ради.

Разом з тим, оцінюючи конкретні обставини порушення, відсутність будь-яких матеріальних наслідків негативної поведінки директора школи, суд не знаходить підстав для висновку, що це порушення трудової дисципліни є грубим у розуміння пункту 1 статті 41 КЗпП України, яке може потягнути таку міру стягнення як звільнення з посади.

При таких обставинах, суд дійде висновку, що, звільнення ОСОБА_3 зроблено незаконно, вона підлягає поновленню на роботі.

Згідно ст. 236 КЗпП України, з відповідача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14.03.2011р. по 01.08.2011р., виходячи із середнього заробітку ОСОБА_3 2119 грн. 80 коп. (ар.с. 63).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 46, 41 п. 1, 232, 235 КЗпП України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Відновити ОСОБА_3 в посаді директора Феодосійської загальноосвітної школи І-ІІІ ступенів № 12 Феодосійської міської ради з 1 серпня 2011 року.

Стягнути з Управління освіти Феодосійської міської ради ОКПО 02144364 на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 березня 2011 року по 1 серпня 2011 року в сумі 10175 грн. 04 коп. (десять тисяч сто сімдесят пять грн. 04 коп.) з урахування обовязкових платежів.

Стягнути з Управління освіти Феодосійської міської ради ОКПО 02144364 судовий збір у доход державі в сумі 101 грн. 75 коп. (сто одна грн. 75 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. (сто двадцать грн.).

Рішення в частині поновлення на роботі і виплати заробітної плати за один місяць у розмірі 2119 грн. 80 коп. (дві тисячі сто девятнадцать грн. 80 коп.) з урахування обовязкових платежів підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів із дня проголошення через Феодосійський міський суд у порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя

Секретар

Справа № 2-2710\11\0121

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА РІШЕННЯ

Іменем України

1 серпня 2011 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Лошакової Т.А.

при секретарі Шилової К.В.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Феодосії справу по позові ОСОБА_3 до Управління освіти Феодосійської міської ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

вирішив:

Позов задовольнити.

Відновити ОСОБА_3 в посаді директора Феодосійської загальноосвітної школи І-ІІІ ступенів № 12 Феодосійської міської ради з 1 серпня 2011 року.

Стягнути з Управління освіти Феодосійської міської ради ОКПО 02144364 на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 березня 2011 року по 1 серпня 2011 року в сумі 10175 грн. 04 коп. (десять тисяч сто сімдесят пять грн. 04 коп.) з урахування обовязкових платежів.

Стягнути з Управління освіти Феодосійської міської ради ОКПО 02144364 судовий збір у доход державі в сумі 101 грн. 75 коп. (сто одна грн. 75 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. (сто двадцать грн.).

Рішення в частині поновлення на роботі і виплати заробітної плати за один місяць у розмірі 2119 грн. 80 коп. (дві тисячі сто девятнадцать грн. 80 коп.) з урахування обовязкових платежів підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів із дня проголошення через Феодосійський міський суд у порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя

Секкретар -