Вирок № 17606862, 10.08.2011, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 1-158/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2011 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю прокурора Баник С.Ю адвоката ОСОБА_1 перекладача жестової мови ТЕО УТОГ ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого раніше не судимого, не одруженого, інваліда третьої групи, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ

24 вересня 2010 року приблизно в 12 годин ОСОБА_3 з метою крадіжки , шляхом вільного доступу зайшов до приміщення магазину “ Кодак ” що розташований АДРЕСА_2 . З під торгового прилавку в магазині намагався викрасти мобільний телефон марки “ Siemens C60 ” сірого кольору вартістю 94 гривні. , але свій злочинний умисел не довів до кінця з причин що не залежали від його волі, так-як був затриманий на місці злочину громадянином ОСОБА_4

Своїми діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на 84 гривні.

ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, у вчиненому кається, та пояснив що 24 вересня 2010 року знаходячись в м. Тячів Зайшов у магазин та намагався викрасти мобільний телефон, але був затриманий в магазині. Про обставини вчинення крадіжки відмовляється розказувати, просить суворо його не карати , обіцяє більше не вчиняти крадіжок.

Свідок ОСОБА_6 пояснив в суді , він працює в магазині “Кодак” 24 вересня 2010 року ОСОБА_3 намагався викрасти з магазину мобільний телефон, але був затриманий власником магазину ОСОБА_4 особисто він не бачив як ОСОБА_3 намагався викрасти мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_4 пояснив в суді, він є власником магазину “ Кодак” який розташований в АДРЕСА_2. 24 вересня 2010 року приблизно в 12 годин він побачив ОСОБА_3 в магазині який поводився підозріло. Він почав наглядати за ним і побачив як ОСОБА_3 намагався викрасти мобільний телефон який належав ОСОБА_5 , який ремонтує мобільні телефони та орендує в нього приміщення магазину. Він затримав ОСОБА_3 в раках якого був мобільний телефон і викликав працівників міліції .

Вина ОСОБА_3 у вчиненому злочині стверджується оголошеними в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_5 даним ним на досудовому слідстві, який пояснював, що він орендує частину приміщення в магазині “ Кодак” та займається ремонтом мобільних телефонів. 24 вересня 2010 року приблизно в 12 годин він знаходився в магазині “ Кодак” займався ремонтом мобільних телефонів. Він почув розмову власника магазину ОСОБА_4 і побачив як він тримав за руку ОСОБА_3 у руці якого був мобільний телефон, який він намагався викрасти з під торгового прилавку. Через деякий час прийшли працівники міліції. На даний час мобільний телефон йому повернуто , цивільного позову не заявляє.

Вина ОСОБА_3 у вчиненому злочині стверджується й іншими матеріалами справи

- протоколом огляду місця вчинення злочину приміщення магазину “ Кодак” АДРЕСА_2 звідки ОСОБА_3 24 вересня 2010 року намагався викрасти мобільний телефон а.с. 7-8

- актом добровільної видачі ОСОБА_3 працівникам міліції мобільного телефону марки “ Siemens C60 ” сірого кольору а.с 18.

- висновком судово-товарознавчої експертиз № 2187 від 12 жовтня 2010 року відповідно до якої залишкова вартість мобільного телефону марки “ Siemens C60 ” станом на 14 вересня 2010 року становить 94 гривні. марки “ Siemens C60 ” сірого кольору .

Оцінивши сукупність наведених доказів, дослідивши матеріали справи суд доходить висновку що дії ОСОБА_3 органом досудового слідства не правильно кваліфіковані за ст. 15 ч. 2 ст.185 ч. 3 КК України як вчинення закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна з проникненням у приміщення, Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 1 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна .

Ці висновки суд обґрунтовує показами самого підсудного який визнав в судовому засіданні, що 24 вересня 2010 року знаходячись в м. Тячів з метою вчинення крадіжки, щоб в подальшому продати викрадене і купити спиртні напої, він зайшов в магазин “ Кодак” та намагався викрасти мобільний телефон з під торгового прилавку, але був затриманий на місці крадіжки.

Свідок ОСОБА_4 пояснив в судовому засіданні, 24 вересня 2010 року приблизно в 12 годин він знаходився в приміщенні магазину “ Кодак” магазин працював, він побачив як ОСОБА_3 намагався викрасти мобільний телефон з під торгового прилавку. Коли ОСОБА_3 взяв мобільний телефон він його затримав і викликав працівників міліції.

Відповідно до акту добровільної видачі ОСОБА_3 на вимогу працівників міліції добровільно видав їм мобільний телефон який намагався викрасти.

Під проникненням у житло чи інше сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом. Обовязковою ознакою проникнення є його незаконність, тобто відсутність у особи права перебувати у місцях де знаходиться майно. ОСОБА_3 зайшов у магазин коли магазин працював, тобто в його діях відсутня ознака проникнення. Не може кваліфікуватись як проникнення у приміщення викрадення товару покупцем або сторонньою особою з магазину у ті години коли магазин працював.

При призначенні покарання судом враховується суспільна небезпека вчиненого злочину обставини справи особи підсудного який у вчиненому щиро покаявся, раніше притягався до кримінальної відповідальності, але судимість погашена, добровільно відшкодував причинену шкоду повернув потерпілому мобільний телефон., По місцю проживання характеризується негативно.

Обтяжуючих відповідальність обставин суд не находить .

Помякшуючими відповідальність обставинами суд визнає щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків. .

Цивільного позову не заявлено судові витрати за проведення товарознавчої експертизи 208 гривень слід покласти на підсудного. Речові докази мобільний телефон повернуто потерпілому ОСОБА_5 що стверджується розпискою яка я в матеріалах справи а.с 68

Суд вважає що покарання підсудному слід обрати в рамках санкції ст. с. 15 ч. 2 185 ч. 1 КК України.

Враховуючи ту обставину що підсудний добровільно відшкодував спричинену шкоду у вчиненому щиро покаявся, по місцю проживання характеризується негативно, активно сприяв розкриттю злочину, суд вважає, що покарання підсудному слід обрати не повязане з позбавленням волі. Суд вважає що його виправлення та перевиховання можливе і без ізоляції його від суспільства

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_3 слід змінити з тримання його під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання звільнивши його з під варти в залі судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України

ЗАСУДИВ

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 , 185 ч. 1 КК України, призначивши йому покарання за ст. ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 1 КК України один рік позбавлення волі

Застосувати до ОСОБА_3 ст. 75-76 КК України та звільнити його від відбування призначеного покарання поклавши на нього обовязок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, якщо він протягом року не вчинять нового злочину та виконає покладені на нього обовязки.

Запобіжний захід ОСОБА_3 змінити з тримання його під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання звільнивши його з під варти в залі судових засідань.

Стягнути з ОСОБА_3 208 гривень 90 копійок судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області Код ЄДРПОУ 25575144 Банк УДК в Закарпатській області МФО 812016 р/р 31256272210434

На вирок може бути подано апеляцію, в судову палату по кримінальним справам Закарпатського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту проголошення через Тячівський районний суд.

Головуючий:Мельник В. І.