Рішення № 17604672, 10.08.2011, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-3538/2011 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2011 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіГорейко М.Д.

секретаряКарпенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №02/440Ф від 13.08.2008 року в розмірі 26671 грн. 14 коп. та судових витрат, мотивуючи тим, що згідно наведеного договору ОСОБА_3 отримав кредитні кошти в сумі 15000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами за ставкою 24% річних, з терміном погашення до 12.08.2010 року та зобовязався проводити погашення кредиту щомісячно і сплачувати відсотки за користування кредитом у строк до 25 числа включно кожного поточного місяця, включаючи місяць надання кредиту, по останній календарний день поточного місяця та в розмірі, визначеному графіком погашення кредиту в Додатку №1 до кредитного договору. Внаслідок порушення графіку сплати коштів, визначених умовами договору про надання споживчого кредиту, станом на 13.10.2010 року ОСОБА_3 заборгував позивачу 26671 грн.14 коп., в тому числі прострочений залишок по кредиту 14375 грн., прострочені відсотки 7859 грн. 86 коп., пеня 4436 грн. 28 коп. ОСОБА_2, як поручитель згідно договору поруки від 12.02.2009 року, відповідає по зобов'язаннях за вищезазначеним договором про надання споживчого кредиту перед кредитором в тому ж обсязі, що і позичальник. Оскільки, згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2, виданого 03.11.2008 року, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, то просив стягнути заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №02/440Ф від 13.08.2008 року з поручителя ОСОБА_2

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. На вимогу суду начальником СІЗО, де утримається ОСОБА_2, надіслано суду письмове пояснення останнього, який пояснив, що нічого відповісти не може, оскільки не знає по якому кредитному договору заявлені вимоги.

Дослідивши письмові докази, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права банку на належне виконання умов кредитного договору, забезпеченого порукою, внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту з поручителя.

Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту.

13 серпня 2008 року між АКБ “Золоті ворота” (правонаступником якого є ПАТ “Банк Золоті Ворота”) та ОСОБА_3 укладено договір про надання споживчого кредиту №02/440Ф (а.с. 6-7), за яким банк надав, а позичальник отримав кредитні кошти в розмірі 15000 грн. та зобовязався повернути кредит до 12.08.2010 року. Умовами п. 1.1. договору про надання споживчого кредиту (а.с. 6) встановлено розмір процентів за користування кредитними коштами, який становить 24% річних за користування коштами. Розділом 2 визначено порядок порядок нарахування та сплати відсотків за користування кредитними коштами. Відповідно до п. 2.2. договору (а.с. 7) позичальник зобов'язався проводити погашення кредиту щомісячно у строк до 25 числа поточного місяця та сплату процентів щомісячно за період з 21 числа попереднього місяця по 20 число поточного місяця включно.

За змістом ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Не зважаючи на взяті на себе за договором про надання споживчого кредиту зобов'язання, ОСОБА_3 систематично їх порушував, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором про надання споживчого кредитом №02/440Ф від 13.08.2008 року (а.с. 13-18).

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк.

Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка.

Відповідно до п. 4.1.1 договору про надання споживчого кредиту, у випадку порушення строку повернення кредиту, сплати процентів, комісійних винагород, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення.

Позивачем станом на 13.10.2010 року проведено розрахунок заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №02/440Ф від 13.08.2008 року (а.с. 16-18), відповідно до якого нараховано всю суму заборгованості ОСОБА_3 за кредитними зобов'язаннями, що становить 26671 грн.14 коп., в тому числі прострочений залишок по кредиту 14375 грн., прострочені відсотки 7859 грн. 86 коп., пеня 4436 грн. 28 коп.Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості ОСОБА_3 за вказаним договором про надання споживчого кредиту відповідачем не представлено суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобовязання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Види забезпечення виконання зобов'язання визначені ч. 1 ст. 546 ЦК України і такими є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток.

В забезпечення належного виконання зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту №02/440Ф від 13.08.2008 року, між банком та відповідачем ОСОБА_2 12.02.2009 року укладено договір поруки (а.с. 9), згідно якого в п. 1.1. поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за несвоєчасне виконання позичальником ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У зв'язку з наведеним, поручитель за вимогою банку повинен нести солідарну відповідальність.

В силу дії ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції 03.11.2008 року, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за №1624 (а.з. 13).

Положеннями ст.ст. 16, 20 ЦК України передбачено право особи захистити своє порушене право шляхом звернення з позовом до суду. При цьому право на захист особа здійснює на свій розсуд. В даному випадку позивач просить про захист його порушеного права шляхом стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту з поручителя ОСОБА_2

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання споживчого кредиту є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати, зокрема, судовий збір в розмірі 266 грн. 71 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 526, 527 ч. 1, 530, 541, 543, 546 ч. 1, 548 611, 612, 1054 ч. 2, 1050 ч. 2, 16, 20 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88 ч. 1 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства “Банк Золоті Ворота” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Семипалатинськ, Казахстан, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Публічного акціонерного товариства “Банк Золоті Ворота”, місцезнаходження якого: м. Харків, вул. Леніна, 36, код банку 336774, код ЄДРПОУ 34330981, на рахунок №2909390000080 в Філії ПАТ “Банк Золоті ворота” у м. Івано-Франківську, призначення платежу “погашення заборгованості за кред. Договором №02/440Ф від 13.08.2008 року” 26671 грн. 14 коп. (двадцять шість тисяч шістсот сімдесят одна гривня 14 коп.) заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №02/440Ф від 13.08.2008 року, укладеного між АКБ “Золоті ворота” (правонаступником якого є ПАТ “Банк Золоті Ворота”) та ОСОБА_3, 266 грн. 71 коп. судового збору і 120 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяГорейко М.Д.