Рішення № 176023, 04.09.2006, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 22/116

04.09.06 р.

За позовом Орендного підприємства „Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління № 7”

До Житлово-будівельного кооперативу „Медик-3”

про стягнення 412,70 грн.

Суддя А.М.Шкурат

Представники

від позивача Грет Я.П. (дов. № 314-01 від 31.08.2006р.)

від відповідача Зубарєва Н.Ф. (дов. б/н від 29.06.2006р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Орендне підприємство „Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління № 7” звернулося до Господарський суд міста Києва із позовом про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу „Медик-3” на підставі неналежного виконання відповідачем зобов’язань, взятих на себе відповідно до умов договору № 41/1-пр від 15.03.01р. виконання робіт по технічному обслуговуванню систем протипожежної автоматики і димовидалення будинку по вул. Урицького, буд. 34. у м. Києві, 412,70 грн. заборгованості за березень та червень 2004р., з яких основного боргу з урахуванням індексу інфляції –387,95 грн., 3 % річних –24,75 грн., крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

У судове засідання, яке відбулося 14.08.2006р. сторони повноважних представників не направили, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 28.07.2006р. не виконали у зв’язку із чим розгляд справи було відкладено на 04.09.2006р.

Представник позивача підтримав заявлені ним позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечує з підстав не обґрунтованості позовних вимог.

Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з’ясувавши всі обставини, що мають значення для вирішення спору, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2001 року між Організацією орендарів «Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління № 7», в подальшому перетворене на Орендне підприємство «Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління № 7»та Житлово-будівельним кооперативом „Медик-3” був укладений договір № 41/1-пр від 15.03.01р. виконання робіт по технічному обслуговуванню систем протипожежної автоматики і димовидалення будинку по вул. Урицького 34, відповідно до умов якого позивач прийняв на себе зобов?язання по проведенню робіт з технічного обслуговування систем протипожежної автоматики і димовидалення будинку по вул. Урицького 34.

Позивач виконав вищевказані роботи, що підтверджується актами виконаних робіт за березень та червень 2004р., які підписані обома сторонами договору.

Як передбачено п. 4.2. договору № 41/1 від 15.03.2001р. оплата за виконані позивачем роботи повинна бути здійснена щомісячно після підписання сторонами актів приймання виконаних робіт. Акти приймання виконаних робіт були підписані обома сторонами без застережень, однак відповідач не провів розрахунків за виконані роботи.

Позивач звертався до відповідача з претензією № 171-01 від 13.06.06р. Однак відповіді на претензію а також оплату за виконані роботи позовач за його ствердженням не отримав.

Згідно із поданим позивачем розрахунком борг відповідача станом на день звернення з позовом до суду складає 412,70 грн., який, за ствердженням позивача, станом на день розгляду справи відповідачем не сплачений.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов?язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов?язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов?язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов?язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов?язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов?язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з вимогою ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов?язання, на вимогу кредитора зобов?язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення основного боргу із урахуванням індексу інфляції підлягають задоволенню в розмірі 387,95 грн.

Крім того, на підставі ч.2 ст.625 ЦК України з відповідача підлягає стягненню 3 % річних за весь час прострочення платежу в розмірі 24,75 грн.

Державне мито та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 525, 526, 610, ч. 1 ст. 612, ч. 2 ст. 625, ч.1 ст. 837 ЦК України, ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, договором сторін, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Медик-3»(03035, м. Київ, вул. Урицького, буд. 34, р/р 26005200006766 в Залізничній філії УСБ м. Києві, МФО 322034, код 22868532) на користь Орендного підприємства „Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління № 7” (03179, м. Київ, пр. Академіка Палладіна, буд. 9, р/р 26002301332103 в Дніпровському відділенні Промінвестбанку України м. Києва, МФО 322142, код 33306062) 387,95 (триста вісімдесят сім) грн. 95 коп. –основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 24 (двадцять чотири) грн. 75 коп. –3 % річних, 102 (сто дві) грн. 08 коп. –витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя А.М.Шкурат