Рішення № 17601234, 11.07.2011, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Справа № 2-150/11/2211

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2011року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Савіцький Л. П.,

при секретарі Сегень Ю.Ю., Бойко В.І., Лисюк О.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” про визнання недійсним споживчого кредитного договору та договорів поруки,-

ВСТАНОВИВ:

що 10 квітня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк „Надра” та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 21/ЕК/2007-980, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 25000 грн. зі сплатою 32 % річних за користування таким з кінцевим терміном погашення 10.04.2009 року.

Поряд з цим, в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, 10 квітня 2007 року між Банком та ОСОБА_1, ОСОБА_3 було укладено договори поруки, згідно яких останні зобовязалися перед Банком солідарно відповідати за невиконання ОСОБА_1 зобовязань, що виникають з означеного вище кредитного договору.

З моменту отримання кредиту ОСОБА_1 не виконував належним чином умови договору, в результаті чого станом на 24.09.2010 року має заборгованість по такому в сумі 73616,54 грн., з яких : по кредиту 21224, 42 грн., заборгованість по відсоткам за користування коштами 27684, 22 грн.; по пені згідно п. 8.1 кредитного договору 12643, 46 грн., по штрафу згідно п. 8.3 кредитного договору 12064, 44 грн. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідачів солідарно вказану суму та судові витрати в сумі 856, 16 грн.

Відповідачі за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до ВАТ КБ «Надра» з зустрічним позовом про визнання недійсним споживчого кредитного договору за № 21/ЕК/2007-980 від 10.04.2011 року та договорів поруки від того ж числа за № 21/ЕК/2007-980, 21/ЕК/2007-980/1. В обґрунтування вимог посилаються на те, що кредитний договір відповідно до ст.ст. 1047 ч. 2, 1054 ч. 2 КК України є укладеним з моменту отримання коштів, про що може свідчити представлений документ банком, який посвідчує передання кредитодавцем визначеної грошової суми у розмірі 25000 грн. за вище названою кредитною угодою, однак такий у банку відсутній. Вказують на порушення умовами кредитного договору їх прав відповідно до положень ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 3.8 постанови № 168 від 10.05.2007 року НБУ, де вказано, що банк в письмовому інформаційному повідомленні повинен попередити споживача, що кредитні ризики під час виконання зобовязань за кредитним договором несе споживач, надати інформацію щодо методики, яка використовується банком для визначення відсотку під час погашення заборгованості за кредитом.

Згідно кредитного договору, п.п. 1.1 -1.5 договору поруки останні є правочини стосовно виконання і забезпечення виконання кредитного договору, а тому потрібна письмова згода дружини позичальника і поручителя, на укладення цього договору. Такої згоди, ні усної, ні письмової, дружини позичальника і поручителів не давали, таким не було відомо про укладення кредитного договору та договорів поруки, належних доказів про що банком не надано.

Вважають, що подальше використання кредитного договору на умовах, що діють на даний час є порушенням одного з принципів цивільно-правових відносин, який закріплений у ст. 3 ЦК України принципу справедливості, а тому кредитний договір є несправедливим, його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду позивача - споживача кредитних послуг.

Представник ВАТ КБ «Надра» Василик О.М. заявлені ними позовні вимоги підтримав в повному обсязі, про що надав відповідну заяву, в якій крім вказаного просить справу розглянути без його участі та фіксації судового процесу.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином через оголошення в газеті «Урядовий курєр», в порядку ст. 74 ЦПК України. Про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Не зявився в назване судове засідання і представник ОСОБА_2 ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленим про таке, про що в матеріалах справи наявна відповідна розписка.

Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що представник позивача в поданій ним заяві не заперечував.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку що первісний позов підлягає задоволенню, у задоволенні зустрічних позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного Кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов?язання боржником.

Вразі порушення боржником зобов?язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, що передбачено ст. 554 ЦК України.

З наявних в матеріалах справи кредитного договору та договору поруки, вбачається, що 10 квітня 2007 року ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 25000 грн., який повинен був повернути до 10 квітня 2009 року зі сплатою відсотків з розрахунку 32 % річних. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стали поручителями останнього про що уклали з ВАТ КБ «Надра» 10 квітня 2007 року договори поруки поруки № 21/ЕК/2007-980 та 21/ЕК/2007-980/1 відповідно. Про факт отримання ОСОБА_1 кредиту в сумі 25000 грн. свідчить також заява на видачу готівки № 121 від 10 квітня 2007 року, в якій останній особистим підписом засвідчив отримання вказаної суми.

Згідно наявного у справі розрахунку заборгованості, ОСОБА_1 кредит не сплачує і заборгованість по такому та іншим зобовязанням станом на 24.09.2010 року склала 73616,54 грн., з яких: по кредиту 21224, 42 грн., заборгованість по відсоткам за користування коштами 27684, 22 грн.; по пені згідно п. 8.1 кредитного договору 12643, 46 грн., по штрафу згідно п. 8.3 кредитного договору 12064, 44 грн. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідачів солідарно вказану суму та судові витрати в сумі 856, 16 грн.

Підстав не довіряти наданому ВАТ КБ «Надра» розрахунку заборгованості за кредитом у суду не має, такий не ставився під сумнів і в зустрічному позові, методика та порядок розрахунків заборгованості сторонами не оспорювалася.

Порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), що передбачено ст. 610 ЦПК України. Крім того, у відповідності до вимог ст. 612 ЦПК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 належним чином свої кредитні зобовязання не виконує, а тому ВАТ КБ «Надра» в силу ч. 1 ст.1050 ЦК України , має право вимагати повернення позики та сплати відсотків, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Крім того, поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 несуть солідарну відповідальність із ОСОБА_1 у тому ж обсязі, що і позичальник в звязку з невиконанням взятих ним кредитних зобовязань.

Враховуючи вимоги вище зазначених норм закону та умови Кредитного договору, згідно яких банк має право стягнути заборгованість за кредитом, відсотки та штрафні санкції, суд знаходить необхідним провести таке стягнення зі стягненням, в порядку ст. 88 ЦПК України, судових витрат позивача.

Поряд з цим, вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за зустрічним позовом про визнання недійсним споживчого кредитного договору за № 21/ЕК/2007-980 від 10.04.2011 року та договорів поруки від того ж числа за № 21/ЕК/2007-980, 21/ЕК/2007-980/1 задоволенню не підлягають і вказане випливає з наступного.

Свобода договору є однією з загальних засад цивільного законодавства ( ст. 3 Цивільного кодексу України). Догори та інші правочини є підставою для виникнення цивільних прав та обовязків. Цивільні обовязки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. ( ст. 11, 14 ЦК України).

Підставою недійсності правочину, у відповідності до ч. 1 ст. 215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) такого вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Судом при розгляді даної справи будь яких порушень вимог ст. 203 ЦК України, які могли б призвести до нечинності правочинів, при укладенні кредитного договору та договорів поруки від 10.04.2007 року не встановлено. Укладаючи договори кредиту та поруки сторони визначилися з умовами таких, що підтвердили своїми підписами.

Посилання позивачів за зустрічним позовом про неотримання кредитних коштів, на порушення умовами кредитного договору їх прав та відсутність письмової згоди дружин позичальника і поручителів, не є підставою для визнання зазначених договорів недійсними, оскільки такі підстави не передбачені нормами цивільного законодавства в розумінні ст. 215 ЦК України. При цьому суд також враховує часткову проплату ОСОБА_1 основної суми боргу.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 612, 1050 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» ( м. Київ, вул. Артема, 15, МФО 320003, код ЄДРПОУ 20025456) - заборгованість по кредиту в сумі 73616 (сімдесят три тисячі шістсот шістнадцять) гривень 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» ( м. Київ, вул. Артема, 15, МФО 320003, код ЄДРПОУ 20025456) по 285 (двісті вісімдесят пять) гривень 39 коп. судових витрат з кожного.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним споживчого кредитного договору та договорів поруки за безпідставністю позовних вимог.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Нетішинського міського

суду Савіцький Л. П.