Рішення № 1760006, 18.06.2008, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2008 Справа № 16/256-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоотехнологія", м. Херсон

до Приватного підприємства "Люкс-Трейд Груп", м. Херсон

про стягнення 22988грн. 73 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Жельніо Ю.В. - представник, дор. від 18.06.08р.

від відповідача не прибули

ТОВ “Зоотехнологія” звернулось до суду з позовом про стягнення з ПП “Люкс-Трейд-Груп” 21350 грн., перерахованих відповідачу в якості попередньої оплати по вартості соєвої олії та соєвої макухи, яку ПП “Люкс-Трейд-Груп” зобов’язався поставити позивачеві, але не мав можливості зробити це з форс мажорних обставин. Позивачем пояснено, що всього ним в якості попередньої оплати було перераховано відповідачу 86350 грн. З цієї суми 65000 грн. відповідач повернув платнику, а 21350 грн., гарантував повернути у строк до 20.03.2008 року.

Також заявлена вимога про стягнення збитків, пов’язаних з інфляцією з посиланням на ст.625 ЦК України.

Відповідач на судове засідання не з'явився. Ухвала про порушення справи була надіслана на його юридичну адресу, тому суд вважає, що він був належним чином попереджений про час і місце розгляду справи. Те що відповідач знав про час і місце розгляду справи випливає з його заяви про зупинення провадження по справі у зв’язку з тим, що ним до господарського суду подано позов про визнання договору на поставку соєвого масла та договору купівлі-продажу соєвої макухи недійсним.

Суд вважає можливим розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами у відсутності представника відповідача. Вказана заява про зупинення провадження по справі надана ним суду 18.06.2008 р., тобто у день розгляду справи, тому відповідач мав повну можливість прийняти участь у розгляді справи. Крім того, ухвалою суду від 18.06.2008 року позовна заява ПП “Люкс-Трейд-Груп” до ТОВ “Зоологія” про визнання недійсними договору поставки олії соєвої та договору купівлі-продажу макухи соєвої повернута судом позивачу без розгляду.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами по справі досягнута угода про поставку олії соєвої та соєвої макухи. Постачальником (продавцем) вказаної продукції є ПП “Люкс-Трейд-Груп”, а покупцем ( отримувачем) - ТОВ “Зоотехнологія”. Ці угоди досягнуті шляхом надіслання ПП “Люкс-Трейд-Груп” покупцю - ТОВ “Зоотехногія” рахунків –фактур від 30.01.2008 р. з визначенням у них назви продукції, одиниці виміру, кількості, ціни та вартості товару, у тому числі на макуху соєву на загальну суму 61000 грн., а на олію соєву –на 25350 грн. (з врахування ПДВ).

Позивачем ці рахунки - фактури були оплачені платіжними дорученням від 30.01.2008 року за номерами 1023 та 1024 відповідно на суми 25350 грн. та 61000 грн.

Тому слід вважати, що у відповідності до ст. 638 ЦК України між сторонами укладено договір, так сторони у належній формі фактично досягли угоди по всіх істотних умовах договору, крім строків поставки зазначеної вище продукції позивачу відповідачем.

Статтєю 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Але, відповідачем після отримання коштів до березня 2008 року ніяких заходів щодо поставки обумовленої сторонами продукції не приймалось і її поставка не проведена і до теперішнього часу. Листом від 20.03.2008 року відповідач повідомив позивача про те, що у зв’язку з форс мажорними обставинами та на підставі листа ТОВ “Зоотехнологія” № 22 від11.02.2008 року ПП “Люкс-Трейд-Груп” проведено повернення позивачу по справі кошти на суму 65000 грн. платіжними дорученнями №76155 від 11.02.08 р., та №84569 від 21.02.08 р., а залишкова сума –21350 грн. буде повернута у строк до 20.03.2008 року. Тобто цим листом ПП “Люкс-Трейд-Груп” підтвердило невиконання ним зобов’язань по поставці продукції посилаючись на неможливість передачі ТОВ “Зоотехнологія” олії соєвої та соєвої макухи і добровільно повернуло 65000 грн.

Неможливість виконання обов’язку поставки продукції покладає на постачальника (продавця) обов’язок у разі попередньої оплати покупцем (одержувачем) продукції, що підлягала поставці, повернути отримані кошті у повному обсязі. Це випливає із змісту ст. 693 ЦК України, якою встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання сплаченого товару або повернення попередньої оплати.

За таких обставин позов у частині повернення відповідачем позивачеві 21350 грн. підлягає задоволенню.

Відповідач листом від 20.03.2008 року, за підписом директора підприємства, відмовився від виконання обов’язку поставки продукції і взяв не себе обов’язок повернути суму попередньої оплати і здійснив для цього відповідні дії. Покупець фактично прийняв відмову продавця від виконання зобов’язання про передачу йому вказаної вище продукції і тому має право вимагати повернення попередньої оплати.

Доводи відповідача безпідставні. У разі визнання вказаних вище угод недійсними, сторони зобов’язані повернуті одна одній все отримане ними по цих угодах. Тому суд вважає, що підстав для зупинення провадження по справі не має.

Суд відмовляє позивачу у задоволенні позову в частині стягнення збитків, пов’язаних з інфляцією. Гарантійний лист відповідача про повернення у строк до 20.03.08 р. 21500 грн. не є договором.

Ст. 625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Але, по угодах, що укладені сторонами по справі, відповідач визначався постачальником продукції і на нього не було покладено будь-якого грошового зобов'язання. У даному випадку спір фактично йдеться про повернення суми по вартості продукції, яка не поставлена і яку відповідач зобов’язався повернути.

Відповідач зобов’язаний відшкодувати позивачу його витрати по сплаті держмита залежно від суми, що підлягає стягненню з нього (231,60 грн.) та вартість інформаційно-технічних послуг судового процесу (118 грн.)

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з приватного підприємства “Люкс-Трейд-Груп”, м. Херсон, вул. Миру,22, ідентифікаційний код 34786413 ( р.рахунок 2600501007108 в ХФ “Кредобанк” м. Херсон, МФО 352413 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Зоотехнологія” м. Херсон, вул. Петренко,16 оф.1005 код ОКПО 32853429 на р.рахунок 26005010003034 у філії УніКредит-банк у м. Києві, МФО 300774 основній борг в сумі 21350 грн. та судові витрати позивача на загальну суму 331 грн.50 коп.

3. В решти позову відмовити.

Суддя І.В. Губіна

Дата виготовлення

повного тексту рішення 20.06.08р.