Рішення № 175999, 11.07.2006, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 6/314

11.07.06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрія-Фортуна»

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Енергія»

Про стягнення 6977,59 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники:

Від позивача Мисан Г.Д. (за дов. № 108 від 02.02.2006)

Від відповідача не з’явились

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Юрія-Фортуна»до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Енергія»про стягнення з останнього 6675,76 грн. за договором № 315/27/10-г поставки природного газу від 27.10.2004, а також покладення на відповідача судових витрат (102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності поставки природного газу, вартість якого була оплачена позивачем, внаслідок чого у позивача виникло право вимоги повернення грошових коштів в сумі 5703,19 грн. (вартість непоставленого газу), а також 972,57 грн. пені за порушення строків поставки.

Ухвалою суду від 05.06.2006 було порушено провадження у справі № 6/314 та призначено розгляд останньої на 11.07.2006.

Відповідач на виклик суду не з’явився, відзив на позов, письмових заперечень по суті спору та клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Ухвалу суду з адреси відповідача поштовим відділенням не повернуто. Позивачем надано суду офіційні дані про місцезнаходження відповідача (довідку Головного міжрегіонального управління статистики у місті Києві), відповідно до яких адресою відповідача є та сама, що вказана в позовній заяві. За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

27.10.2004 між товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Енергія»(постачальником) та товариством з обмеженою відповідальністю «Юрія-Фортуна»(споживачем) було укладено договір № 315/27/10-г поставки природного газу (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1) постачальник передає споживачу природний газ, а споживач приймає та оплачує газ на умовах Договору у 2004 та 2005 роках в об’ємі 170 тис. м. куб. Зокрема, поставки мали бути здійснені наступним чином: листопад 2004 року –20000 куб. м., грудень 2004 року – 25000 куб. м., січень 2005 року –25000 куб. м., лютий 2005 року –25000 куб. м., березень 2005 року –20000 куб. м., жовтень 2005 року –10000 куб. м., листопад 2005 року –20000 куб. м., грудень 2005 року –25000 куб. м.

Оплата за газ здійснюється споживачем грошовими коштами шляхом перерахування на рахунок постачальника 100% попередньої оплати до 25-го числа перед місяцем поставки газу (п. 4.4).

На виконання умов Договору позивач перерахував відповідачеві грошові кошти в сумі 7431,36 грн. (копії платіжних доручень –у матеріалах справи).

У свою чергу, відповідач протранспортував природний газ з затримкою на загальну суму 1728,17 грн. (копії актів –у матеріалах справи).

31.01.2006 позивач направив на адресу відповідача претензію, яка залишена без розгляду та задоволення.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків (ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Таким чином, вимога про стягнення 5703,19 грн. (різниця між вартістю оплаченого та протранспортованого газу) є правомірною.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що за затримку та несвоєчасну поставку природного газу з вини постачальника останній сплачує на користь споживача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості належного до поставки природного газу за кожен день прострочення.

Суд приймає розрахунок пені, наданий позивачем, як вірний. Пеня підлягає стягненню в розмірі 1274,4 грн.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договору суду не подав.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Енергія»(м. Київ. Печерський узвіз, 15, рахунок 26002300006414 в АКБ «Форум»в місті Києві, МФО 322948, код 31777956) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юрія-Фортуна»(м. Черкаси, вул. Чехова, 213/1, рахунок 26009051501367 в ЧФ КБ «Приватбанк», МФО 354347, код 32654283) 5703,19 грн. збитків, 1274,4 грн. пені, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя С.А. Ковтун

Рішення підписано 11.09.2006