Рішення № 17598427, 29.07.2011, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 2036/2-19/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25 » травня 2011 р. м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Карімова І.В.,

за участю секретаря Зайцевої Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малиновської селищної ради Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу, відшкодування моральної шкоди, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього Рева ОСОБА_6 ОСОБА_7, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсними договорів купівлі-продажу будинку,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, який неодноразово уточнювала і в остаточному варіанті просила:

- визнати за нею право власності на 1\3 частину будинку, розташованого в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року;

- визнати за нею право власності на 1\3 частину будинку, розташованого в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті брата ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року;

- визнати недійсним договір від 29.12.2006 року купівлі-продажу будинку, розташованого в АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4

- Стягнути із ОСОБА_2 на відшкодування спричиненої моральної шкоди в сумі 5000 грн.

В обгрунтування позову вказувала, що після смерті батька ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 р. відкрилася спадщина у вигляді вищевказаного спірного будинку. Спадкоємцями першої черги за законом були: вона та брати ОСОБА_9, померлий ІНФОРМАЦІЯ_4 р. та ОСОБА_10, померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 року, які в установлений законом строк подали до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, але подалі належним чином її не оформили.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 04.07.2006 року за її племінником ОСОБА_2 ( сином ОСОБА_10) визнано право власності на вказаний будинок без урахування її частки. Зазначене рішення було скасовано ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 13.06.2007 року, однак племінник розпорядився майном на власний розсуд, уклавши 29.12.2006 року з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 договір купівлі-продажу, який просила визнати недійсним з підстав, передбачених ст.ст. 203,215,216 ЦК України.

Вказувала також, що після смерті брата ОСОБА_9 залишилася не витребуваною 1\3 частка спірного будинку, на яку вона претендує, оскільки є спадкоємицею другої черги, а племінник ОСОБА_2 пятої черги.

В серпні 2007 року із зустрічною позовною заявою про усунення ОСОБА_1 від права на спадкування після смерті ОСОБА_8 звернувся ОСОБА_2

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 05.12.2008 року вказаний позов ОСОБА_2 залишений без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 05.12.2008 року змінений у грудні 2008 року позов ОСОБА_1 був задоволений. Зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнута компенсація за 1\3 частини спірного будинку в розмірі 34845 грн.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20.08.2009 року рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 05.12.2008 року скасовано і справа направлена до того ж суду на новий розгляд іншому судді.

При новому розгляді справи ОСОБА_1 просила задовольнити її позовні вимоги, заявлені нею у вересні 2007 року, а вимоги від 05.12.2008 року не підтримала, просила розглянути справу за її відсутністю та ухвалити заочне рішення у зв'язку з неявкою до суду відповідачів.

30 червня 2010 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11 про визнання за ним права

власності на 1\3 частину будинку, розташованого в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 року, продовживши строк на прийняття спадщини як пропущений з поважних причин.

Просив визнати недійсними: договір від 29.12.2006 року купівлі-продажу будинку, розташованого в АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4, а також договір від 10.04.2009 року купівлі-продажу вказаного будинку, укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та ОСОБА_11 з підстав, передбачених ст.ст. 203, 215ЦК України.

Зазначав, що після смерті його діда ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року прийняли спадщину його діти: ОСОБА_1, його батько ОСОБА_9 та ОСОБА_10 шляхом подачі заяв до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Кожному з них повинно належати в порядку спадкування за законом по 1\3 частини спірного будинку.

Батько ОСОБА_9 перестав з 1996 року підтримувати родинні стосунки, про його місце перебування було невідомо, тому про його смерть ІНФОРМАЦІЯ_4 р. він дізнався лише у 2009 році.

Після смерті ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, ОСОБА_2 мав мету заволодіти всім спірним будинком, тому звернувся до суду з заявою про визнання за ним права власності на будинок в порядку спадкування за законом, порушивши порядок прийняття спадщини, повідомивши суду недостовірні дані, у зв'язку з чим рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 04.07.2006 року позов було задоволено. Скориставшись цим ОСОБА_2 29.12.2006 р. продав будинок ОСОБА_3 та її сину. 13.06.2007 року вказане рішення було скасоване, однак 10.04.2009 року був укладений договір купівлі-продажу вказаного будинку між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та ОСОБА_11

ОСОБА_5 просив розглянути справу за його відсутністю, підтримав заявлений ним позов у повному обсязі.

Малиновська селищна рада Чугуївського району Харківської області просила розглянути справу за відсутністю свого представника, у вирішенні спору покладалася на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, а позов ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з повторного свідоцтва серії НОМЕР_1, виданого 25.06.1980 р. відділом ЗАГС Чугуївського міськвиконкому Харківської області ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді належного йому будинку, розташованого в АДРЕСА_1.

Спадкоємцями першої черги згідно ст.. 529 ЦК УРСР були діти померлого: ОСОБА_1, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, яки прийняли спадщину шляхом подачі в установлений законом строк заяв про це до нотаріальної контори. У зв'язку з чим Чугуївською державною нотаріальною конторою Харківської області була заведена спадкова справа № 238\1980 р. (а.с. 10).

Тому відповідно до ст.. 549 ЦК УРСР ( яка регулювала спірні правовідносини, що виникли до 01.01.2004 р.) зазначені особи визнаються такими, що прийняли спадщину.

Між тим згідно вказаної норми права спадкоємці, які подали заяву до нотаріального органу про прийняття спадщини, однак фактично не вступили у володіння або управління спадковим майном, мали право в межах строку позовної давності витребувати свою частку від тих спадкоємців, яки прийняли спадок та вступили у володіння та управління ним.

Як зазначала ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 ОСОБА_9 не підтримував стосунки з батьком, і фактично не вступав у володіння спірним будинком після смерті останнього.

Зазначені обставини не спростовані позивачем ОСОБА_5, яким не надано

до суду доказів, які б згідно ст.ст. 58-60 ЦПК України свідчили, про те, що його батько ОСОБА_9 фактично вступив у володіння спірним будинком.

ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 р., до своєї смерті не звертався до суду з позовом про витребування у інших спадкоємців своєї частки в спірному будинку.

Після смерті ОСОБА_9 ніхто із спадкоємців не вчиняв дії, які б відповідно до ст.. 549 ЦК УРСР свідчили б про прийняття спадщини. Зазначені обставини не оспорювалися ОСОБА_5 та ОСОБА_1

Крім того, ОСОБА_5 не надано достовірних доказів про те, що він пропустив строк на прийняття спадщини з поважних причин. Його посилання на те, що про смерть батька йому стало відомо тільки у липні 2009 року, не підтверджуються наданими ним доказами та спростовуються поясненнями ОСОБА_1

За таких обставин підстав для поновлення ОСОБА_5 строку на прийняття спадщини, передбаченого ст.. 550 ЦК УРСР, суд не вбачає.

У зв'язку з чим відсутні й правові підстави для задоволення інших позовних вимог ОСОБА_5 про визнання за ним права власності на 1\3 частки спірного будинку після смерті батька, про визнання недійсними договору від 29.12.2006 р. купівлі-продажу будинку цього будинку між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4, а також договору від 10.04.2009 року купівлі-продажу вказаного будинку, укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та ОСОБА_11 з підстав, передбачених ст.ст. 203, 215ЦК України, оскільки зазначеними правочинами не порушені майнові права ОСОБА_5

Посилання ОСОБА_1 на те, що після смерті батька вона разом з братом ОСОБА_10 утримувала будинок після смерті батька не спростовані іншими учасниками процесу.

У зв'язку з чим суд вважає, що за ОСОБА_1 слід визнати право власності на 1\3 частини жилого будинку, розташованого в АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

ОСОБА_1 не надано достовірних доказів, які б свідчили про те, що вона

фактично прийняла спадщину після смерті брата ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 р., тому в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на 1\3 частини спірного будинку після смерті ОСОБА_9 задоволенню не підлягають.

Як вбачається з копії нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 29.12.2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діяла від себе особисто та від імені малолітнього сина ОСОБА_4, останні були добросовісними набувачами майна відповідно до ст.. 11 ЦК України, оскільки на день укладення цього правочину право власності на цей будинок продавця ОСОБА_2 було підтверджено рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 04.07.2006 року, яке не було скасоване в установленому законом порядку.

Між тим ОСОБА_1, за якою визнається право власності на 1\3 частини спірного будинку, має право на захист своїх прав власника згідно ст. 386 ЦПК України, тому відповідно до ст.. 215-217 ЦПК України зазначений договір купівлі-продажу повинен бути визнаний недійсним в частині 1\3 частини будинку.

Суд вважає, що ОСОБА_1 не надано відповідно до ст.ст. 58-60 ЦПК України достовірних доказів щодо спричинення їй ОСОБА_2 моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст.. 1167 ЦК України ОСОБА_1 не доведено наявність передбачених цією нормою підстав відповідальності за завдану моральну шкоду, а саме: наявність такої шкоди, протиправна поведінка відповідача, наявність причинного зв'язку між шкодою і такою поведінкою заподіювача та вина.

За таких обставин в цій частині позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10,11, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 529,549,550 ЦК УРСР,ст.ст. 203,215-217, 23, 1167, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1\3 частину будинку, розташованого в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про визнання за ним права власності на 1\3 частину будинку, розташованого в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 року, продовживши строк на прийняття спадщини, про визнання недійсними договору від 29.12.2006 року купівлі-продажу вказаного вище будинку між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4, а також договору від 10.04.2009 року купівлі-продажу вказаного будинку, укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та ОСОБА_11

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів після його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя п