Постанова № 1759787, 17.06.2008, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

17.06.08 Справа № 17/Б-1048

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційне подання прокурора Бережанського району

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 05.05.2008р.

у справі № 17/Б-1048

за заявою прокурора Бережанського району в інтересах держави в особі Бережанської МДПІ, м.Бережани

до ТзОВ «Фенікс», м.Бережани

про визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржника –не з»явився

від кредитора –Стефінів Ж.А.

від боржника –не з»явився

В ході судового засідання сторонам права і обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України роз”яснені, заперечень щодо складу суду не поступало.

Сторони належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, однак повноважних представників в засідання не скерували, в зв”язку з чим колегія вважає за можливе розглянути апеляційне подання за наявними у справі доказами.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 05.05.08р. припинено провадження у справі № 17/Б-1048 (суддя Андрусик Н.О.) про банкрутство ТзОВ «Фенікс», м.Бережани.

Не погоджуючись з даною ухвалою скаржник – прокурор Бережанського району вніс до Львівського апеляційного господарського суду апеляційне подання, в якому просить скасувати згадану ухвалу, посилаючись, зокрема, на те, що вона є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки судом не взято до уваги визначення терміну «податковий борг», що міститься в статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Згідно даного визначення –це податкове зобов»язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов»язання. Крім того, скаржник покликається на рекомендації Вищого господарського суду України від 04.06.2004р. № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», де зазначено, що при вирішенні питання про склад вимог за податками і зборами (обов»язковими платежами) при порушенні справ про банкрутство суди мають виходити з того, що суми пені, штрафів та інших штрафних чи фінансових санкцій теж враховуються і повинні бути включені в грошові вимоги.

Наводить скаржник і інші доводи, що є на його думку підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Обговоривши доводи апеляційного подання, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне подання не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Прокурор Бережанського району Тернопільської області звернувся до господарського суду Тернопільської області 14.04.2008р. в інтересах держави в особі Бережанської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Бережани Тернопільської області з заявою про порушення справи про банкрутство ТзОВ «Фенікс», м. Бережани Тернопільської області в порядку статті 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом“, стверджуючи, що останній неспроможний погасити заборгованість перед бюджетом в сумі 678,21 грн.

Як з»ясовано судом першої інстанції, ТзОВ «Фенікс», м. Бережани Тернопільської області зареєстровано 23.06.1995р. Бережанською райдержадміністрацією як юридична особа, з присвоєнням ідентифікаційного коду 21142951, діє на підставі Статуту, зареєстрованого головою Бережанської районної ради народних депутатів.

Згідно статті 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом“ ( далі Закон) встановлено, що у разі, якщо громадянин –підприємець або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов’язання.

Як вбачається із поданої прокурором заяви заборгованість ТзОВ «Фенікс», м. Бережани Тернопільської області складається із 678,21 грн. штрафних санкцій, нарахованих за неподання у встановлені строки розрахунків по єдиному податку.

Прокурор Бережанського району стверджує, що у відповідності до Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та цільовими фондами” №2181-ІІІ від 21.12.2000 року Бережанською міжрайонною ДПІ проводились заходи щодо погашення податкового боргу боржника, зокрема, на адресу боржника надсилалися податкові вимоги №179 від 24.10.2007р. та №140 від 14.09.2007р.; 12.12.2007р. начальником Бережанської міжрайонної ДПІ прийнято рішення №8389/24-014 “Про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу”; всі активи боржника перебувають в податковій заставі, що підтверджується наданим суду витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №14688710 від 01.10.2007р.

Як стверджує кредитор, боржник відсутній за своїм фактичним місцезнаходженням, що підтверджується довідкою №37 від 27.03.2008р. державного реєстратора Бережанської райдержадміністрації та довідкою Відділу податкової міліції Козівської міжрайонної ДПІ №1728/26-29 від 03.03.2008р. про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків; податкові декларації, документи бухгалтерської звітності Товариство з обмеженою відповідальністю "Фенікс" не подає з 09 січня 2007 року, що підтверджується довідкою Бережанської міжрайонної державної податкової інспекції №3175 від 27.03.2008р.

Статтею 1 Закону визначено вичерпне коло зобов’язань, які не включаються до складу грошових зобов’язань, а саме: неустойка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду; зобов’язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров’ю громадян; зобов’язання з виплати авторської винагороди; зобов’язання перед засновниками (учасниками) боржника –юридичної особи, що виникли з такої участі.

Отже, сума неустойки (пені, штрафу) не може в силу Закону належати до складу грошових вимог ініціюючого кредитора та, відповідно, впливати на порушення провадження у справі про банкрутство. Натомість, у грошові вимоги заявник включив штрафні санкції, що не відповідає вимогам, встановлених ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом“.

Водночас, необхідною підставою для порушення справи про банкрутство, зокрема, справи про банкрутство відсутнього боржника, є безспірний характер грошових вимог.

Згідно ст. 1 Закону безспірними є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунку боржника.

Як встановлено судом та випливає з поданих документів, грошові вимоги ініціюючого кредитора, зокрема вимоги по стягненню штрафних санкцій по єдиному податку в сумі 678,21 грн. не підтверджені належними доказами, відтак не свідчать про безспірність таких вимог.

За таких обставин, доводи прокурора зазначені в апеляційному поданні, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.91,101-106 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 05.05.2008р. у справі № 17/Б-1048 залишити без змін, а апеляційне подання без задоволення.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.