Рішення № 17596071, 10.02.2011, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-365/2011 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10.02.2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Мартинової О.М.

при секретарі судових засідань Денісенко О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Харкові у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 4 березня 2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Харківська обласна кредитна спілка «Слобожанська»звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5215 від 4 березня 2008 року у розмірі 10174 грн. 96 коп.

Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначив, що згідно кредитного договору № 5215 від 04 березня 2008 року, ОСОБА_3, як члену Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська», був виданий кредит на ремонт будинку в сумі 10000,00 грн., терміном користування на 730 днів з 04.03.2008 року по 04.03.2010 року. Невідємною умовою видачі кредиту, був обовязок позичальника 4 числа кожного місяця сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 34% річних й гасити частками, згідно графіка повернення коштів за кредитним договором. Сума платежу по кредиту та процентам в місяць складала 579,92 грн. Посилається на те, що згідно умов, кредитний договір передбачає нарахування процентів із розрахунку 60% річних у випадку прострочення платежу більш ніж на 5 банківських днів. Вказує на те, що в забезпечення виконання зобовязань відповідачем ОСОБА_3 за кредитним договором між позивачем, ОСОБА_4 був укладений договір поруки № ДП-2515 від 04.03.2008 року, відповідно до якого відповідач ОСОБА_4 несе відповідальність солідарно з боржником ОСОБА_3 по зобовязанням за кредитним договором, а саме основного боргу, процентів, неустойки та відшкодування збитків завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязань. За весь час користування кредитом відповідач ОСОБА_3 регулярно виконувала платежі до кінця 2008 року, а з початку 2009 року почала порушувати графік погашення кредиту. Останній платіж відбувся в березні 2010 року, якого вистачило на погашення частини нарахованих процентів. Відповідачі регулярно усно та письмово повідомлялися про необхідність погашення заборгованості, але ні яких дій на погашення не зроблено. Так, позивачем ОСОБА_3 були порушені взяти на себе зобовязання, стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту, сплати нарахованих за користування кредитними коштами процентів встановлені умовами кредитного договору, у звязку з чим станом на 30 вересня 2010 року виникла заборгованість на суму 10174,96 грн. з яких: проценти за користування кредитом складають 4481,24 грн., сума кредиту складає - 5693,72 грн. Позивач просить солідарно стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму заборгованості у розмірі 10174,96 грн. Також позивач просив стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 1221,75 грн., з яких витрати на правову допомогу складають 1000 грн., судовий збір у розмірі 101,75 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

У судове засідання представник позивача Шило О.М., не зявився, однак надав суду заяву, в якої вказав, що підтримує позивні вимоги та просить розглядати справу у її відсутності з ухваленням заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність позивача та відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані позивачем докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено що 4 березня 2008 року між Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська»та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 5215. Відповідно до п. 1.1 та 1.2 вищевказаного договору, кредит надано на ремонт будинку в сумі 10000,00 грн., терміном користування на 730 днів з 04.03.2008 року по 04.03.2010 року та позичальник зобовязався до 04.03.2010 року повернути наданий кредит і сплатити проценти за кредитом у встановлений даним договором строком, та виконати свої обовязки за договором у повному обсязі.

Як вбачається з видаткового касового ордеру № 858 від 4 березня 2008 року, відповідач ОСОБА_3 отримала кредитні кошти у розмірі 10000,00 грн.

Відповідно до п. 3.1, 3.2 кредитного договору позичальник зобовязався щомісячно повертати рівними частками суму платежу по кредиту та процентам, що в місяць складає 579,92 грн.. нарахування процентів за кредитним договором відбувається за кожен фактичний строк користування кредитом на залишок тіла кредиту, починаючи з дня отримання членом кредитної спілки суми кредиту, а припиняється в день який передує дню остаточного розрахунку за кредитом. Для розрахунку процентів за кредитом використовується календарний рік. Нараховані проценти підлягають сплаті шляхом внесення коштів в касу кредитора готівкою або перерахуванням готівкових коштів на поточний рахунок кредитора № 26508015365 а ХАК «Зембанк»м. Харкова, МФО 351652 код ОКПО 24337738.

Згідно з п. 3.4 у випадку порушення позичальником своїх зобовязань встановлених п. 3.1. більш, ніж на 5 днів, за рішенням кредитора процентна ставка за цим договором підвищується до 60% річних до дня повного погашення простроченої заборгованості.

Разом з тим, 04 березня 2008 року в забезпечення виконання зобовязань відповідачем ОСОБА_3 за кредитним договором було укладено між Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська»та ОСОБА_4 договір поруки № ДП-5215.

Відповідно до п. 1 договору поруки поручитель на безоплатній основі поручається, як солідарний боржник, перед кредитором за виконання в повному обсязі та належним чином позичальником проведення розрахунку до повного виконання зобовязань згідно кредитного договору, тобто погашення основного боргу, процентів, неустойки та відшкодування збитків завданих кредитору.

Згідно до п. 3.2.1, 3.2.3 договору поруки, поручитель в разі одержання вимоги кредитора, щодо виконання зобовязання за кредитним договором, зобовязаний повідомити про це позичальника та у випадку не погашення поручителем заборгованості позичальника за вищевказаним договором протягом 30 днів з моменту надходження вимоги кредитора про погашення, поручитель сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми платежу за кожен день прострочення. Оплата пені не звільняє поручителя від виконання своїх зобовязань за даним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем направлено 04.06.2009 року та 15.07.2009 року відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4 листи, з вимогами терміново погасити суму заборгованості, однак відповідачами заборгованість не погашена.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошових зобовязань.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

Згідно платіжного доручення № 451 від 06.09.2010 року позивачем при предявленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 101,75 грн.

Згідно платіжного доручення № 452 від 06.09.2010 року позивачем були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 гривень.

Що стосується вимог позивача, щодо стягнення з відповідача витрати на оплату послуг на правову допомогу у розмірі 1000 грн., суд вважає за необхідним відмовити у задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

Позивачем на надано даних, що укладений договір № кс-1 від 1 квітня 2008 року між позивачем та особою, яка надавала правову допомогу, стосується саме цієї справи.

Крім того, відсутній прибутково-касовий ордер щодо сплати позивачем витрат на правову допомогу у розмірі 1000 грн., таким чином суд не вбачає підстав для стягнення на користь позивача оплати послуг на правову допомогу у розмірі 1000 грн.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме з відповідачів на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 15, 16, 509, 526, 553, 611, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 11, 79, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська»(р/р 26505225107000 в АТ «Укрсіибанк» МФО 351005) заборгованість за кредитним договором № 5215 від 4 березня 2008 р. у розмірі 10174 грн. 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська»(р/р 26505225107000 в АТ «Укрсіибанк» МФО 351005) судові витрати у розмірі 110 грн. 87 коп. з кожного.

В іншій частині позовних вимог Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська»відмовити.

Відповідачі, які не приймали участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова, особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, у разі відсутності апеляційної скарги.

СУДДЯ: