Рішення № 175955, 04.07.2006, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 6/291

04.07.06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ітек-Універсал, ЛТД”

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінпродрезерв”

Про стягнення 443,04 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники:

Від позивача Прокопчук А.Л. (за дов. б/н від 22.12.2005)

Від відповідача не з’явились

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю “Ітек-Універсал, ЛТД” до товариства з обмеженою відповідальністю “Фінпродрезерв” про стягнення з останнього 443,04 грн. за договором № 1/147/6/06 від 30.12.2005, а саме: 429,33 грн. боргу, трьох процентів річних у розмірі 1,87 грн., 11,84 грн. пені, а також покладення на відповідача судових витрат: 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за отриманий товар.

Ухвалою суду від 16.05.2006 було порушено провадження у справі № 6/291 та призначено розгляд останньої на 06.06.2006.

Представники сторін на виклик суду не з’явились. В зв’язку з чим розгляд справи було відкладено до 04.07.2006.

04.07.2006 відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов, письмових заперечень по суті спору та клопотань про відкладення розгляду справи не подав. За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст.75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

30.12.2005 між товариством з обмеженою відповідальністю “Ітек-Універсал, ЛТД” (продавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю “Фінпродрезерв” (покупцем) було укладено договір № 1/147/6/06 (далі –Договір).

Відповідно до умов даного Договору (п. 1.1) продавець зобов’язався поставляти товар покупцю, в асортименті та за ціною відповідно до Протоколу узгодження цін та асортименту, за кількістю відповідно до замовлення, належної якості та з усіма необхідними та належним чином оформленими документами відповідно до цього договору та законодавства України, а покупець –приймати цей товар, підписувати відповідні документи та своєчасно здійснювати його оплату відповідно до умов цього договору.

Згідно з п. 7.2 Договору оплата за поставлені товари здійснюється покупцем протягом 14 календарних днів з моменту отримання.

Позивачем було поставлено відповідачеві товар на загальну суму 970,81 грн. за наступними накладними:

дата накладної

№ накладної

сума

19.01.2006

00-РН-06/01-460

541,48

02.03.2006

00-РН-06/03-083

252,85

02.03.2006

00-РН-06/03-104

176,48

Товар було отримано, що підтверджується відтиском печатки відповідача та підписом його представників на вказаних накладних (знаходяться в матеріалах справи).

У свою чергу, відповідач вартість товару оплатив частково на суму 541,48 грн. Борг у розмірі 429,33 грн. залишився не погашеним.

Вимога позивача від 04.04.2006 залишена відповідачем без задоволення.

Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Отже, вимоги про стягнення з відповідача основного боргу у зазначеному вище розмірі є законними та обґрунтованими.

Вимоги про стягнення з відповідача 11,84 грн. пені також є правомірними. Відповідно до п. 8.4 Договору, у разі порушення терміну оплати вартості поставленого товару, покупець зобов’язаний сплатити на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який сплачується пеня від суми боргу за кожен день прострочення.

Крім того, боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов’язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, що передбачено ст. 625 ЦК України. Три проценти річних становлять 1,87 грн.

Суд приймає розрахунок пені та трьох процентів річних, наданий позивачем, як вірний.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договору суду не подав.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Фінпродрезерв” (м. Київ, вул. Клеманська, 3, вул. Тичини, 8, рахунок 26008000114751 в ТОВ “Київський універсальний банк”, м. Київ, МФО 380087, код 33595088) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Ітек-Універсал, ЛТД” (м. Київ, вул. Гарматна, 38, рахунок 26004027236611 в Шевченківському відділенні Київської міської філії АКБ “Укросоцбанк”, м. Київ, МФО 322012, код 21491278) 429,33 грн. боргу, 11,84 грн. пені, 1,87 грн. три проценти річних, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя С.А. Ковтун

Рішення підписано 11.09.2006