Ухвала суду № 1759486, 27.05.2008, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.05.08 Справа № 3/15пд

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства "VIP-M", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КУБ-ГАЗ", м. Луганськ

про зобов'язання укласти договір

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Позивачем 26.05.08 разом із позовною заявою до суду подано заяву в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України про забезпечення позову шляхом накладання арешту на будівлю Народної консультативної поліклініки, загальною площею 4 441,00 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Миколи Шпака, 3; заборони вчиняти правочини щодо відчудження, передачі в користування, а також вчиняти будь-які інші правочини з вказаною будівлею, та заборони КП "Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" (м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в) реєструвати та перереєстровувати право власності, видавати довідки-характеристики, проводити поточну інвентаризацію, а також вчиняти інші дії відносно вказаної будівлі.

Згідно зі ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Керуючись ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з поданих до суду матеріалів, зазначено позивачем у позовній заяві та у заяві про забезпечення позову, саме позивач є продавцем вищевказаної будівлі Народної консультативної поліклініки, яка є предметом відповідного попереднього договору від 07.04.08 між сторонами у справі, договір купівлі-продажу щодо цієї будівлі між сторонами, як зазначає позивач, ще неукладений. Проте позивач в обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що відповідач (покупець за відповідним попереднім договором від 07.04.08) не позбавлений можливості відчужувати вказане майно на користь третіх осіб, що ніяким чином не підтверджено поданими до суду матеріалами. Так, при поданні позову із клопотанням про забезпечення позову позивачем не наведено обґрунтування та не доведено, що будь-хто реально має намір та можливості (крім самого позивача) вчинити відповідні дії чи правочини відносно вказаної будівлі та є загроза того, що результат цих дій, відповідно, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі. За таких обставин, за наявними матеріалами, відсутні підстави для задоволення вказаної заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 17.06.08 об 11 год. 00 хв..

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 324.

4.Зобов’язати позивача надати: до суду відповідні нормативні документи, на які позивач посилається в обґрунтування позову;

пояснення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні;

додатково нормативно обґрунтувати позовні вимоги із врахуванням норм чинного законодавства;

докази існування спору, котрий виник при укладанні відповідного договору з відповідачем;

докази надсилання відповідного проекту договору другій стороні, при наявності - протокол розбіжностей, інші докази додержання порядку звернення до суду, передбаченого ст. 181 ГК України;

додатково нормативно обґрунтувати обов'язковість укладання відповідного договору;

докази листування з відповідачем з предмету спору;

копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ; докази наявності повноважень юридичної особи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду до 13.06.08; документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; проект відповідного договору, підтвердити дату його отримання; додаткові угоди та додатки до цього договору –при наявності;

листування з позивачем зі спірного питання (письмові пояснення з цього приводу);

копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ; докази наявності повноважень юридичної особи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження, нормативне обґрунтування.

6.У задоволенні заяви позивача, яку було здано до суду 26.05.08 разом із позовною заявою, про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на будівлю Народної консультативної поліклініки, загальною площею 4 441,00 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Миколи Шпака, 3; заборони вчиняти правочини щодо відчудження, передачі в користування, а також вчиняти будь-які інші правочини з вказаною будівлею, та заборони КП "Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права вланості на об"єкти нерухомого майна" (м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в) реєструвати та перереєстровувати право вланості, видавати довідки-характеристики, проводити поточну інвентаризацію, а також вчиняти інші дії відносно вказаної будівлі відмовити за необґрунтованістю.

7.Зобов’язати Упраління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради у строк до 13.06.08 надати суду відомості щодо реєстрації:

Приватного підприємства "VIP-M", м. Харків, вул. Шевченко, 24, код 32675214, з обов'язковим вказанням юридичних статусу та адреси відповідача;

Товариства з обмеженою відповідальністю "КУБ-ГАЗ", м. Луганськ, вул. Карла Маркса, 8, код 30694895, з обов'язковим вказанням юридичних статусу та адреси відповідача.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Явка повноважних та компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя М.Л. Доманська