Постанова № 17593408, 28.07.2011, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2025/2-а-5406/11

Постанова

іменем України

28.07.2011 року

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря Рудь А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС БДПС ДАІ м. Дніпропетровськ в особі інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Дніпропетровськ Малини Володимира Олексійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, вказуючи на те, що у його відношенні 02.07.2011 року працівником ДАІ було складено постанову про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП, накладено штраф - 255 гривень. В постанові зазначено, що 02.07.2011 року о 19-55 год. в м. Дніпропетровськ він, керуючи автомобілем Шкода д/н НОМЕР_1, на перехресті вулиць не виконав вимоги п. 5.16 Правил дорожнього руху України/далі-ПДР/. Позивач вважає дану постанову такою, що ухвалена з порушенням законодавства. Зауважує, що інспектор ДАІ під час зупинки його автомобіля не представився, не предявив документ, що посвідчує його статус, не ознайомив його з правами та обовязками, передбаченими законодавством, склав протокол за відсутності свідків події, не взяв до уваги його пояснення, в протоколі відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не зявився, просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

Перевіривши матеріали справи та доводи адміністративного позову, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 17 КАС України встановлено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Згідно постанови серії АЕ № 403103 від 02.07.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, 02.07.2011 року о 19-55 год. ОСОБА_1 в м. Дніпропетровськ керуючи автомобілем Шкода д/н НОМЕР_1, на перехресті зі смуги праворуч проїхав прямо, чим порушив вимоги знаку 5.16 ПДР, за ч. 1 ст. 122 КУпАП на позивача накладене адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 255 грн.

Необхідно зазначити, що судом було направлено відповідачу ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій зазначено, що у разі заперечення проти позову, відповідач зобовязаний надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов. Але відповідачем доказів правомірності свого рішення до суду надано не було і не повідомлено суд про причини їх не надання чи не можливості їх надання, жодних клопотань з боку відповідачів відносно цього, до суду заявлено не було. Тоді як згідно з ст. 72 КАСУ у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Тобто, не дивлячись на те, що відповідачами отримано памятку про розяснення прав та обовязків сторін, відповідач не виконав свій процесуальний обовязок по поданню доказів правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Позивачем по справі оспорюється факт скоєння ним правопорушення. Як зазначив у своєму позові позивач, дане порушення він не скоював, вимог дорожнього знаку 5.16 ПДР не порушував. Позивач стверджує, що 02.07.2011 року інспектор ДАІ під час зупинки його автомобіля не представився, не предявив документ, що посвідчує його статус, не ознайомив його з правами та обовязками, передбаченими законодавством, склав протокол за відсутності свідків події, не взяв до уваги його пояснення, в протоколі відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення.

В справі інспектором ДПС складався протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що правопорушнику розяснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП та 63 Конституції України, що заперечує позивач.

Розгляд справи було призначено на 02.07.2011 року о 20-05 год., в протоколі інспектором ДПС зазначено, що додатком до складеного протоколу є постанова, що вказує на порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини позбавили позивача прав, гарантованих йому ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, позбавили права захищати себе, скористатися юридичною допомогою.

Відповідач заперечень проти позову не подав, у відповідності до положень ст. 72 КАС України не виконав обовязку доказувати правомірності свого рішення у разі, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки вищевказані обставини події щодо скоєння правопорушення, яке інкриміноване позивачу, є суттєвими для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд, аналізуючи всю сукупність цих обставин у справі, приходить до висновку про доведеність позовних вимог ОСОБА_1

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять(ч.2 ст.11 КАС України).

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Дніпропетровськ прапорщика міліції Малини Володимира Олексійовича при складанні постанови серії АЕ № 403103 від 02.07.2011 року.

Скасувати постанову серії АЕ № 403103 від 02.07.2011 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення стягнення на ОСОБА_1 у сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн. 00 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Ш. Харабадзе