Вирок № 17593369, 05.08.2011, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Дело № 2025/1-452/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

03 августа 2011 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи - Горчаковой О.И.,

секретаря судебных заседаний - Якубы Я.Н.,

с участием:

прокурора - Мазур М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Лозовского горрайонного суда Харьковской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Лозовая Харьковской области, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины,-

у с т а н о в и л:

ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 30 июня 2011 примерно в 23:00 час., находясь в своей квартире, расположенной по адресу: АДРЕСА_1,умышленно, тайно похитил, принадлежащий гр - ну ОСОБА_3, мобильный телефон марки «NOKIA X- 2-00»с сим. картой мобильного оператора связи МТС и картой памяти объемом на 2 Gb. Данным преступлением ОСОБА_3, причинен ущерб на сумму 941 грн.

Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал полностью и пояснил в судебном заседании, что 30.06.2011 г. около 23 часов, он пригласил к себе домой своих знакомых ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 Убедившись, что его никто не видит, тайно похитил мобильный телефон «NOKIA X- 2-00»принадлежащий ОСОБА_3 Спустя некоторое время, испугавшись, он вернул, похищенный им мобильный телефон матери ОСОБА_3

Подсудимый ОСОБА_2 в содеянном раскаялся, размер причиненного ущерба не оспаривает, ущерб погашен путем возврата похищенного.

Учитывая признательные показания подсудимого, а также то, что им не оспариваются фактические обстоятельства дела, указанные в обвинительном заключении, подсудимый правильно понимает содержание этих обстоятельств, не настаивает на исследовании других доказательств по делу, у суда нет сомнений в добровольности и истинности его позиции, подсудимый осознает невозможность вдальнейшем оспорить эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины исследование доказательств, в отношении фактических обстоятельств дела, признано судом нецелесообразным и суд ограничил их исследование допросом подсудимого, и исследованием данных, характеризующих его личность.

Суд находит, что действия ОСОБА_2, следует квалифицировать по ст. 185 ч.1 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества (кража).

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.

Исследованием личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он ранее не судим, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, холост, не работает, имеет постоянное место жительства, характеризуется посредственно ( л.д. 17-25)

В соответствии со ст.66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_2, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые добровольное возмещение причиненного вреда.

В соответствии со ст.67 УК Украины обстоятельств, отягчающим наказание подсудимого, ОСОБА_2, суд признает, совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Суд находит, что указанные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ОСОБА_2, в своей совокупности, не являются исключительными и не снижают существенным образом степень тяжести совершенного преступления, не уменьшают общественную опасность преступления до уровня, выходящего за пределы наказания, что исключает применение к подсудимому ст. 69 УК Украины назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Оснований для применения подсудимом ОСОБА_2 положений ст. 69-1 УК Украины у суда также не имеется.

С учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного ОСОБА_2, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, обстоятельств совершения преступления и его отношения к содеянному, а также учитывая позиции потерпевшего о назначении подсудимому меры наказания, не связанной с лишением свободы, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества. Суд назначает показания пределах санкции статьи обвинения.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины, суд возлагает на подсудимого ОСОБА_2. судебные расходы по проведению НИЭКЦ при ГУМВС Украины в Харьковской области судебно-товароведческой экспертизы в сумме 480 грн. 87коп. (л.д. 41).

Судьбу вещественных докозательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 ч. 5 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд

приговорил:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины - то есть тайное похищение чужого имущества (кража) и назначить ему наказание в виде 80 часов общественных работ.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области, р/с 31253272210487 в банке УДК в Харьковской области МФО 851011, ОКПО 25574728, расходы по проведению судебно-товароведческой экспертизы в сумме 480 гривен 87 копеек (четыреста восемьдесят грн. 94 копеек).

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, ОСОБА_2, оставить прежнюю подписку о невыезде.

Вещественное доказательство - мобильный телефон «NOKIA X- 2-00», после вступления приговора в законную силу следует возвратить ОСОБА_3

На приговор суда могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденному в тот же срок, с момента вручения ему копии настоящего приговора.

Судья: О. И. Горчакова