Рішення № 1759300, 09.06.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.06.08

Справа № 15/256-08.

за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області, м. Суми

до відповідача Малого приватного підприємства науково-виробничого центру «Сільвер», м. Шостка

про стягнення 1150 грн. 97 коп.

СУДДЯ Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Сай О.М., довіреність №12/1-2-1870 від 04.06.2008р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1150 грн. 97 коп. заборгованості за договором №13-0п01011-06-30 від 24.05.2006 року на централізоване спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об’єкті, а саме: 1107 грн. 69 коп. основного боргу та 43 грн. 28 коп. пені.

В судове засідання позивач подав уточнення позовних вимог №12/1-2-1871 від 04.06.2008р., в якому повідомив суд, що під час підготовки для направлення до суду позовної заяви відповідачем в рахунок погашення боргу 16.05.2008р. платіжним дорученням №97 на розрахунковий рахунок позивача було перераховано 726 грн. 46 коп., а після направлення позову до суду відповідачем 23.05.2008р. платіжним дорученням №110 було перераховано позивачу ще 381 грн. 23 коп., тобто всього 1107 грн. 69 коп., що підтверджується копіями виписок з книги банківських лицевих рахунків, які долучені до даного уточнення. Тому, позивач просить в частині стягнення 1107 грн. 69 коп. основного боргу та 43 грн. 28 коп. пені провадження у справи припинити в зв‘язку з відсутністю предмета спору та стягнути з відповідача судові витрати по справі. Відповідно до ст. 22 ГПК України уточнення позовних вимог прийнято судом до розгляду.

Відповідач в засідання суду не з’явився, подав відзив на позов №27 від 03.06.2008р., в якому зазначив, що ним позовні вимоги не визнаються з огляду на те, що платіжним дорученням №97 від 16.05.2008р., виконаного банком 16.05.2008р., позивачу було сплачено 726 грн. 46 коп. за послуги з березня по квітень 2008р., а платіжним дорученням №110 від 22.05.2008р., виконаного банком 23.05.2008р., відповідачу було сплачено 381 грн. 23 коп. попередньої оплати за ще не надані послуги у травні 2008р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

24.05.2006 року між Відділом Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області і МПП НВЦ «Сільвер» було укладено договір №13-0п01011-06-30 на централізоване спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об’єкті, за умовами якого позивач надавав відповідачу послуги по централізованому спостереженню, реагуванню та профілактичному обслуговуванню системи тривожної сигналізації, встановленої на об’єкті, в якому знаходиться майно, що належить відповідачу, та який визначений у дислокації і позначений в план-схемі об‘єкта.

Вказаний договір був укладений на 1 рік з його подальшою пролонгацією на тих же умовах і на той же строк у відповідності до п. 9.1 договору.

Згідно наказу Департаменту Державної служби охорони при МВС України від 19.03.2008р. №72 Відділ Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області перейменовано в Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області (п. 2 даного наказу визначив, що Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області є правонаступником Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області).

Відповідно до п. 4.1 зазначеного договору ціна договору визначається на підставі дислокації – розрахунку та протоколу узгодження договірної ціни.

Представник позивача пояснив, що позивачем умови договору виконувалися належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а відповідач не виконав вимоги вказаного договору, а саме п. 4.2, щодо оплати наданих позивачем послуг (оплата послуг проводиться на умовах попередньої оплати, щомісячно, до 05 числа поточного місяця).

Тому, позивач просить стягнути з відповідача 1107 грн. 69 коп. основного боргу по договору (вказана заборгованість виникла за період з березня по травень 2008р.), що підтверджується матеріалами справи, а саме розрахунком дебіторської заборгованості до договором за період з 01.01.2008р. по 19.05.2008р.

Крім того, відповідно до п. 4.3 договору №13-0п01011-06-30 від 24.05.2006 року позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 43 грн. 28 коп. за період з 06.01.2008р. по 19.05.2008р.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

В судове засідання позивач подав уточнення позовних вимог №12/1-2-1871 від 04.06.2008р., в якому повідомив суд, що під час підготовки для направлення до суду позовної заяви відповідачем в рахунок погашення боргу 16.05.2008р. платіжним дорученням №97 на розрахунковий рахунок позивача було перераховано 726 грн. 46 коп., а після направлення позову до суду відповідачем 23.05.2008р. платіжним дорученням №110 було перераховано позивачу ще 381 грн. 23 коп., тобто всього 1107 грн. 69 коп., що підтверджується копіями виписок з книги банківських лицевих рахунків, які долучені до даного уточнення. Тому, позивач просить в частині стягнення 1107 грн. 69 коп. основного боргу та 43 грн. 28 коп. пені провадження у справи припинити в зв‘язку з відсутністю предмета спору та стягнути з відповідача судові витрати по справі. Відповідно до ст. 22 ГПК України уточнення позовних вимог прийнято судом до розгляду.

Відповідач в засідання суду не з’явився, подав відзив на позов №27 від 03.06.2008р., в якому зазначив, що ним позовні вимоги не визнаються з огляду на те, що платіжним дорученням №97 від 16.05.2008р., виконаного банком 16.05.2008р., позивачу було сплачено 726 грн. 46 коп. за послуги з березня по квітень 2008р., а платіжним дорученням №110 від 22.05.2008р., виконаного банком 23.05.2008р., відповідачу було сплачено 381 грн. 23 коп. попередньої оплати за ще не надані послуги у травні 2008р.

Враховуючи заяву позивача про уточнення позовних вимог та відзив відповідача, оскільки судом встановлено, що відповідачем частина суми основного боргу в розмірі 726 грн. 46 коп. була погашена до порушення провадження у справі №15/256-08 (ухвала про порушення провадження від 26.05.2008р.), що підтверджується платіжним дорученням №97 від 16.05.2008р., суд відмовляє позивачу в стягненні суми основного боргу в розмірі 726 грн. 46 коп., як в заявленій безпідставно.

А, згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу, в зв‘язку з відсутністю предмету спору, в частині стягнення 381 грн. 23 коп. основного боргу провадження у справі припиняється, у зв’язку зі сплатою вказаного боргу після надходження позовної заяви до суду (сплата проведена платіжним дорученням №110 від 22.05.2008р., виконане банком 23.05.2008р.) та в частині стягнення 43 грн. 28 коп. пені провадження у справі припиняється, згідно уточнення позовних вимог, в якому позивач зазначив, що від стягнення пені відмовляється і просить в цій частині припинити в зв‘язку з відсутністю предмету спору.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства науково-виробничого центру «Сільвер» (Сумська область, м. Шостка, вул. Баумана, 6-А, код 21111092) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області (м. Суми, вул. Псільська, 36, код 08597003) 33 грн. 78 коп. витрат по держмиту, 39 грн. 14 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 726 грн. 46 коп. основного боргу – відмовити.

4. В частині стягнення 381 грн. 23 коп. основного боргу та 43 грн. 28 коп. пені - провадження у справі припинити згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю.Резниченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 10.06.08 р.