Ухвала суду № 17591355, 30.06.2011, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2025/2-771/11

У Х В А Л А

про повернення заявнику заяви про забезпечення позову

"30" червня 2011 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш. розглянувши заяву представникп Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк»- ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № HAC0GI0000001417 від 08.11.2007 року третій особі - ОСОБА_4 було надано кредит в сумі 50000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.11.2017 року. Станом на 28.03.2011 року заборгованість ОСОБА_4 по кредитному договору - 43639,22 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»і відповідач - ОСОБА_5 08.11.2007 року уклали договір іпотеки № HAC0GI0000001417. Згідно з договором іпотеки відповідач надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 44,20 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі договору дарування.

Вказуючи на вищевикладені обставини, представник позивача просить визнати дійсним договір іпотеки № HAC0GI0000001417 від 08.11.2007 року, укладений між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»та ОСОБА_5; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAC0GI0000001417 від 08.11.2007 року, в розмірі 43639,22 грн. - звернути стягнення на квартиру загальною площею 44,20 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»з укладанням від імені ОСОБА_5 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; виселити ОСОБА_5 та інших осіб, які зареєстровані і проживають у квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Лозова; стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 30 червня 2011 року відкрито провадження у даній справі.

Представник позивача в заяві про забезпечення позову просить: обмежити відповідача у праві виїзду за межу України до виконання ним своїх зобовязань; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Харківській області видачу паспорта/проїзного документа; адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідачів паспортів/проїзних документів, обмежити особу ( боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає поверненню заявнику, оскільки подана без додержання вимог, встановлених ст.151 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову»від 22.12.2006 року №9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, в своїй заяві позивач просить тимчасово обмежити відповідача в праві виїзду за межу України, однак відповідно до ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває та території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України.

З урахуванням викладеного також необхідно зазначити, що відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У заяві про забезпечення позову представник позивача посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити не можливим виконання рішення суду, тому необхідно накласти арешт на майно (кошти), що належать відповідачу.

Відносно даної вимоги, представником позивача не доведено обґрунтування необхідності застосування забезпечення позову, оскільки, у заяві відсутні будь-які відомості, на підтвердження викладеного.

Суд вирішуючи питання про забезпечення позову повинен пересвідчитися і дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також про те, що є небезпека відчудження майна відповідачів.

Відсутність зазначених даних, позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Представник позивача не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Повернути заяву представника Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк»- ОСОБА_2 про забезпечення позову заявникові.

Копію ухвали суду направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. Ш. Харабадзе