Рішення № 17589854, 01.08.2011, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 2021/2-261/11

РІШЕННЯ

Іменем України

27.07.2011 року Красноградський райсуд Харківської області в складі:

головуючої - судді Тарасенко Л.І.

при секретарі Деревінській Л.М.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідачів про відшкодування солідарно завданих злочином матеріальної шкоди в розмірі 3134 грн. 70 коп. та моральної шкоди в розмірі 100 000 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та пояснила суду, що 20.04.2010 року на автошляху Харків-Сімферополь сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої загинув чоловік ОСОБА_2 ОСОБА_5 Дана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_3 , який керував автомобілем ВАЗ-2106 номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 Органами попереднього слідства було встановлено, що водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 2,9, 1.2., 1.5, 11.2, 12.1 ПДР України. Відносно водія ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 286 КК України, а відносно ОСОБА_4, який допустив до керування автомобіля, який йому належить, ОСОБА_3 в стані алкогольного спяніння, було порушено кримінальну справу за ст. 287 КК України. Вироком Красноградського районного суду Харківської області від 29.10.2010 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Вироком Красноградського районного суду Харківської області від 15.12.2010 року ОСОБА_4 також був визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 287 КК України. Злочинними діями відповідачів ОСОБА_2 завдано непоправиму втрату у вигляді смерті її чоловіка, що спричинило за собою як матеріальну так і моральну шкоду. На поховання чоловіка ОСОБА_2 було витрачено 3134,70 грн. , що підтверджується товарними чеками. Моральна шкода, заподіяна позивачці діями відповідачів, полягає в тому, що в результаті їх злочинних дій, вона втратила близьку, дорогу їй людину, свого чоловіка, який був її годувальником, опорою та підтримкою в усьому. ОСОБА_2 є хворою людиною, страждає бронхіальною астмою, стрес викликаний раптовою смертю здорового чоловіка, призвів до погіршення її стану здоровя. Позивачка дуже сильно душевно страждає і переживає оскільки із смертю чоловіка втратила сенс життя. На підставі викладеного просила позов задовольнити та стягнути з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 3134,70 грн. та моральну шкоду 100000 грн., а також витрати понесені на отримання правової допомоги.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов в частині відшкодування матеріальної шкоди визнав повністю, а в частині відшкодування моральної шкоди визнав частково, так як вважає суму у розмірі 100000 грн. завищеною.

Відповідач ОСОБА_3 допитаний за судовим дорученням, позов в частині відшкодування матеріальної шкоди визнав повністю, а в частині відшкодування маральної шкоди визнав частково, так як вважає суму завищеною.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов ОСОБА_2 в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі, а в частині відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідачі позов в частині стягнення матеріальних збитків визнали, а відповідно до положень ст. 61 ч. 1 ЦПК України обставини визнані стороною у справі доказуванню не підлягають.

Статті 1166 ч.1 та 1187 ч. 2 ЦК України передбачають, що майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні дорожньо-транспортною пригоди підтверджується вироком Красноградського районного суду Харківської області від 29.10.2010 року, згідно з яким він визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. ДТП яка мала місце 20.04.2010 року близько 04:00 години на автодорозі Харків-Сімферополь в напрямку м. Краснограда виникла за участю водії ОСОБА_5 та ОСОБА_3 із-за невиконання останнім п.п. 2.9 а), , 1.2, 1.5., 11.2, 12.1 ПДР України, в результаті ДТП загину ОСОБА_5 \а.с. 7-8\.

Вироком Красноградського районного суду Харківської області від 15.12.2010 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 287 КК України так, як він, як власник автомобіля ВАЗ-2106 номерний знак НОМЕР_1 допустив до його керування ОСОБА_3, що перебував в стані алкогольного спяніння, який порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть ОСОБА_5 \а.с. 3-7\.

В підтвердження позову в матеріалах справи є письмові докази: копія свідоцтва про шлюбу між ОСОБА_5 та позивачкою по справі; копія довідки Октябрської сільської ради про смерть ОСОБА_5 з якої видно, що він помер ІНФОРМАЦІЯ_1, місце смерті автодорога Харків-Сімферополь; копія довідки Октябрської сільської ради про те, що ОСОБА_2 дійсно поховала ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та повністю понесла усі витрати повязані з його похованням; товарні чеки \а.с. 9-12\; довідка Октябрської сільської ради яка видана ОСОБА_2 про те, що вона за адресою АДРЕСА_1 зареєстрована та проживає одна.

Стаття 23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав.

Стаття 1167 ч. 1 ЦК України передбачає відшкодування моральної шкоди, завданої фізичній особі неправомірними діями, яка відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано смертю фізичної особи внаслідок дій джерела підвищеної небезпеки.

Наведеними вище доказами підтверджено, що саме з вини відповідачів загину ОСОБА_5, який був чоловіком ОСОБА_2, що завдало позивачці душевних страждань раптовою смертю її чоловіка, який для неї був опорою в житті, годувальником, підтримкою в усьому, при цьому відповідачі не прийняли ніяких мір для відшкодування завданої шкоди.

Згідно ч. 2 ст. 1168 ЦК України маральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її дружині.

Разом з тим, враховуючи, що позивачкою не надано достатньо доказів, які б підтвердили, про погіршення стану здоровя, у звязку з стресом, викликаним раптовою смертю чоловіка, про порушення нормальний життєвих звязків та інших даних негативних наслідків викликаних раптовою смертю чоловіка, суд вважає суму позову ОСОБА_2 в 100 000 грн. для відшкодування моральної шкоди завищеною та такою, що підлягає частковому задоволенню.

При визначені суми моральних збитків, яка підлягає відшкодуванню потерпілій, суд виходить із принципу розумності та справедливості, а також з глибини її душевних страждань та визначає, що сума в 50000 грн. буде відповідати характеру та обсягу отриманих нею страждань, викликаних раптовою смертю її чоловіка.

При цьому суд враховує те, що саме з вини ОСОБА_3 виникла ДТП яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_1 на автошляху Харків-Сімферополь в результаті якої загину ОСОБА_5, а дії ОСОБА_4 перебувають в причинному звязку з настанням події ДТП яка виникла 20.04.2010 року, що спричинило смерть ОСОБА_5, а тому суд вважає, що ОСОБА_3 на користь позивачки повинен відшкодувати моральну шкоду в сумі 30000 грн., а ОСОБА_4 20000 грн.

Таким чином відповідачі, як особи винні в заподіяній позивачці матеріальної і моральної шкоди зобовязані відшкодувати цю шкоду.

Згідно ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів підлягає державне мито, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та понесені позивачкою судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог.

На основі викладеного та керуючись ст. ст. 1166 ч. 1, ч.2 1187 ч.2, 23 ч.1, ч.2, ч. 3, 1167 ч.1 ЦК України, ст. 3, 4, 57-60 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 частково.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в рівних долях по 1567 (одна тисяча пятсот шістдесят сім) грн. 35 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 30000 (тридцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду 20000 (двадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати на правову допомогу у розмірі 600 (шістсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати на правову у розмірі 400 (чотириста) грн.

В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в сумі 315,67 грн. на р/р 31410537700301, МФО 851011, одержувач: УДК у Красноградському районі 22090100, код одержувача 24134389, банк одержувача ГУДКУ в Харківській області та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 60 грн. на р\р 31216259700300, Банк одержувача: УКД у Красноградському районі, код ЄДРПОУ 24134389.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в дохід держави в сумі 215,67 грн. на р/р 31410537700301, МФО 851011, одержувач: УДК у Красноградському районі 22090100, код одержувача 24134389, банк одержувача ГУДКУ в Харківській області та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 60 грн. на р\р 31216259700300, Банк одержувача: УКД у Красноградському районі, код ЄДРПОУ 24134389.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а для осіб які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя