Рішення № 1758984, 17.06.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2008 р. Справа № 45/126-08

вх. № 3603/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А

за участю представників сторін:

позивача - Немченко І.В., доручення від 14.01.2008 р.

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Харківметробуд", м. Харків

до ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Альтком", м. Харків

про про зобов"язання повернути дизельне пальне

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Харківметробуд", надалі позивач, просить суд зобов’язати ТОВ "Інвестиційно-будівельну компанію "Альтком", надалі відповідач, повернути відокремленому підрозділу позивача - тунельному загону № 15 ВАТ "Метробуд" дизельне пальне у кількості 1000 л. мотивуючи тим, що останнім на виконання умов договору підряду № 2/п від 06.05.2005 року, укладеного між позивачем та відповідачем, було передано відповідачу дизельне пальне на суму 2907 грн., проте роботи за договором не виконувались, переданий матеріал (дизельне пальне) повернути не було.

Позивач в засіданні суду 17 червня 2008 р. позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. додатково усно позивач вказав на те, що термін дії договору закінчено, роботи за договором не виконувались.

Відповідач в призначене засідання суду 17 червня 2008 року не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (поштове повідомлення з відміткою про одержання від 26 травня 2008 р.) .

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарсько процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 21 травня 2008 р. сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез’явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню з наступних підстав:

06 травня 2005 року між ВАТ "Харківметробуд" (позивач) та ТОВ "Інвестиційно-будівельною компанією "Альтком" (відповідач) було укладено договір підряду за № 2/п за умовами якого позивач доручив, а відповідач прийняв на себе зобов’язання на виконання комплексу земельних робіт відповідно до затвердженої проектної документації по будівництву СТП станцій метро "Інтернаціональна". Умовами договору також було передбачено здійснення позивачем авансового платежу в розмірі 30%, складання сторонами актів виконаних робіт та довідки про вартість (форми КБ-2в, КБ-3). Строки виконання робіт (п. 4.2 договору) - з 10 травня 2005 року по 30 червня 2005 року. Згідно п. 10.1 договору змінти та доповнення до договору мають юридичну силу лише при їх складанні повноважними представниками шляхом оформлення додаткових угод до договору, які скріплені печатками сторін.

Станом на час звернення позивача з позовом до суду договір між сторонами не виконувався, в матеріалах справи відсутні акти виконаних робіт та довідки про їх вартість, що обумовлено умовами договору.

Більш того, в порушення п. 10.1 договору відповідач, посилаючись на договір № 2/п від 06 травня 2005 року, звернувся до відокремленого підрозділу позивача - тунельного загону № 15 ВАТ "Метробуд" з листом № 8/05 від 24.05.2005 року яким просив для виконання земляних робіт відпустити йому дизельне пальне в кількості 1000 л. Вказаний лист було схвалено 24 травня 2005 року позивачем та передано від відокремленого підрозділу позивача, тунельного загону № 15, відповідачу дизельне пальне у кількості 1000 л. загальною вартістю 2907 грн. Одержання пального відповідачем підтверджено дорученням серія ЯКИ № 015511 від 02 червня 2005 року.

20 липня 2005 р. було складно акт звіряння за яким відповідач визнав заборгованість яка становить суму в розмірі 2907 грн.

27 грудня 2007 року позивач за № 686/10 направив на адресу відповідача претензію якою вимагав визнання відповідачем боргу шляхом підписання акту звіряння та повернення отриманого пального, також позивач вказував на невиконання умов договору.

Відповідач відповіді на вимогу позивача не надав дизельне пальне не повернув, що й зумовило звернення позивача із відповідним позовом до суду.

За своєю природою, договір, який укладений між сторонами та є предметом даного провадження, є договором підряду та регулюється в тому числі главами 47, 48, 53, 61 Цивільного кодексу України.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Строки виконання робіт встановлюються в договорі; підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником (статті 846, 851 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи та вказано вище судом, роботи за договором сторонами не виконувались, кошти на виконання робіт та акти виконання робіт сторонами відповідно не складались.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов’язання.

З огляду на вищевикладені обставини та наявну в матеріалах справи претензія позивача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов’язати ТОВ "Інвестиційно-будівельну компанію "Альтком", 61068, м. Харків, вул. Тарасівська, 4 (в тому числі р/р 26008310009301 у філії АБ "Південний", МФО 350761, код ЗКПО 33289985) повернути Відокремленому підрозділу ВАТ "Метробуд" тунельному загону № 15 ВАТ "Метробуд", 61060, пр. Московський, 144/2 (р/р 260023001113 в АКБ "Меркурій", МФО 351663, код ЗКПО 01387260) дизельне пальне у кількості 1000 л.

Стягнути з ТОВ "Інвестиційно-будівельної компанії "Альтком", 61068, м. Харків, вул. Тарасівська, 4 (в тому числі р/р 26008310009301 у філії АБ "Південний", МФО 350761, код ЗКПО 33289985) на користь Відокремленого підрозділу ВАТ "Метробуд" тунельного загону № 15 ВАТ "Метробуд", 61060, пр. Московський, 144/2 (р/р 260023001113 в АКБ "Меркурій", МФО 351663, код ЗКПО 01387260) 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 18 червня 2008 р.

Суддя Калініченко Н.В.