Постанова № 1758967, 11.06.2008, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

03 червня 2008 року

Справа № 2-27/13211-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Волкова К.В.,

суддів Гоголя Ю.М.,

Черткової І.В.,

секретар судового засідання Хміль О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: Абсеметов Зекер'є Неджванович, довіреність №5/9/10-0 від 08.01.08;

розглянувши апеляційну скаргу Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Воронцова Н.В.) від 10.04.2008 року у справі № 2-27/13211-2007А

за позовом Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Саки" (вул. Промислова, 9,Саки,96500)

до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Курортна, 57,Саки,96500)

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Саки" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим №0002371502 від 20.09.2006 року, №0002681502 від 27.10.2006 року, №0000111502 від 20.01.2007 року, 000023/1502 від 12.02.2007 року, №0000391502 від 15.03.2007 року, №0000481502 від 10.04.2007 року.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Воронцова Н.В.) від 10.04.2008 року у справі №2-27/13211-2007А позов задоволено. Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що податкова інспекція не мала повноважень самостійно без узгодження з позивачем або за рішенням суду визначати призначення платежів та перераховувати платежі за поточними зобов’язаннями на погашення податкового боргу, що виник раніше.

Не погодившись з постановою господарського суду першої інстанції, Сакська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до пункту 7.7 статті 7 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.

У судовому засіданні 03.06.2008 року представник податкової інспекції підтримав вимоги апеляційної скарги. Представник позивача у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Судова колегія вважає можливим розглянути спір за відсутністю представника позивача, оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду спору по суті, а згідно частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

04.09.2006 року Сакською об'єднаною державною податковою інспекцією в Автономній Республіці Крим було проведено невиїзну документальну перевірку позивача з питання своєчасності розрахунків з бюджетом за серпень 2006 року, по результатам якої було складено акт перевірки №363/15-02/03347678 від 04.09.2006 року.

В ході проведення вказаної перевірки було встановлено факт несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов’язання з податку на додану вартість по деклараціям №6819 від 19.04.2005 року, №8399 від 04.05.2005 року, №10412 від 19.05.2005 року.

На підставі вказаного акту перевірки податковим органом було прийнято податкове повідомлення - рішення №0002371502 від 20.09.2006 року про застосування штрафних санкцій в сумі 34332,36 грн.

12.10.2006 року відповідачем було проведено невиїзну документальну перевірку позивача з питання своєчасності розрахунків з бюджетом за період - травень –червень 2005 року, по результатам якої було складено акт перевірки №623/1502/03347678 від 12.10.2006 року.

В ході проведення вказаної перевірки було встановлено факт несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов’язання з податку на додану вартість по декларації №10412 від 19.05.2005 р.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0002681502 від 27.10.2006 року про застосування штрафних санкцій в сумі 8449,69 грн.

04.01.2007 року відповідачем було проведено невиїзну документальну перевірку позивача з питання своєчасності розрахунків з бюджетом за період - червень 2005 року, по результатам якої було складено акт перевірки №102/1502/03347678 від 04.01.2007 року.

В ході проведення вказаної перевірки було встановлено факт несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов’язання по податку на додану вартість по декларації №11711 від 30.06.2005 року.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №0000111502/0 від 20.01.2007 року про застосування штрафних санкцій в сумі 15484,00 грн.

29.01.2007 року відповідачем було проведено невиїзну документальну перевірку позивача з питання своєчасності розрахунків з бюджетом за період - серпень –листопад 2005 року, по результатам якої було складено акт перевірки №141/1502/03347678 від 29.01.2007 року.

В ході проведення вказаної перевірки було встановлено факт несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов’язання з податку на додану вартість по деклараціям №15573 від 19.07.2005 року, №19573 від 17.08.2005 року, №19548 від 17.08.2005 року, №19813 від 19.08.2005 року, №21039 від 19.09.2005 року, №21178 від 19.09.2005 року, 26334 від 24.10.2005 року, №26738 від 27.10.2005 року, №26739 від 27.10.2005 року, №25847 від 19.10.2005 року, №29156 від 18.11.2005 року.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000231502 від 12.02.2007 року про застосування штрафних санкцій в сумі 167541,03 грн.

26.02.2007 року відповідачем було проведено невиїзну документальну перевірку позивача з питання своєчасності розрахунків з бюджетом за період - січень –квітень 2006 року, по результатам якої було складено акт перевірки №333/1502/03347678 від 26.02.2007 року.

В ході проведення вказаної перевірки було встановлено факт несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов’язання з податку на додану вартість по деклараціям №34947 від 19.01.2006 року, №1732 від 17.02.2006 року, №2959 від 17.03.2006 року, №7490 від 27.04.2006 року.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000391502/0 від 15.03.2007 року про застосування штрафних санкцій в сумі 33765,00 грн.

12.03.2007 року відповідачем було проведено невиїзну документальну перевірку позивача з питання своєчасності розрахунків з бюджетом за період - квітень 2006 року, по результатам якої було складено акт перевірки №432/1502/03347678 від 12.03.2007 року.

В ході проведення вказаної перевірки було встановлено факт несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов’язання з податку на додану вартість по декларації №6408 від 18.04.2006 року.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000481502/0 від 10.04.2007 року про застосування штрафних санкцій в сумі 20719,02 грн.

Вказані вище податкові повідомлення-рішення оскаржувались позивачем у судовому порядку.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника податкової інспекції, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим такою, що підлягає частковому задоволенню, у зв’язку з наступним.

Підпунктом 17.17 пункту 17.1 статті 17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань перед бюджетами та державними цільовими фондами” встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, вказував на неправомірність застосування податковою інспекцією штрафних санкцій за несвоєчасну сплату сум узгоджених податкових зобов’язань та мотивував свої висновки тим, що відповідач перераховував суми коштів, які були сплачені позивачем за поточними податковими зобов’язаннями, на погашення податкового боргу що виник раніше.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач перераховував суми коштів у рахунок погашення поточних податкових зобов’язань. Це підтверджується платіжними дорученнями Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Саки".

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на пункт 7.7 статті 7 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань перед бюджетами та державними цільовими фондами”, відповідно до якого податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях. У зв’язку з зазначеним податкова інспекція вважає правомірним зарахування коштів, сплачених за поточними податковими зобов’язаннями, на погашення податкового боргу, що виник раніше.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 13 Закону України „Про державну податкову службу України” посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

З аналізу норм Закону України „Про державну податкову службу в Україні” вбачається, що діючим законодавством не передбачено право податкового органу самостійно без згоди платника податків або відповідного рішення суду визначати призначення платежу.

Відповідно до Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів), що надходять до бюджетів та до державних цільових фондів, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації №37 від 12.05.1994 року, облік, контроль і складання звітності щодо платежів, що надходять до бюджету, проводяться органами державної податкової служби з використанням автоматизованої інформаційної системи.

Пунктом 5.3 зазначеної Інструкції встановлено, що при обробці розрахункових документів про сплату платежів до бюджету в автоматичному режимі з використанням даних електронного реєстру розрахункових документів відповідальною особою, яка проводить їх обробку, за зовнішніми ознаками перевіряються дані заповнення реквізиту "Призначення платежу" на відповідність необхідним вимогам та на його паперовій копії проставляється дата та підпис відповідальної особи.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку про те, що відповідачем безпідставно не враховувалось призначення платежів, визначене позивачем у платіжних документах, та неправомірно перераховувались кошті, сплачені позивачем, на погашення податкової заборгованості, яка виникла раніше. Більш того нормами Закону України „Про порядок погашення зобов’язань перед бюджетами та державними цільовими фондами” передбачені повноваження органів державної податкової служби щодо застосування засобів примусового погашення податкового боргу.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, судова колегія вважає недоведеним факт несвоєчасності сплати позивачем сум узгодженого податкового зобов’язання, тому безпідставним є застосування до Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Саки" штрафних санкцій на підставі підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Проте, під час апеляційного перегляду справи судовою колегією було встановлено, що позивачем до суду першої інстанції надавався розрахунок-пояснення, відповідно до якого позивач самостійно визначив, що податкові зобов’язання на загальну суму 84346,00 грн. з податку на додану вартість по уточнюючий декларації від 19.09.2005 року №21039 за липень 2005 року, по уточнюючий декларації від 24.10.2005 року №26334 за вересень 2004 року, по уточнюючий декларації від 27.10.2005 року №26739 за листопад 2004 року були сплачені ним несвоєчасно з пропуском на строк, що перевищує 90 календарних днів. Таким чином, позивач фактично визнав правомірність визначення на підставі податкового повідомлення-рішення №0000231502 від 12.02.2007 року суми штрафних санкцій в розмірі 50% від сплаченої суми, а саме, 42173,00 грн.

Судова колегія, вважає, що у цій частині позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає апеляційну скаргу Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим такою, що підлягає частковому задоволенню, а постанову суду першої інстанції такою, що прийнята при неповному з’ясуванні обставин справи, що призвело до неправильного вирішення спору, у зв’язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, судові витрати в розмірі 1,70 грн., підлягають поверненню з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись статтею 195, пунктом 3 частини 1 статті 198, статтею 202, пунктом 3 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим задовольнити частково.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.04.2008 року у справі № 2-27/13211-2007А скасувати.

3. Прийняти нову постанову.

4. Позов задовольнити частково.

5. Визнати нечинними податкові повідомлення - рішення Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим №0002371502 від 20.09.2006 року про визначення суми штрафних санкцій в розмірі 34332,36 грн., №0002681502 від 27.10.2006 року про визначення суми штрафних санкцій в розмірі 8449,69 грн., №0000111502 від 20.01.2007 року про визначення суми штрафних санкцій в розмірі 15484,00 грн., №0000231502 від 12.02.2007 року у частині визначення суми штрафних санкцій в розмірі 125368,03 грн., №0000391502 від 15.03.2007 року про визначення суми штрафних санкцій в розмірі 33765,00 грн., №0000481502 від 10.04.2007 року про визначення суми штрафних санкцій в розмірі 20719,02 грн.

6. Повернути з Державного бюджету України (р/р 31115095700002 у банку одержувача: Управління Державного казначейства в АР Крим, одержувач: Держбюджет м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 34740405) на користь Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Саки" (вул. Промислова, 9,Саки,96500, ідентифікаційний код 03347678) 1,70 грн. судового збору.

7. Доручити господарському суду Автономної республіки Крим видати виконавчий документ.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення.

Постанову може бути оскаржено протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.В. Волков

Судді Ю.М. Гоголь

І.В. Черткова