Постанова № 17589449, 03.08.2011, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Коминтерновский районный суд г. Харькова

Дело № 1-248/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

03.08.2011 Коминтерновский районный суд города Харькова

в составе: председательствующего судьи: Курганниковой Е.А.

с участием секретаря судебного заседания: Люленко Т.В.

с участием прокурора: Овдиенко Р.И.

подсудимых:ОСОБА_1

ОСОБА_2

законных представителей подсудимых:ОСОБА_3

ОСОБА_4

потерпевшего:ОСОБА_5

законного представителя потерпевшего:ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, уроженца г.Харькова, украинца, гражданин Украины, с неполным средним образованием (9 классов), учащегося 1-го курса ХПМЛ, холостого, не работающего, зарегистрированного и прожинающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца г.Харькова, русского, гражданин Украины, с

неполным средним образованием (9 классов),

учащегося 1-го курса ХПМЛ, холостого,

зарегистрированного и

в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 296, по ч. 1 ст. 185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1 22.08.2010 года, примерно в 21.40 часов находясь возле стадиона «Металлист», по пер. Власовскому в г.Харькове, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, пренебрегая существующими нормами морали, используя малозначительный повод, сорвал с шеи ранее незнакомого несовершеннолетнего ОСОБА_5 шарф с символикой ФК «Металлист», с целью доказать свое мнимое превосходство над последним и спровоцировать конфликт.

В этот момент к хулиганским действиям ОСОБА_1 присоединился ОСОБА_2, после чего они, действуя совместно, грубо нарушая общественный порядок и спокойствие граждан, выражая явное неуважение к обществу, действуя с особой дерзостью, повалили ОСОБА_5 на землю и стали беспорядочно наносить ему удары по телу, нанеся не менее трех ударов каждый, в результате причинив ОСОБА_5, припухлость мягких тканей на теменно-затылочной области, кровоподтеки и ссадины на лице и конечностях, которые, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1086-А/10 от 18.10.2010 года являются легкими телесными повреждениями.

Хулиганские действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 были пресечены прибывшими работниками милиции, которые задержали их, прекратив хулиганские действия последних.

14.01.2011 несовершеннолетний ОСОБА_2, 1994г.р., примерно в 06 часов 30 минут, находился в помещении квартиры АДРЕСА_2, куда его впустила проживающая там ОСОБА_8, чтобы он исполнил обряд посевания, где он увидел лежащий на полке в прихожей мобильный телефон «Нокиа 1280», после чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества. Окончив обряд и, воспользовавшись тем, что ОСОБА_8 оставила его без присмотра, удалившись в другую комнату за вознаграждением, несовершеннолетний ОСОБА_2 путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон «Нокиа 1280», принадлежащий ОСОБА_8, стоимостью, согласно заключения эксперта 1ГИЭКЦ ГУМВД Украины в Харьковской области №824 от 28.02.2011 в сумме 144 гривны. После этого несовершеннолетний ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою собственность и, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_8 материальный ущерб на сумму 144 гривны.

Действия подсудимого ОСОБА_1 согласно материалам уголовного дела, органами досудебного следствия квалифицированы ч. 2 ст. 296 УК Украины - хулиганство, то есть грубое нарушение общественною порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, выразившейся в причинении телесных повреждений потерпевшему, совершенное группой лиц.

Действия подсудимого ОСОБА_2 согласно материалам уголовного дела, органами досудебного следствия квалифицированы ч. 2 ст. 296 УК Украины - хулиганство, то есть грубое нарушение общественною порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, выразившейся в причинении телесных повреждений потерпевшему, совершенное группой лиц, по ч. 1 ст. 185 УК Украины кража, тайное похищение чужого имущества граждан.

Подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия заявили ходатайство и обратились к суду с письменным заявлением о прекращении в отношении них уголовного дела и применении к ним Закона Украины «Об амнистии»от 08 июня 2011 г.

Инкриминируемые ОСОБА_1, ОСОБА_2 преступления, согласно ст. 12 УК Украины относится к преступлению средней тяжести , подсудимые ранее не судимы, принимая во внимание тот факт , что ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 (л. д. 115) , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 (л. д. 122) на момент совершения преступления были несовершеннолетними таким образом являются субъектами для применения амнистии.

Суд выслушав пояснения прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, мнение подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2 которые не возражали против применения к ним Закона Украины «Об амнистии»от 08 июня 2011 г. их законных представителей, потерпевшего ОСОБА_5, его законного представителя ОСОБА_6 которые так же не возражали против заявленного ходатайства, защитника полагавшего удовлетворить заявленное ходатайство, суд считает , что данное ходатайство подсудимых подлежит удовлетворению , поскольку ОСОБА_1, ОСОБА_2 подпадает под действие ст. 1 п. «а»Закона Украины «Об амнистии»от 08.06.2011 г. И уголовное дело в отношении них подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины

Вопрос о судебных издержках суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 93 УПК Украины.

Гражданский иск законного представителя потерпевшего ОСОБА_9 в интересах несовершеннолетнего ОСОБА_5 оставить без рассмотрения, разъяснив их право на обращение с иском в суд в гражданском порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1 п. «а»Закона Украины «Об амнистии»от 08.06.2011 г., ст. 6 п. 4 , 248 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 296 УК Украины, ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 296 , ч. 1185 УК Украины производством прекратить.

Вещественные доказательства : мобильный телефон «Нокина 6111»бело-розового цвета ИМЕЙ НОМЕР_1, шарф сине-желтого цвета с символикой ФК «Металлист», находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ОСОБА_5 оставить ОСОБА_5, как законному владельцу.

·Мобильный телефон «Нокиа 1280»в монополитном корпусе серого цвета с черными вставками ИМЕЙ НОМЕР_2 находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ОСОБА_8 оставить ОСОБА_8, как законному владельцу.

Гражданский иск законного представителя потерпевшего ОСОБА_9 в интересах несовершеннолетнего ОСОБА_5 оставить без рассмотрения, разъяснив их право на обращение с иском в суд в гражданском порядке.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, р/счет № 35229002000143, в РП ОУДК г. Харькова МФО 851011 с обозначением вида платежа: (товароведческая экспертизы с НДС) за проведение товароведческой экспертизы № 824 от 26 февраля 2011 г. в размере 835 (восемьсот тридцать пять) грн. 92 коп.

Избранную меру пресечения подписку о невыезде в отношении ОСОБА_1 - отменить.

Избранную меру пресечения подписку о невыезде в отношении ОСОБА_2 - отменить.

Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток В Харьковский апелляционный суд , через Коминтерновский районный суд г. Харькова.

Судья -О. А. Курганникова